Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "П энд П" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" октября 2012 г., принятое судьей Филиной Е.Ю., по делу N А40-97031/12-142-895 по иску открытого акционерного общества "РН-Влакра" (ОГРН 1087746574057, ИНН 7725636702) к обществу с ограниченной ответственностью "П энд П" (ОГРН 1067746692716, ИНН 7704602830) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2011, штрафа
при участии в судебном заседании представителей: от истца: Розанов А.О. по доверенности от 09.01.2013 от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество "РН-Влакра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "П энд П" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 527 301 руб. 67 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.08.2011 г. N РН-В/271, а также штрафных санкций в размере 81 731 руб. 77 коп., ссылаясь на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 23.10.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 609 033 руб. 44 коп., из них: сумма основного долга в размере 527 301 руб. 67 коп., штрафные санкции в размере 81 731 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 180 руб. 66 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Истец, представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда города Москвы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 01.08.2011 г. между сторонами заключен договор аренды N Х-11/55 (л.д. 8 - 15), по условиям которого истец обязался предоставить во временное владение и пользование ответчику, принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения.
Факт передачи имущества и его получение по акту ответчиком не оспорен.
Размер арендной платы определен п. 2.1 договора аренды. Общая сумма ежемесячной арендной платы составила 617 944 руб. 17 коп.
Порядок уплаты арендных платежей установлен п. 2.2 договора аренды, согласно которому ответчик ежемесячно, не позднее 5-го календарного дня текущего (оплачиваемого) месяца выплачивает истцу арендную плату.
01.10.2011 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 (л.д. 21) к договору аренды от 01.08.2011 г. N Х-11/55, в соответствии с условиями которого площадь арендуемых ответчиком помещений уменьшилась на 268,6 кв. м, в связи с чем общая сумма ежемесячной арендной платы с октября 2011 г. составила 472 452 руб. 50 коп.
Помещения общей площадью 268,6 кв. м возвращены ответчиком по акту возврата от 01.10.2011 г. (л.д. 23).
01.11.2011 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 (л.д. 24) к договору аренды от 01.08.2011 г. N Х-11/55, в соответствии с условиями которого площадь арендуемых ответчиком помещений уменьшилась на 1089,6 кв. м, в связи с чем общая сумма ежемесячной арендной платы с ноября 2011 г. составила 18 452 руб. 50 коп.
Помещения общей площадью 1089,6 кв. м возвращены ответчиком по акту возврата от 01.11.2011 г. (л.д. 26).
31.12.2011 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды N РН-В/271 от 01.08.2011 г. (л.д. 27). Расторжение договора не противоречит условиям договора. Исходя из указанного соглашения действие договора аренды N РН-В/271 от 01.08.2011 г. прекращено с 31.12.2011 г. Согласно п. 2 соглашения от 31.12.2011 на момент подписания соглашения у арендатора перед арендодателем возникла задолженности за неуплату арендной платы в размере 1 027 301, 67 руб.
Актом приема-передачи от 31.12.2011 г. (л.д. 28) ответчик возвратил истцу объект аренды.
По состоянию на 01.01.2012 задолженность по арендным платежам составила 1 127 301, 67 руб. указанную задолженность признана ответчиком и подтверждается им письмом от 16.12.2011 г. (л.д. 37).
После частичной оплаты ответчиком арендных платежей за сентябрь 2011 г. в размере 600 000 руб., сумма задолженности ответчика по внесению арендных платежей за период с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г. на момент предъявления иска составила 527 301 руб. 67 коп.
Пунктом 3 соглашения установлено, что в случае невнесения денежных средств в сумме или в срок, указанный в п. 2 соглашения, истец вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 декабря 2011 г. и до полного погашения задолженности.
Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
По смыслу п. 3 соглашения о признании задолженности от 01.11.2011 г. N 1 от суммы невнесенной арендной платы предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за просрочку арендных платежей за период с 21.03.2012 г. по 20.04.2012 г., составил 81 731 руб. 77 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанную в п. 3 соглашения о признании задолженности от 01.11.2011 г. N 1 неустойку суд рассмотрел как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по предусмотренным договором аренды платежам.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Расчет неустойки, как и размер основного долга, ответчиком не оспорены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о правомерном взыскании с ответчика задолженности в сумме 527 301 руб. 67 коп., а также суммы неустойки в размере 81 731 руб. 77 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционная коллегия отклоняет исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу указанной нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.
По смыслу ч. 5 ст. 4 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом или договором.
Для споров, вытекающих из договоров аренды, обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров каким-либо федеральным законом не предусмотрен.
В пункте 12.1 договора аренды N РН-В/271 от 01.08.2011 г., заключенного между сторонами рассматриваемого спора и являющегося материальным основанием спора, предусмотрено, что "все спорные вопросы, которые могут возникнуть по Договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров и консультаций между договаривающимися сторонами".
Исходя из буквального толкования пункта 12.1 договора, не следует, что в данном пункте регламентирован претензионный порядок урегулирования споров между сторонами, поскольку обязательные элементы процедуры досудебного порядка фактически не согласованы: сроки направления претензии, порядок (процедура) рассмотрения претензии, срок для обращения в суд после получения претензии.
Кроме того, ссылка на обязательное направление претензии заинтересованной стороне до обращения в суд в тексте Договора, также как и в пункте 12.1 Договора, не содержится.
Как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, а также из материалов дела несмотря на отсутствие прямой, прописанной законом или договором, обязанности сторон урегулировать спор в претензионном или ином досудебном порядке, ОАО "РН-Влакра" было направлено претензионное письмо (Исх. N 01/33 от 25.04.2012) - л.д. 29 - 30 с предложением погасить имеющуюся задолженность по Договору до 31.05.2012. Направление данной претензии и ее получение, подтверждается ответом ответчика на данную претензию, в письме за подписью Генерального директора Попова П.А. (Исх. N ПИ040512 от 04.05.2012 на N 01\\33 от 25.04.2012) - л.д. 35 сообщил о намерении погасить задолженность до конца июня 2012 года.
Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, не соответствуют действительным обстоятельствам и материалам дела.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" октября 2012 г. по делу N А40-97031/12-142-895 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А40-97031/12-142-895
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А40-97031/12-142-895
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "П энд П" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" октября 2012 г., принятое судьей Филиной Е.Ю., по делу N А40-97031/12-142-895 по иску открытого акционерного общества "РН-Влакра" (ОГРН 1087746574057, ИНН 7725636702) к обществу с ограниченной ответственностью "П энд П" (ОГРН 1067746692716, ИНН 7704602830) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2011, штрафа
при участии в судебном заседании представителей: от истца: Розанов А.О. по доверенности от 09.01.2013 от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество "РН-Влакра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "П энд П" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 527 301 руб. 67 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.08.2011 г. N РН-В/271, а также штрафных санкций в размере 81 731 руб. 77 коп., ссылаясь на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 23.10.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 609 033 руб. 44 коп., из них: сумма основного долга в размере 527 301 руб. 67 коп., штрафные санкции в размере 81 731 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 180 руб. 66 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Истец, представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда города Москвы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 01.08.2011 г. между сторонами заключен договор аренды N Х-11/55 (л.д. 8 - 15), по условиям которого истец обязался предоставить во временное владение и пользование ответчику, принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения.
Факт передачи имущества и его получение по акту ответчиком не оспорен.
Размер арендной платы определен п. 2.1 договора аренды. Общая сумма ежемесячной арендной платы составила 617 944 руб. 17 коп.
Порядок уплаты арендных платежей установлен п. 2.2 договора аренды, согласно которому ответчик ежемесячно, не позднее 5-го календарного дня текущего (оплачиваемого) месяца выплачивает истцу арендную плату.
01.10.2011 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 (л.д. 21) к договору аренды от 01.08.2011 г. N Х-11/55, в соответствии с условиями которого площадь арендуемых ответчиком помещений уменьшилась на 268,6 кв. м, в связи с чем общая сумма ежемесячной арендной платы с октября 2011 г. составила 472 452 руб. 50 коп.
Помещения общей площадью 268,6 кв. м возвращены ответчиком по акту возврата от 01.10.2011 г. (л.д. 23).
01.11.2011 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 (л.д. 24) к договору аренды от 01.08.2011 г. N Х-11/55, в соответствии с условиями которого площадь арендуемых ответчиком помещений уменьшилась на 1089,6 кв. м, в связи с чем общая сумма ежемесячной арендной платы с ноября 2011 г. составила 18 452 руб. 50 коп.
Помещения общей площадью 1089,6 кв. м возвращены ответчиком по акту возврата от 01.11.2011 г. (л.д. 26).
31.12.2011 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды N РН-В/271 от 01.08.2011 г. (л.д. 27). Расторжение договора не противоречит условиям договора. Исходя из указанного соглашения действие договора аренды N РН-В/271 от 01.08.2011 г. прекращено с 31.12.2011 г. Согласно п. 2 соглашения от 31.12.2011 на момент подписания соглашения у арендатора перед арендодателем возникла задолженности за неуплату арендной платы в размере 1 027 301, 67 руб.
Актом приема-передачи от 31.12.2011 г. (л.д. 28) ответчик возвратил истцу объект аренды.
По состоянию на 01.01.2012 задолженность по арендным платежам составила 1 127 301, 67 руб. указанную задолженность признана ответчиком и подтверждается им письмом от 16.12.2011 г. (л.д. 37).
После частичной оплаты ответчиком арендных платежей за сентябрь 2011 г. в размере 600 000 руб., сумма задолженности ответчика по внесению арендных платежей за период с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г. на момент предъявления иска составила 527 301 руб. 67 коп.
Пунктом 3 соглашения установлено, что в случае невнесения денежных средств в сумме или в срок, указанный в п. 2 соглашения, истец вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 декабря 2011 г. и до полного погашения задолженности.
Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
По смыслу п. 3 соглашения о признании задолженности от 01.11.2011 г. N 1 от суммы невнесенной арендной платы предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за просрочку арендных платежей за период с 21.03.2012 г. по 20.04.2012 г., составил 81 731 руб. 77 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанную в п. 3 соглашения о признании задолженности от 01.11.2011 г. N 1 неустойку суд рассмотрел как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по предусмотренным договором аренды платежам.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Расчет неустойки, как и размер основного долга, ответчиком не оспорены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о правомерном взыскании с ответчика задолженности в сумме 527 301 руб. 67 коп., а также суммы неустойки в размере 81 731 руб. 77 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционная коллегия отклоняет исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу указанной нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.
По смыслу ч. 5 ст. 4 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом или договором.
Для споров, вытекающих из договоров аренды, обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров каким-либо федеральным законом не предусмотрен.
В пункте 12.1 договора аренды N РН-В/271 от 01.08.2011 г., заключенного между сторонами рассматриваемого спора и являющегося материальным основанием спора, предусмотрено, что "все спорные вопросы, которые могут возникнуть по Договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров и консультаций между договаривающимися сторонами".
Исходя из буквального толкования пункта 12.1 договора, не следует, что в данном пункте регламентирован претензионный порядок урегулирования споров между сторонами, поскольку обязательные элементы процедуры досудебного порядка фактически не согласованы: сроки направления претензии, порядок (процедура) рассмотрения претензии, срок для обращения в суд после получения претензии.
Кроме того, ссылка на обязательное направление претензии заинтересованной стороне до обращения в суд в тексте Договора, также как и в пункте 12.1 Договора, не содержится.
Как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, а также из материалов дела несмотря на отсутствие прямой, прописанной законом или договором, обязанности сторон урегулировать спор в претензионном или ином досудебном порядке, ОАО "РН-Влакра" было направлено претензионное письмо (Исх. N 01/33 от 25.04.2012) - л.д. 29 - 30 с предложением погасить имеющуюся задолженность по Договору до 31.05.2012. Направление данной претензии и ее получение, подтверждается ответом ответчика на данную претензию, в письме за подписью Генерального директора Попова П.А. (Исх. N ПИ040512 от 04.05.2012 на N 01\\33 от 25.04.2012) - л.д. 35 сообщил о намерении погасить задолженность до конца июня 2012 года.
Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, не соответствуют действительным обстоятельствам и материалам дела.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" октября 2012 г. по делу N А40-97031/12-142-895 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)