Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крашенинникова Д.С.,
судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский облунивермаг" (далее - общество "Пермский облунивермаг") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2012 по делу N А50-22583/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Пермский облунивермаг" - Бурлеску А.А. (доверенность от 09.04.2012 N 53).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-П" (далее - общество "Меридиан-П") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Пермский облунивермаг" о признании права общества "Меридиан-П" по договору инвестирования строительства от 21.08.2006, восстановлении общества "Меридиан-П" в правах и обязанностях инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006, обязании передать оригиналы документов, переданных по акту приема-передачи от 30.09.2009, а также подлинные документы (платежные поручения), подтверждающие внесение инвестором обществом "Меридиан-П" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Машинный двор") инвестиций застройщику - обществу с ограниченной ответственностью "Лэнд", переданных по акту от 14.09.2009.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лэнд" (далее - общество "Лэнд"), общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - общество "Статус").
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 судом принят отказ от иска в части требований о признании права общества "Меридиан-П" (инвестора) по договору инвестирования строительства от 21.08.2006, восстановлении общества "Меридиан-П" в правах и обязанностях инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2012 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены, на общество "Пермский облунивермаг" возложена обязанность передать обществу "Меридиан-П" оригиналы документов, переданных по акту приема-передачи от 30.09.2009, а также подлинные документы (платежные поручения), подтверждающие внесение инвестором обществом "Меридиан-П" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Машинный двор") инвестиций застройщику обществу "Лэнд", переданных по акту от 14.09.2009.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Пермский облунивермаг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что общество "Пермский облунивермаг" является добросовестным приобретателем. Общество "Пермский облунивермаг" ссылается на заключение между обществом "Пермский облунивермаг" и обществом "Лэнд" соглашения от 04.10.2011 о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства от 21.08.2006. Заявитель указывает на то, что по соглашениям от 10.07.2009 N 1, от 03.08.2009 N 2 общество "Лэнд" 24.11.2011 произвело в адрес общества "Пермский облунивермаг" оплату в сумме 35 692 284 руб., чем исполнило условия соглашения. Общество "Пермский облунивермаг" утратило права распоряжаться и владеть документами, переданными по актам приема-передачи от 14.09.2009, от 30.09.2009.
В отзыве на кассационную жалобу от 09.01.2013 общество "Меридиан-П" просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, 21.08.2006 между обществом "Лэнд" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Машинный двор" (после переименования - общество "Меридиан-П", инвестор) заключен договор инвестирования строительства, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Машинный двор" принимает на себя обязательство осуществлять финансирование строительства здания автотехцентра по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, д. 94, а общество "Лэнд" обязуется собственными силами и средствами обеспечить строительство и возведение указанного объекта.
Согласно дополнительному соглашению от 18.07.2008 объем финансирования строительства установлен в сумме 45 700 000 руб., при этом застройщик подтверждает перечисление денежных средств инвестором в сумме 35 692 284 руб.
По соглашению от 10.07.2009 N 1 о передаче прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006 общество "Меридиан-П" передало новому инвестору - обществу "Статус" в полном объеме свои права и обязанности по договору инвестирования.
Пунктом 4.1 соглашения стороны установили, что стоимость передаваемых прав составляет 10 000 000 руб., оплата производится в срок до 05.10.2009 в сумме 800 000 руб., до 30.09.2020 - в сумме 9 200 000 руб. При этом указанная сумма включает в себя все предусмотренные действующим законодательством налоги и сборы, а также плату за предоставленную рассрочку.
По соглашению от 03.08.2009 N 2 общество "Статус" передало новому инвестору - обществу "Пермский облунивермаг" в полном объеме свои права и обязанности по договору инвестирования.
Общество "Пермский облунивермаг" оплатило перевод прав и обязанностей в сумме 10 000 000 руб. по платежному поручению от 02.10.2009 N 932.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2010 общество "Меридиан-П" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 по делу N А50-27830/2009 соглашение от 10.07.2009 N 1 о передаче прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006, заключенное между обществом "Меридиан-П" и обществом "Статус", признано недействительным.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "Меридиан-П" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 по делу N А50-27830/2009 соглашение от 10.07.2009 N 1 о передаче прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006, заключенное между обществом "Меридиан-П" и обществом "Статус", признано недействительным.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что право общества "Меридиан-П" как инвестора по соглашению от 10.07.2009 N 1 не перешло к обществу "Статус", соответственно, не могло быть передано обществу "Пермский облунивермаг".
В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций признали, что права инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006 принадлежат обществу "Меридиан-П", у общества "Пермский облунивермаг" данные права не возникли, соответственно, у общества "Пермский облунивермаг" не возникло основанных на законе прав для удержания истребуемых обществом "Меридиан-П" документов, переданных обществу "Пермский облунивермаг" при заключении соглашения от 03.08.2009 N 2 в подтверждение права требования.
С учетом этого суды пришли к выводу об обязании общества "Пермский облунивермаг" передать обществу "Меридиан-П" истребуемые документы.
Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям действующего законодательства и материалам дела.
Доводы общества "Пермский облунивермаг" относительно расчетов между обществом "Лэнд" и обществом "Пермский облунивермаг" суд кассационной инстанции отклоняет, как не опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности прав общества "Меридиан-П" по договору инвестирования строительства от 21.08.2006.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2012 по делу N А50-22583/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский облунивермаг" - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
С.Н.ЛИХОДУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2013 N Ф09-12383/12 ПО ДЕЛУ N А50-22583/2011
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. N Ф09-12383/12
Дело N А50-22583/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крашенинникова Д.С.,
судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский облунивермаг" (далее - общество "Пермский облунивермаг") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2012 по делу N А50-22583/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Пермский облунивермаг" - Бурлеску А.А. (доверенность от 09.04.2012 N 53).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-П" (далее - общество "Меридиан-П") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Пермский облунивермаг" о признании права общества "Меридиан-П" по договору инвестирования строительства от 21.08.2006, восстановлении общества "Меридиан-П" в правах и обязанностях инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006, обязании передать оригиналы документов, переданных по акту приема-передачи от 30.09.2009, а также подлинные документы (платежные поручения), подтверждающие внесение инвестором обществом "Меридиан-П" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Машинный двор") инвестиций застройщику - обществу с ограниченной ответственностью "Лэнд", переданных по акту от 14.09.2009.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лэнд" (далее - общество "Лэнд"), общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - общество "Статус").
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 судом принят отказ от иска в части требований о признании права общества "Меридиан-П" (инвестора) по договору инвестирования строительства от 21.08.2006, восстановлении общества "Меридиан-П" в правах и обязанностях инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2012 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены, на общество "Пермский облунивермаг" возложена обязанность передать обществу "Меридиан-П" оригиналы документов, переданных по акту приема-передачи от 30.09.2009, а также подлинные документы (платежные поручения), подтверждающие внесение инвестором обществом "Меридиан-П" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Машинный двор") инвестиций застройщику обществу "Лэнд", переданных по акту от 14.09.2009.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Пермский облунивермаг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что общество "Пермский облунивермаг" является добросовестным приобретателем. Общество "Пермский облунивермаг" ссылается на заключение между обществом "Пермский облунивермаг" и обществом "Лэнд" соглашения от 04.10.2011 о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства от 21.08.2006. Заявитель указывает на то, что по соглашениям от 10.07.2009 N 1, от 03.08.2009 N 2 общество "Лэнд" 24.11.2011 произвело в адрес общества "Пермский облунивермаг" оплату в сумме 35 692 284 руб., чем исполнило условия соглашения. Общество "Пермский облунивермаг" утратило права распоряжаться и владеть документами, переданными по актам приема-передачи от 14.09.2009, от 30.09.2009.
В отзыве на кассационную жалобу от 09.01.2013 общество "Меридиан-П" просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, 21.08.2006 между обществом "Лэнд" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Машинный двор" (после переименования - общество "Меридиан-П", инвестор) заключен договор инвестирования строительства, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Машинный двор" принимает на себя обязательство осуществлять финансирование строительства здания автотехцентра по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, д. 94, а общество "Лэнд" обязуется собственными силами и средствами обеспечить строительство и возведение указанного объекта.
Согласно дополнительному соглашению от 18.07.2008 объем финансирования строительства установлен в сумме 45 700 000 руб., при этом застройщик подтверждает перечисление денежных средств инвестором в сумме 35 692 284 руб.
По соглашению от 10.07.2009 N 1 о передаче прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006 общество "Меридиан-П" передало новому инвестору - обществу "Статус" в полном объеме свои права и обязанности по договору инвестирования.
Пунктом 4.1 соглашения стороны установили, что стоимость передаваемых прав составляет 10 000 000 руб., оплата производится в срок до 05.10.2009 в сумме 800 000 руб., до 30.09.2020 - в сумме 9 200 000 руб. При этом указанная сумма включает в себя все предусмотренные действующим законодательством налоги и сборы, а также плату за предоставленную рассрочку.
По соглашению от 03.08.2009 N 2 общество "Статус" передало новому инвестору - обществу "Пермский облунивермаг" в полном объеме свои права и обязанности по договору инвестирования.
Общество "Пермский облунивермаг" оплатило перевод прав и обязанностей в сумме 10 000 000 руб. по платежному поручению от 02.10.2009 N 932.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2010 общество "Меридиан-П" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 по делу N А50-27830/2009 соглашение от 10.07.2009 N 1 о передаче прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006, заключенное между обществом "Меридиан-П" и обществом "Статус", признано недействительным.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "Меридиан-П" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 по делу N А50-27830/2009 соглашение от 10.07.2009 N 1 о передаче прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006, заключенное между обществом "Меридиан-П" и обществом "Статус", признано недействительным.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что право общества "Меридиан-П" как инвестора по соглашению от 10.07.2009 N 1 не перешло к обществу "Статус", соответственно, не могло быть передано обществу "Пермский облунивермаг".
В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций признали, что права инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006 принадлежат обществу "Меридиан-П", у общества "Пермский облунивермаг" данные права не возникли, соответственно, у общества "Пермский облунивермаг" не возникло основанных на законе прав для удержания истребуемых обществом "Меридиан-П" документов, переданных обществу "Пермский облунивермаг" при заключении соглашения от 03.08.2009 N 2 в подтверждение права требования.
С учетом этого суды пришли к выводу об обязании общества "Пермский облунивермаг" передать обществу "Меридиан-П" истребуемые документы.
Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям действующего законодательства и материалам дела.
Доводы общества "Пермский облунивермаг" относительно расчетов между обществом "Лэнд" и обществом "Пермский облунивермаг" суд кассационной инстанции отклоняет, как не опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности прав общества "Меридиан-П" по договору инвестирования строительства от 21.08.2006.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2012 по делу N А50-22583/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский облунивермаг" - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
С.Н.ЛИХОДУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)