Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЛОКУС"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18.01.2013 по делу N А40-116517/12,
принятое судьей Скачковой Ю.А.
по иску ООО "ЛОКУС"
к ОАО "Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран"
о взыскании неосновательного обогащения и убытков
и встречному иску
о взыскании арендной платы, неустойки
и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца Матюшин МИ. по доверенности 16.08.2013
от ответчика Сарин С.В. по доверенности от 11.10.2012
установил:
ООО "ЛОКУС" (арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран" (арендодатель) о взыскании:
в связи с невозможностью использовать помещения в период с 01.11.2011 по обстоятельствам, за которые отвечает Ответчик
- - уплаченной Истцом Ответчику во исполнение Договора аренды от 01.11.2011 N 5/11 арендной платы в период с 01.11.2011 по 30.06.2012 в размере 1376 935,78 руб.;
- - уплаченных Истцом Ответчику во исполнение Договора аренды от 01.11.2011 N 5/11 в счет возмещения эксплуатационно-коммунальных расходов по содержанию объекта аренды платежей в период с 01.11.2011 по 01.05.2012 в размере 135 110 руб.;
- - уплаченного Истцом Ответчику во исполнение Договора аренды от 01.11.2011 N 5/11 единовременного платежа в размере 350 000 руб.;
- - стоимости произведенных арендатором за счет собственных средств улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для имущества, в размере 4020 267,12 руб.;
- - убытков (упущенной выгоды) в виде стоимости услуг по привлечению субарендаторов в размере 570 480 руб.;
- - убытков (упущенной выгоды) в виде неполученных арендных и субарендных платежей в размере 5050 000 руб.
ОАО "Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "ЛОКУС" (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 01.11.2011 N 5/11 арендной платы в размере 912 363 руб., неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты арендной платы за период с 04.07.2012 по 30.09.2012 в размере 231 080, 59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 18.12.2012 в размере 16 308 руб.
Решением суда от 18.01.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 89 208 руб., уплаченных Истцом Ответчику в счет возмещения эксплуатационно-коммунальных расходов по содержанию объекта аренды (расходы на оплату услуг по охране территории). В остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, в части взыскания неустойки в размере 25 675 руб., в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В результате зачета применительно к п. 5 ст. 170 АПК РФ с ООО "ЛОКУС" в пользу ОАО "Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран" взыскано 865 138 руб.
На указанное решение ООО "ЛОКУС" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЛОКУС" поддержал требования и доводы жалобы, представитель
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что 01.11.2011 между ОАО "Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран" (арендодатель) и ООО "ЛОКУС" (арендатор) был заключен Договор аренды N 5/11 в редакции соглашения от 01.11.2011, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок по 01.11.2011 по 30.09.2012 нежилые помещения общей площадью 505,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Климентовский пер., д. 12, стр. 6, состоящие из комнат 1 - 5 помещения I этажа 1 и из комнат 1 - 9 помещения I этажа а.
Арендованное имущество было передано арендатору 01.11.2011, что подтверждается подписанными сторонами Актами приема-передачи (л.д. 22.28 том 1).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что переданное арендатору имущество имело препятствующие пользованию им недостатки, - является необоснованным.
Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Между тем условиями Договора аренды N 5/11 предусмотрено, что передаваемое в аренду помещение требует проведения ремонтных работ, указанных в Акте приема-передачи, - и именно в связи с этим арендная плата подлежала уплате арендатором в меньшем размере (п. 3.2 договора).
При этом условиями Договора аренды N 5/11 обязанность по проведению соответствующего ремонта не возложена на арендодателя.
Согласно ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Однако Ответчиком не было представлено доказательств наличия в арендуемом имуществе таких препятствующих пользованию им недостатков, которые не были оговорены при заключении договора аренды.
При передаче арендованного имущества 01.11.2011 в подписанном сторонами Акте приема-передачи (л.д. 22) указано на недостатки помещения (п. 5 Акта), а также на то, что арендатор обязуется своими силами и за свой счет устранить указанные в п. 5 Акта недостатки, при этом помещение обеспечено водоснабжением, канализацией, теплом и электроснабжением.
В период, когда арендатор в соответствии с условиями Договора аренды N 5/11 уплачивал арендодателю арендную плату, составившую в общей сумме 1376 935,78 руб., он не заявлял арендодателю каких-либо претензий относительно наличия в являющихся объектом аренды помещениях недостатков, полностью или частично препятствующих их использованию.
Ответчиком не было представлено доказательств того, что в период действия Договора аренды N 5/11 Ответчик фактически был лишен возможности пользоваться арендуемым помещением по причине наличия в нем недостатков, которые не были оговорены при заключении договора аренды.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в период действия Договора аренды от N 5/11 арендатор в соответствии с условиями обязательства пользовался являющимися объектом аренды помещениями, то установленных ст. 328 ГК РФ оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы за пользование объектом аренды в период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года и от ответственности за его неисполнение не возникло; соответственно, у арендатора не возникло право требовать возврата арендодателем полученной за период с ноября 2011 года по июнь 2012 года арендной платы 1376 935,78 руб. (постоянной составляющей арендной платы) и оплаты в счет возмещения эксплуатационно-коммунальных расходов по содержанию объекта аренды платежей в период с 01.11.2011 по 01.05.2012 (переменной составляющей арендной платы), равной фактическим затратам по расходу на электроэнергию, теплоснабжение, воду, абонентской плате за телефон.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 25 675 руб. взыскиваемой с Ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.
Согласно ст. 623 ГК РФ, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Между тем, в тексте Договора N 5/11 не содержится условия об обязанности Ответчика возместить Истцу стоимость неотделимых улучшений помещения.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводов суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска в части взыскания стоимости неотделимых улучшений.
Суд первой инстанции, со ссылкой на ст. ст. 15, 393 ГК РФ, учитывая установленную ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, возникших в связи с нарушением арендодателем обязательства из договора аренды по предоставлению арендованного имущества в пользование,
складывающихся из стоимости оказанных услуг по поиску клиентов, заинтересованных в получении помещений на правах субаренды на основании заключенного арендатором ООО "ЛОКУС" с ООО "МастерБытСервис" Договора возмездного оказания услуг от 11.05.2012 N Б11/05/2012 в размере 570 480 руб.
и неполученной арендной платы по заключенным арендатором ООО "ЛОКУС" с АНО "АрхПолис" Договора субаренды от 12.03.2012, с ООО "Антей" Договора субаренды от 25.05.2012, с ООО "Гаджет Плюс" Договора субаренды от 2505.2012, с ИП Касимовым Договора субаренды от 26.05.2012 в размере 5 050 000 руб.
Как следует из содержания ст. ст. 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства лицом, к которому предъявлены требования; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков. При этом на кредиторе лежит обязанность доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Между тем Истцом соответствующих доказательств представлено не было.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске в части взыскания уплаченного Истцом Ответчику во исполнение Договора аренды от 01.11.2011 N 5/11 единовременного платежа в размере 350 000 руб., - суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
В материалы дела не представлено доказательств оплаты указанного платежа во исполнение Договора аренды от 01.11.2011 N 5/11 в заявленном размере. Из условий договора не следует, что уплаченный платеж по ранее заключенному договору аренды засчитывается в счет уплаты по договору от 01.11.2011 N 5/11.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-116517/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-116517/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А40-116517/12
Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЛОКУС"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18.01.2013 по делу N А40-116517/12,
принятое судьей Скачковой Ю.А.
по иску ООО "ЛОКУС"
к ОАО "Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран"
о взыскании неосновательного обогащения и убытков
и встречному иску
о взыскании арендной платы, неустойки
и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца Матюшин МИ. по доверенности 16.08.2013
от ответчика Сарин С.В. по доверенности от 11.10.2012
установил:
ООО "ЛОКУС" (арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран" (арендодатель) о взыскании:
в связи с невозможностью использовать помещения в период с 01.11.2011 по обстоятельствам, за которые отвечает Ответчик
- - уплаченной Истцом Ответчику во исполнение Договора аренды от 01.11.2011 N 5/11 арендной платы в период с 01.11.2011 по 30.06.2012 в размере 1376 935,78 руб.;
- - уплаченных Истцом Ответчику во исполнение Договора аренды от 01.11.2011 N 5/11 в счет возмещения эксплуатационно-коммунальных расходов по содержанию объекта аренды платежей в период с 01.11.2011 по 01.05.2012 в размере 135 110 руб.;
- - уплаченного Истцом Ответчику во исполнение Договора аренды от 01.11.2011 N 5/11 единовременного платежа в размере 350 000 руб.;
- - стоимости произведенных арендатором за счет собственных средств улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для имущества, в размере 4020 267,12 руб.;
- - убытков (упущенной выгоды) в виде стоимости услуг по привлечению субарендаторов в размере 570 480 руб.;
- - убытков (упущенной выгоды) в виде неполученных арендных и субарендных платежей в размере 5050 000 руб.
ОАО "Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "ЛОКУС" (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 01.11.2011 N 5/11 арендной платы в размере 912 363 руб., неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты арендной платы за период с 04.07.2012 по 30.09.2012 в размере 231 080, 59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 18.12.2012 в размере 16 308 руб.
Решением суда от 18.01.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 89 208 руб., уплаченных Истцом Ответчику в счет возмещения эксплуатационно-коммунальных расходов по содержанию объекта аренды (расходы на оплату услуг по охране территории). В остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, в части взыскания неустойки в размере 25 675 руб., в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В результате зачета применительно к п. 5 ст. 170 АПК РФ с ООО "ЛОКУС" в пользу ОАО "Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран" взыскано 865 138 руб.
На указанное решение ООО "ЛОКУС" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЛОКУС" поддержал требования и доводы жалобы, представитель
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что 01.11.2011 между ОАО "Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран" (арендодатель) и ООО "ЛОКУС" (арендатор) был заключен Договор аренды N 5/11 в редакции соглашения от 01.11.2011, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок по 01.11.2011 по 30.09.2012 нежилые помещения общей площадью 505,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Климентовский пер., д. 12, стр. 6, состоящие из комнат 1 - 5 помещения I этажа 1 и из комнат 1 - 9 помещения I этажа а.
Арендованное имущество было передано арендатору 01.11.2011, что подтверждается подписанными сторонами Актами приема-передачи (л.д. 22.28 том 1).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что переданное арендатору имущество имело препятствующие пользованию им недостатки, - является необоснованным.
Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Между тем условиями Договора аренды N 5/11 предусмотрено, что передаваемое в аренду помещение требует проведения ремонтных работ, указанных в Акте приема-передачи, - и именно в связи с этим арендная плата подлежала уплате арендатором в меньшем размере (п. 3.2 договора).
При этом условиями Договора аренды N 5/11 обязанность по проведению соответствующего ремонта не возложена на арендодателя.
Согласно ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Однако Ответчиком не было представлено доказательств наличия в арендуемом имуществе таких препятствующих пользованию им недостатков, которые не были оговорены при заключении договора аренды.
При передаче арендованного имущества 01.11.2011 в подписанном сторонами Акте приема-передачи (л.д. 22) указано на недостатки помещения (п. 5 Акта), а также на то, что арендатор обязуется своими силами и за свой счет устранить указанные в п. 5 Акта недостатки, при этом помещение обеспечено водоснабжением, канализацией, теплом и электроснабжением.
В период, когда арендатор в соответствии с условиями Договора аренды N 5/11 уплачивал арендодателю арендную плату, составившую в общей сумме 1376 935,78 руб., он не заявлял арендодателю каких-либо претензий относительно наличия в являющихся объектом аренды помещениях недостатков, полностью или частично препятствующих их использованию.
Ответчиком не было представлено доказательств того, что в период действия Договора аренды N 5/11 Ответчик фактически был лишен возможности пользоваться арендуемым помещением по причине наличия в нем недостатков, которые не были оговорены при заключении договора аренды.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в период действия Договора аренды от N 5/11 арендатор в соответствии с условиями обязательства пользовался являющимися объектом аренды помещениями, то установленных ст. 328 ГК РФ оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы за пользование объектом аренды в период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года и от ответственности за его неисполнение не возникло; соответственно, у арендатора не возникло право требовать возврата арендодателем полученной за период с ноября 2011 года по июнь 2012 года арендной платы 1376 935,78 руб. (постоянной составляющей арендной платы) и оплаты в счет возмещения эксплуатационно-коммунальных расходов по содержанию объекта аренды платежей в период с 01.11.2011 по 01.05.2012 (переменной составляющей арендной платы), равной фактическим затратам по расходу на электроэнергию, теплоснабжение, воду, абонентской плате за телефон.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 25 675 руб. взыскиваемой с Ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.
Согласно ст. 623 ГК РФ, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Между тем, в тексте Договора N 5/11 не содержится условия об обязанности Ответчика возместить Истцу стоимость неотделимых улучшений помещения.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводов суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска в части взыскания стоимости неотделимых улучшений.
Суд первой инстанции, со ссылкой на ст. ст. 15, 393 ГК РФ, учитывая установленную ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, возникших в связи с нарушением арендодателем обязательства из договора аренды по предоставлению арендованного имущества в пользование,
складывающихся из стоимости оказанных услуг по поиску клиентов, заинтересованных в получении помещений на правах субаренды на основании заключенного арендатором ООО "ЛОКУС" с ООО "МастерБытСервис" Договора возмездного оказания услуг от 11.05.2012 N Б11/05/2012 в размере 570 480 руб.
и неполученной арендной платы по заключенным арендатором ООО "ЛОКУС" с АНО "АрхПолис" Договора субаренды от 12.03.2012, с ООО "Антей" Договора субаренды от 25.05.2012, с ООО "Гаджет Плюс" Договора субаренды от 2505.2012, с ИП Касимовым Договора субаренды от 26.05.2012 в размере 5 050 000 руб.
Как следует из содержания ст. ст. 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства лицом, к которому предъявлены требования; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков. При этом на кредиторе лежит обязанность доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Между тем Истцом соответствующих доказательств представлено не было.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске в части взыскания уплаченного Истцом Ответчику во исполнение Договора аренды от 01.11.2011 N 5/11 единовременного платежа в размере 350 000 руб., - суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
В материалы дела не представлено доказательств оплаты указанного платежа во исполнение Договора аренды от 01.11.2011 N 5/11 в заявленном размере. Из условий договора не следует, что уплаченный платеж по ранее заключенному договору аренды засчитывается в счет уплаты по договору от 01.11.2011 N 5/11.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-116517/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)