Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беца Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ульянова Р.Л.
судей Шкилева П.Б., Волкова А.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального автономного учреждения муниципального образования город Нягань "Комитет по капитальному строительству" к В. о взыскании денежных средств и встречному иску В. к Муниципальному автономному учреждению муниципального образования город Нягань "Комитет по капитальному строительству" о компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Муниципального автономного учреждения муниципального образования город Нягань "Комитет по капитальному строительству", Администрации муниципального образования город Нягань на решение Няганского городского суда от 01 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Муниципальному автономному учреждению муниципального образования город Нягань "Комитет по капитальному строительству" отказать.
В удовлетворении встречного иска В. отказать".
Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., объяснения представителя И., судебная коллегия
установила:
Муниципальное автономное учреждение муниципального образования город Нягань "Комитет по капитальному строительству" (далее - МАУ "ККС") обратилось в суд к В. с иском о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что проведенной на основании распоряжения Администрации города Нягани от 13.07.2012 г. N (номер) в период с (дата) по (дата) тематической проверкой исполнения муниципального договора N(номер) от (дата), заключенного между МУ "Комитетом по капитальному строительству" и ОАО "<данные изъяты>" о выполнении комплексной застройки жилыми домами (адрес) (адрес) было установлено, что 19 июня 2009 г. между сторонами был заключен договор инвестирования строительства нежилого помещения N<данные изъяты>. В рамках данного договора Комитет обязался передать В. нежилое помещение, расположенного по адресу (после его изменения): <данные изъяты>.
Размер инвестиционного взноса за <данные изъяты> м. был определен сторонами в сумме <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв. метр. По условиям п. 1.3 вышеуказанного договора соинвестор с целью приобретения права собственности обязался инвестировать денежные средства в строительство не части нежилого помещения в <данные изъяты> кв. м, а с учетом приложения (номер) к договору - в целом во все нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м.
07.07.2011 г. В. по передаточному акту было передано нежилое помещение по вышеуказанному адресу общей площадью <данные изъяты> кв. м, то есть размер излишне переданной площади составил <данные изъяты>., которые возвратить в натуре не представляется возможным.
Ответчик, приобретя право собственности на все нежилое помещение проинвестировал в его строительство денежные средства только за часть площади в размере <данные изъяты> кв. м.
Выставленную претензию с требованием оплаты излишней площади, В. оставил без удовлетворения.
Оставшаяся часть нежилого помещения в размере <данные изъяты> кв. м до настоящего времени В. не уплачена, размер задолженности исходя из стоимости <данные изъяты> кв. м составляет <данные изъяты> рублей.
Просят взыскать с В. в пользу Муниципального автономного учреждения муниципального образования город Нягань "Комитет по капитальному строительству" денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
10 июня 2013 г. В. заявлен встречный иск к Муниципальному автономному учреждению муниципального образования город Нягань "Комитет по капитальному строительству" о компенсации морального вреда. Требования мотивированны тем, что в результате неоднократных судебных разбирательств по иску муниципального учреждения к В., в результате которых МАУ МО г. Нягань "Комитет по капитальному строительству" было отказано во взыскании стоимости неосновательно приобретенного вышеуказанного имущества, истец испытывает сильный психологический стресс. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с МАУ МО г. Нягань "Комитет по капитальному строительству" в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Представитель истца по первоначальному иску И., одновременно представляющий интересы третьего лица, на заявленных исковых требованиях настаивал, встречный иск не признал.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
Представители В. по доверенности П., Т.А.В., первоначальный иск не признали, полагая сделку законной и обоснованной. Суду пояснили, что договор об инвестировании составлен на основе свободы договора, который не обжалован и сделка не была признана недействительной. Внесенный инвестором инвестиционный взнос соответствует установленному взносу в договоре. Подрядчик претензий по оплате не предъявлял.
Бюджет Администрации города Нягани не пострадал и вред никому не причинен, поскольку спорный объект построен на внебюджетные деньги. На требованиях встречного искового заявления настаивали.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Муниципальное автономное учреждение муниципального образования город Нягань "Комитет по капитальному строительству" просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставить без изменения.
В обоснование жалобы заявитель приводит свой расчет стоимости 1 кв. м и указывает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что размер инвестиций в сумме <данные изъяты> рублей стороны договора согласовали с учетом общей площади помещения <данные изъяты> кв. м, мотивируя при этом свои выводы показаниями свидетелей Т.А.В., Г. и расчетом договорной стоимости.
Указывает, что свидетель Т.А.В. на момент подписания передаточного акта помещения 07.07.2011 г. не имел полномочий на совершение указанных и иных действий от имени учреждения, в том числе на выдачу справок о надлежащем исполнении В. обязательств по договору инвестирования, так как 22.06.2011 г. Постановлением Администрации г. Нягань <данные изъяты> было принято решение о ликвидации Муниципального автономного учреждения муниципального образования город Нягань "Комитет по капитальному строительству" и назначена ликвидационная комиссия к председателю которой, перешли все полномочия на представление интересов учреждения.
Показания свидетеля Г. о том, что стоимость инвестиций за помещение была определена в таком размере по причине отсутствия перегородок на объекте, электроэнергии, тепла, воды и других коммуникаций, не достоверны и опровергаются техническим паспортом на помещение.
Выводы суда об использовании внебюджетных средств на строительстве объекта, в связи с чем, у МАУ "ККС" отсутствуют правовые основания истребования денежных средств, поскольку данных расходов учреждение по строительству объекта не понесло, являются не обоснованными. Застройщиком дома и спорного жилого помещения являлся МАУ "ККС", договор инвестирования с В. заключал также МАУ "ККС", которое и передало В. спорное нежилое помещение.
Суд в решении не установил каких-либо иных частных инвесторов, кроме В., которые принимали участие в инвестировании средств в строительство нежилых помещений жилого (адрес).
Согласно акта от 06.04.2012 тематической проверки исполнения муниципального договора <данные изъяты>, в строительстве встроенных помещений жилого дома N <данные изъяты> участие принимал только 1 инвестор - В. Денежные средства В. перечислил лишь спустя 1,5 года (в июне 2011 г.) после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию (сдан в декабре 2009 г.). Следовательно, расчет с подрядчиком производился без использования средств В.
В апелляционной жалобе Администрация г. Нягани просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска МАУ "ККС" отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает на неверное определение судом стоимости объекта инвестирования строительства по договору N<данные изъяты> от (дата) г., а также не обоснованные выводы, что инвестиционный взнос в сумме <данные изъяты> рублей является ценой всего помещения N <данные изъяты>, а не отдельной его части площадью <данные изъяты> кв. м. Указанный договор не содержит условий, позволяющих толковать его таким образом, что независимо от площади переданного объекта, оплате из расчета <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв. м подлежит только площадь кабинетов. Показания свидетеля Г. явно противоречат имеющимся в деле документам, свидетель Т.А.В. не имел никаких полномочий на подписание передаточного акта по спорному помещению и совершения иных действий от имени учреждения, так как в отношении последнего (дата) Постановлением Администрации (адрес) (номер) было принято решение о ликвидации Муниципального автономного учреждения муниципального образования город Нягань "Комитет по капитальному строительству" и назначена ликвидационная комиссия.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному И., одновременно представляющий интересы третьего лица, доводы апелляционных жалоб поддержал по изложенным основаниям, просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по адресу указанному лично во встречном исковом заявлении и ходатайствах поданных суду первой инстанции.
Согласно информации отделения почтовой связи адресат по данному адресу не проживает, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца по первоначальному иску - ответчика по встречному И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции из объяснений сторон и материалов дела установлено, что (дата) между МАУ "Комитет по капитальному строительству" (заказчик - инвестор (далее МАУ ККС) и В. (соинвестор) был заключен договор об инвестировании строительства нежилого помещения N <данные изъяты>, предметом которого являлось инвестирование денежных средств соинвестором в строительство нежилого помещения в жилом (адрес) (адрес).
В соответствии с п. 1.3 указанного договора инвестор обязался передать соинвестору В. нежилое помещение, расположенное на первом этаже (адрес) общей площадью <данные изъяты> кв. м, общей площадью кабинетов <данные изъяты> кв. м, в соответствии с техническими характеристиками, указанными в приложении (номер) к договору.
Согласно п. 4.1 договора размер инвестиционного взноса составил <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости <данные изъяты> кв. м помещения <данные изъяты> рублей.
Указанную сумму соинвестор В. внес (дата), что подтверждается платежным поручением N <данные изъяты>.
(дата) нежилое помещение по акту приема передачи было передано от МУ ККС соинвестору В., при этом общая площадь нежилого помещения составила <данные изъяты> кв. м, из них общая площадь кабинетов <данные изъяты> кв. м (л.д. 31).
В соответствии с п. 2.2 договора по результатам окончательного обмера и корректировки общая площадь переданного В. нежилого помещения составила <данные изъяты> кв. м.
Отказ в удовлетворении исковых требований МАУ ККС к В. о взыскании доплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, за дополнительно переданную площадь нежилого помещения в размере <данные изъяты> кв. м, суд первой инстанции мотивировал положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора инвестирования строительства нежилого помещения <данные изъяты> от (дата).
Данные выводы суда судебная коллегия находит неверными.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25.02.1999 г., в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как следует из буквального толкования положений п. 4.1 заключенного между сторонами договора об инвестировании строительства нежилого помещения <данные изъяты> от (дата) размер инвестиционного взноса определялся исходя из стоимости <данные изъяты> кв. м площади помещения <данные изъяты> рублей.
Следовательно, В. был оплачен инвестиционный взнос в сумме <данные изъяты> рублей за нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, то есть исходя из условий п. 1.3 вышеуказанного договора за площади кабинетов.
При этом, исходя из совокупного толкования условий п. п. 1.1, 1.3, 2.2 договора <данные изъяты> от (дата) и приложения (номер) к договору, объектом инвестирования являлась общая площадь нежилого помещения <данные изъяты> кв. м уточняемая по результатам обмера, а не отдельная площадь нежилых помещений (кабинетов) составляющая <данные изъяты> кв. м.
Из материалов дела следует, что В. 07 июля 2011 года принял по акту приема передачи нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> кв. м уточненная площадь по результатам обмера), впоследствии зарегистрировал право собственности на указанное помещение.
Материалы дела не содержат и ответчиком В. не представлено суду доказательств о доплате инвестиционного взноса за разницу между площадью фактически переданного ему нежилого помещения и оплаченной частью.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части, нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Муниципального автономного учреждения муниципального образования город Нягань "Комитет по капитальному строительству".
Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 01 августа 2013 года в части отказа Муниципальному автономному учреждению муниципального образования город Нягань "Комитет по капитальному строительству" к В. о взыскании денежных средств отменить, принять новое решение, которым исковые требования Муниципального автономного учреждения муниципального образования город Нягань "Комитет по капитальному строительству" удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Муниципального автономного учреждения муниципального образования город Нягань "Комитет по капитальному строительству" денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с В. в доход Муниципального образования города Ханты-Мансийска государственную пошлину <данные изъяты> рублей 50 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
А.Е.ВОЛКОВ
П.Б.ШКИЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 15.10.2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 года
Судья: Беца Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ульянова Р.Л.
судей Шкилева П.Б., Волкова А.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального автономного учреждения муниципального образования город Нягань "Комитет по капитальному строительству" к В. о взыскании денежных средств и встречному иску В. к Муниципальному автономному учреждению муниципального образования город Нягань "Комитет по капитальному строительству" о компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Муниципального автономного учреждения муниципального образования город Нягань "Комитет по капитальному строительству", Администрации муниципального образования город Нягань на решение Няганского городского суда от 01 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Муниципальному автономному учреждению муниципального образования город Нягань "Комитет по капитальному строительству" отказать.
В удовлетворении встречного иска В. отказать".
Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., объяснения представителя И., судебная коллегия
установила:
Муниципальное автономное учреждение муниципального образования город Нягань "Комитет по капитальному строительству" (далее - МАУ "ККС") обратилось в суд к В. с иском о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что проведенной на основании распоряжения Администрации города Нягани от 13.07.2012 г. N (номер) в период с (дата) по (дата) тематической проверкой исполнения муниципального договора N(номер) от (дата), заключенного между МУ "Комитетом по капитальному строительству" и ОАО "<данные изъяты>" о выполнении комплексной застройки жилыми домами (адрес) (адрес) было установлено, что 19 июня 2009 г. между сторонами был заключен договор инвестирования строительства нежилого помещения N<данные изъяты>. В рамках данного договора Комитет обязался передать В. нежилое помещение, расположенного по адресу (после его изменения): <данные изъяты>.
Размер инвестиционного взноса за <данные изъяты> м. был определен сторонами в сумме <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв. метр. По условиям п. 1.3 вышеуказанного договора соинвестор с целью приобретения права собственности обязался инвестировать денежные средства в строительство не части нежилого помещения в <данные изъяты> кв. м, а с учетом приложения (номер) к договору - в целом во все нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м.
07.07.2011 г. В. по передаточному акту было передано нежилое помещение по вышеуказанному адресу общей площадью <данные изъяты> кв. м, то есть размер излишне переданной площади составил <данные изъяты>., которые возвратить в натуре не представляется возможным.
Ответчик, приобретя право собственности на все нежилое помещение проинвестировал в его строительство денежные средства только за часть площади в размере <данные изъяты> кв. м.
Выставленную претензию с требованием оплаты излишней площади, В. оставил без удовлетворения.
Оставшаяся часть нежилого помещения в размере <данные изъяты> кв. м до настоящего времени В. не уплачена, размер задолженности исходя из стоимости <данные изъяты> кв. м составляет <данные изъяты> рублей.
Просят взыскать с В. в пользу Муниципального автономного учреждения муниципального образования город Нягань "Комитет по капитальному строительству" денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
10 июня 2013 г. В. заявлен встречный иск к Муниципальному автономному учреждению муниципального образования город Нягань "Комитет по капитальному строительству" о компенсации морального вреда. Требования мотивированны тем, что в результате неоднократных судебных разбирательств по иску муниципального учреждения к В., в результате которых МАУ МО г. Нягань "Комитет по капитальному строительству" было отказано во взыскании стоимости неосновательно приобретенного вышеуказанного имущества, истец испытывает сильный психологический стресс. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с МАУ МО г. Нягань "Комитет по капитальному строительству" в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Представитель истца по первоначальному иску И., одновременно представляющий интересы третьего лица, на заявленных исковых требованиях настаивал, встречный иск не признал.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
Представители В. по доверенности П., Т.А.В., первоначальный иск не признали, полагая сделку законной и обоснованной. Суду пояснили, что договор об инвестировании составлен на основе свободы договора, который не обжалован и сделка не была признана недействительной. Внесенный инвестором инвестиционный взнос соответствует установленному взносу в договоре. Подрядчик претензий по оплате не предъявлял.
Бюджет Администрации города Нягани не пострадал и вред никому не причинен, поскольку спорный объект построен на внебюджетные деньги. На требованиях встречного искового заявления настаивали.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Муниципальное автономное учреждение муниципального образования город Нягань "Комитет по капитальному строительству" просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставить без изменения.
В обоснование жалобы заявитель приводит свой расчет стоимости 1 кв. м и указывает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что размер инвестиций в сумме <данные изъяты> рублей стороны договора согласовали с учетом общей площади помещения <данные изъяты> кв. м, мотивируя при этом свои выводы показаниями свидетелей Т.А.В., Г. и расчетом договорной стоимости.
Указывает, что свидетель Т.А.В. на момент подписания передаточного акта помещения 07.07.2011 г. не имел полномочий на совершение указанных и иных действий от имени учреждения, в том числе на выдачу справок о надлежащем исполнении В. обязательств по договору инвестирования, так как 22.06.2011 г. Постановлением Администрации г. Нягань <данные изъяты> было принято решение о ликвидации Муниципального автономного учреждения муниципального образования город Нягань "Комитет по капитальному строительству" и назначена ликвидационная комиссия к председателю которой, перешли все полномочия на представление интересов учреждения.
Показания свидетеля Г. о том, что стоимость инвестиций за помещение была определена в таком размере по причине отсутствия перегородок на объекте, электроэнергии, тепла, воды и других коммуникаций, не достоверны и опровергаются техническим паспортом на помещение.
Выводы суда об использовании внебюджетных средств на строительстве объекта, в связи с чем, у МАУ "ККС" отсутствуют правовые основания истребования денежных средств, поскольку данных расходов учреждение по строительству объекта не понесло, являются не обоснованными. Застройщиком дома и спорного жилого помещения являлся МАУ "ККС", договор инвестирования с В. заключал также МАУ "ККС", которое и передало В. спорное нежилое помещение.
Суд в решении не установил каких-либо иных частных инвесторов, кроме В., которые принимали участие в инвестировании средств в строительство нежилых помещений жилого (адрес).
Согласно акта от 06.04.2012 тематической проверки исполнения муниципального договора <данные изъяты>, в строительстве встроенных помещений жилого дома N <данные изъяты> участие принимал только 1 инвестор - В. Денежные средства В. перечислил лишь спустя 1,5 года (в июне 2011 г.) после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию (сдан в декабре 2009 г.). Следовательно, расчет с подрядчиком производился без использования средств В.
В апелляционной жалобе Администрация г. Нягани просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска МАУ "ККС" отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает на неверное определение судом стоимости объекта инвестирования строительства по договору N<данные изъяты> от (дата) г., а также не обоснованные выводы, что инвестиционный взнос в сумме <данные изъяты> рублей является ценой всего помещения N <данные изъяты>, а не отдельной его части площадью <данные изъяты> кв. м. Указанный договор не содержит условий, позволяющих толковать его таким образом, что независимо от площади переданного объекта, оплате из расчета <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв. м подлежит только площадь кабинетов. Показания свидетеля Г. явно противоречат имеющимся в деле документам, свидетель Т.А.В. не имел никаких полномочий на подписание передаточного акта по спорному помещению и совершения иных действий от имени учреждения, так как в отношении последнего (дата) Постановлением Администрации (адрес) (номер) было принято решение о ликвидации Муниципального автономного учреждения муниципального образования город Нягань "Комитет по капитальному строительству" и назначена ликвидационная комиссия.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному И., одновременно представляющий интересы третьего лица, доводы апелляционных жалоб поддержал по изложенным основаниям, просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по адресу указанному лично во встречном исковом заявлении и ходатайствах поданных суду первой инстанции.
Согласно информации отделения почтовой связи адресат по данному адресу не проживает, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца по первоначальному иску - ответчика по встречному И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции из объяснений сторон и материалов дела установлено, что (дата) между МАУ "Комитет по капитальному строительству" (заказчик - инвестор (далее МАУ ККС) и В. (соинвестор) был заключен договор об инвестировании строительства нежилого помещения N <данные изъяты>, предметом которого являлось инвестирование денежных средств соинвестором в строительство нежилого помещения в жилом (адрес) (адрес).
В соответствии с п. 1.3 указанного договора инвестор обязался передать соинвестору В. нежилое помещение, расположенное на первом этаже (адрес) общей площадью <данные изъяты> кв. м, общей площадью кабинетов <данные изъяты> кв. м, в соответствии с техническими характеристиками, указанными в приложении (номер) к договору.
Согласно п. 4.1 договора размер инвестиционного взноса составил <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости <данные изъяты> кв. м помещения <данные изъяты> рублей.
Указанную сумму соинвестор В. внес (дата), что подтверждается платежным поручением N <данные изъяты>.
(дата) нежилое помещение по акту приема передачи было передано от МУ ККС соинвестору В., при этом общая площадь нежилого помещения составила <данные изъяты> кв. м, из них общая площадь кабинетов <данные изъяты> кв. м (л.д. 31).
В соответствии с п. 2.2 договора по результатам окончательного обмера и корректировки общая площадь переданного В. нежилого помещения составила <данные изъяты> кв. м.
Отказ в удовлетворении исковых требований МАУ ККС к В. о взыскании доплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, за дополнительно переданную площадь нежилого помещения в размере <данные изъяты> кв. м, суд первой инстанции мотивировал положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора инвестирования строительства нежилого помещения <данные изъяты> от (дата).
Данные выводы суда судебная коллегия находит неверными.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25.02.1999 г., в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как следует из буквального толкования положений п. 4.1 заключенного между сторонами договора об инвестировании строительства нежилого помещения <данные изъяты> от (дата) размер инвестиционного взноса определялся исходя из стоимости <данные изъяты> кв. м площади помещения <данные изъяты> рублей.
Следовательно, В. был оплачен инвестиционный взнос в сумме <данные изъяты> рублей за нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, то есть исходя из условий п. 1.3 вышеуказанного договора за площади кабинетов.
При этом, исходя из совокупного толкования условий п. п. 1.1, 1.3, 2.2 договора <данные изъяты> от (дата) и приложения (номер) к договору, объектом инвестирования являлась общая площадь нежилого помещения <данные изъяты> кв. м уточняемая по результатам обмера, а не отдельная площадь нежилых помещений (кабинетов) составляющая <данные изъяты> кв. м.
Из материалов дела следует, что В. 07 июля 2011 года принял по акту приема передачи нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> кв. м уточненная площадь по результатам обмера), впоследствии зарегистрировал право собственности на указанное помещение.
Материалы дела не содержат и ответчиком В. не представлено суду доказательств о доплате инвестиционного взноса за разницу между площадью фактически переданного ему нежилого помещения и оплаченной частью.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части, нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Муниципального автономного учреждения муниципального образования город Нягань "Комитет по капитальному строительству".
Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 01 августа 2013 года в части отказа Муниципальному автономному учреждению муниципального образования город Нягань "Комитет по капитальному строительству" к В. о взыскании денежных средств отменить, принять новое решение, которым исковые требования Муниципального автономного учреждения муниципального образования город Нягань "Комитет по капитальному строительству" удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Муниципального автономного учреждения муниципального образования город Нягань "Комитет по капитальному строительству" денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с В. в доход Муниципального образования города Ханты-Мансийска государственную пошлину <данные изъяты> рублей 50 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
А.Е.ВОЛКОВ
П.Б.ШКИЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)