Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года, которым постановлено: исковые требования Р.С. к Департаменту Жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы о внесении изменений в договор коммерческого найма - удовлетворить.
Обязать Департамент Жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы внести в договор коммерческого найма жилого помещения N ******** от ******** года изменения, а именно добавить пункт следующего содержания: "Жилое помещение, расположенное по адресу: ********, предоставлено Р.С. на основании договора коммерческого найма с правом последующего выкупа с рассрочкой платежа".
Истец Р.С. обратился в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ по г. Москве о внесении изменений в договор коммерческого найма жилого помещения N ******** от ******** года, заключенного между сторонами, а именно истец просил добавить пункт следующего содержания: "жилое помещение, расположенное по адресу: ********, предоставлено Р.С. на основании договора коммерческого найма с правом последующего выкупа с рассрочкой платежа". В обоснование заявленных требований истец указал, что распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы N ******** от ******** года ему на семью из двух человек (он, дочь) была предоставлена двухкомнатная квартира размером общей площади ******** кв. м, жилой - ******** кв. м, расположенная по адресу: ********, по договору коммерческого найма сроком на пять лет с правом последующего выкупа, в том числе, с рассрочкой платежа. ******** года во исполнение распоряжения Префекта с истцом был заключен договор коммерческого найма жилого помещения до ******** года. ******** года договор коммерческого найма был заключен на новый срок до ******** года, однако, в данном договоре в противоречие с распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы N ******** от ******** года отсутствует пункт, указывающий на право последующего выкупа с рассрочкой платежа занимаемого жилого помещения. В ******** года истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой внести изменения в договор коммерческого найма жилого помещения, добавив указанный выше пункт договора, но ему было отказано, поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность выкупа жилых помещений предоставленных по договору найма. Указанный отказ, по мнению истца, нарушает его законные права и интересы, так как распоряжением префекта истцу было предоставлено жилое помещение именно с правом последующего выкупа, в том числе с рассрочкой платежа.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца по доверенности Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поскольку в соответствии с Законом города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" выкуп квартир, предоставленных ранее по договорам коммерческого найма, в настоящее время не предусмотрен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы, указывая на то, что в настоящее время выкуп жилых помещений в виде отдельных квартир, предоставленных по договору коммерческого найма гражданам, не состоящим на жилищном учете, не предусмотрен; права на выкуп квартиры Р.С. не имеет.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца Р.С. по доверенности Р.В., М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что семья истца состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с ******** года. ******** году в связи с очередностью истцу на семью из двух человек (он и дочь), была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью ******** кв. м, жилой - ******** кв. м по договору коммерческого найма сроком на 5 лет с правом последующего выкупа, в том числе с рассрочкой платежа (л.д. 12).
******** года во исполнение распоряжения Префекта N ******** от ******** года с истцом был заключен договор коммерческого найма жилого помещения до ******** года.
******** года данный договор коммерческого найма был заключен на новый срок до ******** года. Р.С. на семью из 3 человек (он, дочь, внук) было предоставлено вышеуказанное жилое помещение (л.д. 9 - 11).
В ******** года истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой внести изменения в договор коммерческого найма жилого помещения, добавив пункт в договор: "жилое помещение, расположенное по адресу: ********, предоставлено Р.С. на основании договора коммерческого найма с правом последующего выкупа с рассрочкой платежа".
В ответ на его заявление ******** года ответчик отказал в просьбе внести соответствующие изменения в договор, ссылаясь на то, что действующие жилищное законодательство не предусматривает возможности выкупа жилых помещений, предоставленных гражданам по договорам найма (л.д. 16).
Удовлетворяя исковые требований Р.С. и обязывая ДЖП и ЖФ г. Москвы внести изменения в договор коммерческого найма жилого помещения от ******** года, добавив пункт о том, что "жилое помещение, расположенное по адресу: ********, предоставлено Р.С. на основании договора коммерческого найма с правом последующего выкупа с рассрочкой платежа", суд исходил из того, что право истца на выкуп жилого помещения возникло в силу договора, который был заключен ******** года, то есть до введения в действие Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", который не устанавливает, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, и что права, возникшие у граждан на основании ранее заключенных договоров, утрачиваются в связи с вступлением в действие указанного Закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
Из материалов дела следует, что распоряжением Префекта ЮЗАО города Москвы от ******** года N ******** Р.С. на семью из 2-х человек (он, дочь) предоставлена по договору коммерческого найма квартира N ********, расположенная по адресу: ********, сроком на 5 лет с правом последующего выкупа в том числе с рассрочкой платежа. Одновременно, данным распоряжением Р.С. и его дочь сняты с учета очередников округа, как обеспеченные жилой площадью и согласно личному заявлению (л.д. 12).
******** г. с истцом заключен договор коммерческого найма сроком до ******** г.
******** г. с истцом заключен договор коммерческого найма на новый срок до ******** г. (л.д. 9 - 11).
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Р.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи указанной квартиры с рассрочкой платежа отказано (л.д. 37 - 39); суд исходил из того, что действующим законодательством выкуп жилых помещений, предоставленных по договору коммерческого найма гражданам, не состоящим на жилищном учете, не предусмотрен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года названное решение от 18 января 2012 года оставлено без изменения (л.д. 40 - 45).
Указанные судебные постановления были представлены в распоряжение суда первой инстанции, однако оставлены без должного внимания.
В соответствии п. 3 ст. 14 ранее действовавшего Закона города Москвы от 15 января 2003 года N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" граждане, которым были предоставлены жилые помещения по договору коммерческого найма, имели право на выкуп занимаемого ими жилого помещения по соглашению с собственником или управомоченным им лицом, предоставившим это жилое помещение, в порядке и на условиях, установленных законодательством. Ранее действовавшим Постановлением Правительства города Москвы от 02 марта 1999 года N 149 "Об организации продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности города Москвы" предусматривался порядок выкупа жилых помещений, предоставленных гражданам по договорам коммерческого найма. Пунктом 5 указанного Постановления предусматривалось, что жилые помещения, предоставленные юридическим лицам по договорам аренды при передаче ими права выкупа на эти помещения своим сотрудникам, а также жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам коммерческого найма, могут быть выкуплены с рассрочкой платежа с согласия собственника.
Постановление Правительства Москвы от 02 марта 1999 года N 149 утратило силу на основании Постановления Правительства города Москвы от 22 июля 2008 года N 607-ПП "Об организации продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы", которым предусмотрен порядок приобретения жилых помещений, направленный на реализацию с рассрочкой платежа в рамках городских жилищных программ гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий или в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в соответствии с законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 33 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий или нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, вправе приобрести по договору купли-продажи с рассрочкой платежа жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, из жилищного фонда коммерческого использования в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы.
Вместе с тем, распоряжением Префекта ЮЗАО города Москвы от ******** года N ******** Р.С. и его дочь сняты с учета очередников округа (л.д. 12). Указанное распоряжение незаконным в установленном законом порядке не признавалось. Р.С. на жилищном учете не состоит.
Доводы истца о том, что на момент предоставления ему жилого помещения он стоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от ******** года N ******** ему предоставлена квартира с правом последующего выкупа, в том числе с рассрочкой платежа, а потому имеются основания для внесения соответствующих изменений в договор коммерческого найма от ******** года о том, что квартира N ******** по адресу: ********, предоставлена с правом последующего выкупа с рассрочкой платежа, являются необоснованными.
В силу ст. ст. 33, 34 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", предусматривающие условия и порядок приобретения жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, правом на приобретение по договору купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, обладают только жители города Москвы, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий или нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. Истец Р.С. не признан в установленном законом порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий или нуждающимся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
В силу указанных выше норм в настоящее время выкуп жилых помещений в виде отдельных квартир, предоставленных по договору коммерческого найма гражданам, не состоящим на жилищном учете, не предусмотрен.
Суждение суда о необходимости применения норм, которые действовали в период предоставления истцу спорной квартиры, являются ошибочным, поскольку указанные выше акты действовали в период изначального предоставления истцу жилого помещения, однако в дальнейшем утратили силу.
При этом, истец не реализовал принадлежавшее ему в соответствии с распоряжением префекта от ******** года и договором коммерческого найма от ******** года, право на выкуп жилого помещения, которое за ним было закреплено. Договор коммерческого найма от ******** года прекратил свое действие по истечении установленного срока, данных о пролонгации данного договора материалы дела не содержат.
Новый договор коммерческого найма заключен между сторонами ******** года в период действия Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", а также Постановления Правительства города Москвы от 22 июля 2008 года N 607-ПП "Об организации продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы", которые не предусматривают выкуп жилых помещений в виде отдельных квартир, предоставленных по договору коммерческого найма гражданам, не состоящим на жилищном учете, а потому договор коммерческого найма от ******** года не содержит условие о том, что квартира предоставлена Р.С. с правом последующего выкупа с рассрочкой платежа. Данный договор Р.С. заключил добровольно, а следовательно был согласен с его условиями. Доказательства понуждения к заключению договора от ******** года истец Р.С. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Положениями статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с положениями статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В данном случае законодательно регламентированные условия, позволяющие внести изменения в договор, по делу не установлены.
Анализ приведенных норм действующего законодательства во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, свидетельствует об отсутствии в данном случае правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для обязания ДЖП и ЖФ г. Москвы внести изменения в договор коммерческого найма от ******** года с указанием, что квартира N ******** по адресу: ********, предоставлена с правом последующего выкупа с рассрочкой платежа.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требования Р.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Р.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании внести изменения в договор коммерческого найма от ******** года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27154
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 11-27154
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года, которым постановлено: исковые требования Р.С. к Департаменту Жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы о внесении изменений в договор коммерческого найма - удовлетворить.
Обязать Департамент Жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы внести в договор коммерческого найма жилого помещения N ******** от ******** года изменения, а именно добавить пункт следующего содержания: "Жилое помещение, расположенное по адресу: ********, предоставлено Р.С. на основании договора коммерческого найма с правом последующего выкупа с рассрочкой платежа".
установила:
Истец Р.С. обратился в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ по г. Москве о внесении изменений в договор коммерческого найма жилого помещения N ******** от ******** года, заключенного между сторонами, а именно истец просил добавить пункт следующего содержания: "жилое помещение, расположенное по адресу: ********, предоставлено Р.С. на основании договора коммерческого найма с правом последующего выкупа с рассрочкой платежа". В обоснование заявленных требований истец указал, что распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы N ******** от ******** года ему на семью из двух человек (он, дочь) была предоставлена двухкомнатная квартира размером общей площади ******** кв. м, жилой - ******** кв. м, расположенная по адресу: ********, по договору коммерческого найма сроком на пять лет с правом последующего выкупа, в том числе, с рассрочкой платежа. ******** года во исполнение распоряжения Префекта с истцом был заключен договор коммерческого найма жилого помещения до ******** года. ******** года договор коммерческого найма был заключен на новый срок до ******** года, однако, в данном договоре в противоречие с распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы N ******** от ******** года отсутствует пункт, указывающий на право последующего выкупа с рассрочкой платежа занимаемого жилого помещения. В ******** года истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой внести изменения в договор коммерческого найма жилого помещения, добавив указанный выше пункт договора, но ему было отказано, поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность выкупа жилых помещений предоставленных по договору найма. Указанный отказ, по мнению истца, нарушает его законные права и интересы, так как распоряжением префекта истцу было предоставлено жилое помещение именно с правом последующего выкупа, в том числе с рассрочкой платежа.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца по доверенности Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поскольку в соответствии с Законом города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" выкуп квартир, предоставленных ранее по договорам коммерческого найма, в настоящее время не предусмотрен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы, указывая на то, что в настоящее время выкуп жилых помещений в виде отдельных квартир, предоставленных по договору коммерческого найма гражданам, не состоящим на жилищном учете, не предусмотрен; права на выкуп квартиры Р.С. не имеет.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца Р.С. по доверенности Р.В., М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что семья истца состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с ******** года. ******** году в связи с очередностью истцу на семью из двух человек (он и дочь), была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью ******** кв. м, жилой - ******** кв. м по договору коммерческого найма сроком на 5 лет с правом последующего выкупа, в том числе с рассрочкой платежа (л.д. 12).
******** года во исполнение распоряжения Префекта N ******** от ******** года с истцом был заключен договор коммерческого найма жилого помещения до ******** года.
******** года данный договор коммерческого найма был заключен на новый срок до ******** года. Р.С. на семью из 3 человек (он, дочь, внук) было предоставлено вышеуказанное жилое помещение (л.д. 9 - 11).
В ******** года истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой внести изменения в договор коммерческого найма жилого помещения, добавив пункт в договор: "жилое помещение, расположенное по адресу: ********, предоставлено Р.С. на основании договора коммерческого найма с правом последующего выкупа с рассрочкой платежа".
В ответ на его заявление ******** года ответчик отказал в просьбе внести соответствующие изменения в договор, ссылаясь на то, что действующие жилищное законодательство не предусматривает возможности выкупа жилых помещений, предоставленных гражданам по договорам найма (л.д. 16).
Удовлетворяя исковые требований Р.С. и обязывая ДЖП и ЖФ г. Москвы внести изменения в договор коммерческого найма жилого помещения от ******** года, добавив пункт о том, что "жилое помещение, расположенное по адресу: ********, предоставлено Р.С. на основании договора коммерческого найма с правом последующего выкупа с рассрочкой платежа", суд исходил из того, что право истца на выкуп жилого помещения возникло в силу договора, который был заключен ******** года, то есть до введения в действие Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", который не устанавливает, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, и что права, возникшие у граждан на основании ранее заключенных договоров, утрачиваются в связи с вступлением в действие указанного Закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
Из материалов дела следует, что распоряжением Префекта ЮЗАО города Москвы от ******** года N ******** Р.С. на семью из 2-х человек (он, дочь) предоставлена по договору коммерческого найма квартира N ********, расположенная по адресу: ********, сроком на 5 лет с правом последующего выкупа в том числе с рассрочкой платежа. Одновременно, данным распоряжением Р.С. и его дочь сняты с учета очередников округа, как обеспеченные жилой площадью и согласно личному заявлению (л.д. 12).
******** г. с истцом заключен договор коммерческого найма сроком до ******** г.
******** г. с истцом заключен договор коммерческого найма на новый срок до ******** г. (л.д. 9 - 11).
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Р.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи указанной квартиры с рассрочкой платежа отказано (л.д. 37 - 39); суд исходил из того, что действующим законодательством выкуп жилых помещений, предоставленных по договору коммерческого найма гражданам, не состоящим на жилищном учете, не предусмотрен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года названное решение от 18 января 2012 года оставлено без изменения (л.д. 40 - 45).
Указанные судебные постановления были представлены в распоряжение суда первой инстанции, однако оставлены без должного внимания.
В соответствии п. 3 ст. 14 ранее действовавшего Закона города Москвы от 15 января 2003 года N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" граждане, которым были предоставлены жилые помещения по договору коммерческого найма, имели право на выкуп занимаемого ими жилого помещения по соглашению с собственником или управомоченным им лицом, предоставившим это жилое помещение, в порядке и на условиях, установленных законодательством. Ранее действовавшим Постановлением Правительства города Москвы от 02 марта 1999 года N 149 "Об организации продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности города Москвы" предусматривался порядок выкупа жилых помещений, предоставленных гражданам по договорам коммерческого найма. Пунктом 5 указанного Постановления предусматривалось, что жилые помещения, предоставленные юридическим лицам по договорам аренды при передаче ими права выкупа на эти помещения своим сотрудникам, а также жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам коммерческого найма, могут быть выкуплены с рассрочкой платежа с согласия собственника.
Постановление Правительства Москвы от 02 марта 1999 года N 149 утратило силу на основании Постановления Правительства города Москвы от 22 июля 2008 года N 607-ПП "Об организации продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы", которым предусмотрен порядок приобретения жилых помещений, направленный на реализацию с рассрочкой платежа в рамках городских жилищных программ гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий или в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в соответствии с законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 33 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий или нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, вправе приобрести по договору купли-продажи с рассрочкой платежа жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, из жилищного фонда коммерческого использования в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы.
Вместе с тем, распоряжением Префекта ЮЗАО города Москвы от ******** года N ******** Р.С. и его дочь сняты с учета очередников округа (л.д. 12). Указанное распоряжение незаконным в установленном законом порядке не признавалось. Р.С. на жилищном учете не состоит.
Доводы истца о том, что на момент предоставления ему жилого помещения он стоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от ******** года N ******** ему предоставлена квартира с правом последующего выкупа, в том числе с рассрочкой платежа, а потому имеются основания для внесения соответствующих изменений в договор коммерческого найма от ******** года о том, что квартира N ******** по адресу: ********, предоставлена с правом последующего выкупа с рассрочкой платежа, являются необоснованными.
В силу ст. ст. 33, 34 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", предусматривающие условия и порядок приобретения жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, правом на приобретение по договору купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, обладают только жители города Москвы, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий или нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. Истец Р.С. не признан в установленном законом порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий или нуждающимся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
В силу указанных выше норм в настоящее время выкуп жилых помещений в виде отдельных квартир, предоставленных по договору коммерческого найма гражданам, не состоящим на жилищном учете, не предусмотрен.
Суждение суда о необходимости применения норм, которые действовали в период предоставления истцу спорной квартиры, являются ошибочным, поскольку указанные выше акты действовали в период изначального предоставления истцу жилого помещения, однако в дальнейшем утратили силу.
При этом, истец не реализовал принадлежавшее ему в соответствии с распоряжением префекта от ******** года и договором коммерческого найма от ******** года, право на выкуп жилого помещения, которое за ним было закреплено. Договор коммерческого найма от ******** года прекратил свое действие по истечении установленного срока, данных о пролонгации данного договора материалы дела не содержат.
Новый договор коммерческого найма заключен между сторонами ******** года в период действия Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", а также Постановления Правительства города Москвы от 22 июля 2008 года N 607-ПП "Об организации продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы", которые не предусматривают выкуп жилых помещений в виде отдельных квартир, предоставленных по договору коммерческого найма гражданам, не состоящим на жилищном учете, а потому договор коммерческого найма от ******** года не содержит условие о том, что квартира предоставлена Р.С. с правом последующего выкупа с рассрочкой платежа. Данный договор Р.С. заключил добровольно, а следовательно был согласен с его условиями. Доказательства понуждения к заключению договора от ******** года истец Р.С. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Положениями статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с положениями статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В данном случае законодательно регламентированные условия, позволяющие внести изменения в договор, по делу не установлены.
Анализ приведенных норм действующего законодательства во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, свидетельствует об отсутствии в данном случае правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для обязания ДЖП и ЖФ г. Москвы внести изменения в договор коммерческого найма от ******** года с указанием, что квартира N ******** по адресу: ********, предоставлена с правом последующего выкупа с рассрочкой платежа.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требования Р.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Р.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании внести изменения в договор коммерческого найма от ******** года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)