Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело рассмотрено 30.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Шелудяева В.Н., Ивановой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца - УФАС по Курской области, г. Курск, ОГРН 1024600964123 не явились
от ответчиков:
Администрации Камышинского сельсовета, пос. Камыши Курской области, ОГРН 1024600617590 не явились
ООО "Камыши", с. Рышково Курского района Курской области, ОГРН 1064611024609 не явились
от третьего лица - ОБУ "Фонд имущества Курской области", г. Курск не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камыши" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.) по делу N А35-5652/2012,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации Камышинского сельсовета Курского района Курской области (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Камыши" (далее - ООО "Камыши", Общество) о признании недействительными торгов, проведенных в форме конкурса, на право заключения договора аренды муниципального имущества Камышинского сельсовета по лоту N 1 (канализационные и водопроводные сети) и договора аренды на указанное имущество, заключенного 30.12.2011 между Администрацией и Обществом по результатам торгов.
Определением суда от 11.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное бюджетное учреждение "Фонд имущества Курской области" (далее - Фонд имущества).
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение отменено, требования УФАС по Курской области удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что суд второй инстанции не учел обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, которые имеют отношения к лицам, участвующим в деле, что Общество "Камыши" не является надлежащим ответчиком по делу и что на момент вынесения решения договор аренды от 30.12.2011 прекратил свое действие.
Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, на основании договора поручения N 54 от 21.06.2011 Администрация передала Фонду имущества осуществление от своего имени функций по организации и проведению конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды муниципального имущества, в том числе по разработке конкурсной документации.
Письмом от 25.10.2011 N 217 Администрация просила Фонд имущества организовать и провести конкурс на право заключения договоров аренды муниципального имущества и указала перечень имущества, передаваемого по договорам аренды, по двум лотам.
Дополнительным соглашением N 02 от 25.10.2011 к договору N 54 от 21.06.2011 Фонд имущества принял на себя функции по организации, проведению и техническому сопровождению конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества (канализационные и водопроводные сети) Камышинского сельсовета, разработал конкурсную документацию.
08.11.2011 на официальном сайте торгов http://www.torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества (канализационные и водопроводные сети). Конкурсная документация утверждена распоряжением главы Камышинского сельсовета от 08.11.2011 N 28.
Муниципальное имущество, которое выставлялось на конкурс, было разбито на два лота: лот N 1 - канализационные и водопроводные сети, лот N 2 - водонапорная башня, скважина, артезианские скважины.
В качестве единственного критерия оценки заявок на участие в конкурсе (пункт 12 конкурсной документации) была установлена цена договора (размер арендной платы).
Согласно протоколам от 21.12.2011 и 23.12.2011 участниками конкурса признаны ООО "СтройИнжСервис" и ООО "Камыши".
В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 27.12.2011 победителем конкурса по лотам N 1 и N 2 признано ООО "Камыши".
30.12.2011 между Администрацией и Обществом по результатам конкурса заключены договоры аренды муниципального имущества.
26.12.2011 в антимонопольный орган поступила жалоба депутата Камышинского сельсовета Крохмаль Н.Г. на действия Администрации, выразившиеся в нарушении, по мнению заявителя, действующего антимонопольного законодательства при проведении конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества (канализационные и водопроводные сети).
По результатам рассмотрения указанной жалобы решением от 12.03.2012 по делу N 02/08-173-2011 антимонопольный орган признал Администрацию и Фонд имущества нарушившими часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) и пункты 38, 77 Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 в части установления цены договора в качестве единственного критерия оценки заявок участников конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, а также в части включения в состав одного лота технологически и функционально не связанного имущества, что привело к ограничению конкуренции и нарушению порядка определения победителя торгов.
В связи с этим УФАС по Курской области обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что предметом рассмотрения вопроса о признании недействительными результатов конкурса могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении участников и победителя конкурса; поскольку в конкурсной документации не было иных критериев для определения лучших условий исполнения договора, кроме цены договора, организатор торгов вправе был определить лучшие условия исполнения договора только по его цене; канализационные и водопроводные сети неразрывно связаны между собой.
Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в нарушение действующих норм материального права единственным критерием определения победителя торгов в форме конкурса была цена договора, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, осуществляя свои полномочия, имеет право на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании торгов недействительными, о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству и т.д.
В силу пунктов 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом - ч. 5 ст. 17.1 названного Закона.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).
В силу пункта 8 Перечня, заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества: в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, возможно исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права.
Во исполнение пункта 8 Перечня Администрацией определена форма проведения торгов на передачу в аренду муниципального имущества (канализационные и водопроводные сети, водонапорную башню, скважину и артезианские скважины) в виде конкурса.
В силу подпункта 10 пункта 40 Правил конкурсная документация, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с пунктом 77 Правил.
Заявка на участие в конкурсе должна содержать предложения об условиях исполнения договора, которые являются критериями оценки заявок на участие в конкурсе (подпункт 3 пункта 52 Правил).
Пунктом 77 Правил предусмотрено, что определение лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены договора могут быть, в том числе сроки реконструкции (этапы реконструкции) объекта договора, если такая реконструкция предусмотрена в конкурсной документации, в том числе период с даты подписания договора до даты ввода объекта договора в эксплуатацию с характеристиками, соответствующими установленным договором технико-экономическим показателям; технико-экономические показатели объекта договора на момент окончания срока договора; объем производства товаров (выполнения работ, оказания услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору; цены на товары (работы, услуги), производимые (выполняемые, оказываемые) с использованием имущества, права на которое передаются по договору и другие перечисленные критерии.
При этом коэффициент, учитывающий значимость каждого из данных критериев конкурса, составляет 0,25.
Порядок и правила оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, предусмотренным пунктом 77 Правил, установлены пунктами 82 - 88 Правил.
В соответствии с положениями подпунктов 1 и 2 пункта 82 Правил для каждой заявки на участие в конкурсе величины, рассчитанные по всем критериям конкурса, суммируются и определяется итоговая величина.
Содержащиеся в заявках на участие в конкурсе условия оцениваются конкурсной комиссией путем сравнения результатов суммирования итоговой величины (пункт 84 Правил).
Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (пункт 86 Правил).
Из подпункта 12 конкурсной документации следует, что в качестве единственного критерия определения победителя торгов установлена цена договора (размер арендной платы за передаваемое в аренду муниципальное имущество).
Цена договора может быть единственным критерием только при проведении торгов в форме аукциона.
Поскольку выбор арендатора происходил на основании оценки единственного критерия определения победителя торгов - цены договора аренды, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что конкурс проведен с нарушением действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Так как конкурсная документация не содержала иных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, кроме как размера арендной платы, что повлекло отсутствие между участниками конкурса состязательного процесса по предложению ими лучших условий исполнения договора, суд второй инстанции по праву пришел к выводу о том, что Администрация допустила действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В силу части 4 статьи 17 Закона N 135-ФЗ нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции по праву отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования УФАС.
Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционный суд неправомерно не применил положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ, несостоятельна.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Обстоятельства по делу установлены правильно и судом общей юрисдикции и арбитражным судом. Вопрос о применении права не охватывается положениями статьи 69 АПК РФ.
Кроме того, постановлением заместителя председателя Курского областного суда от 17.10.2012 отменено решение судьи Курского областного суда от 14.08.2012 по делу N 12-476/10-2012 только по процессуальному моменту (т. 1, л.д. 113).
Не заслуживает внимания и довод заявителя жалобы о том, что Общество не должно было выступать ответчиком по рассматриваемому спору. Так как оспариваются торги, победителем которых является Общество, и заключенный по результатам торгов договор аренды, стороной которого является Общество, последнее должно быть привлечено к участию в деле только в качестве ответчика. Такая позиция ВАС РФ высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2814/10.
Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на то, что коль срок действия договора аренды истек, то и оценку этому договору давать не следует. Такого основания для прекращения производства по делу или для оставления иска без рассмотрения как прекращение срока действия договора АПК РФ не предусмотрено.
Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А35-5652/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.И.СМОЛКО
Судьи
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А35-5652/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А35-5652/2012
Дело рассмотрено 30.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Шелудяева В.Н., Ивановой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца - УФАС по Курской области, г. Курск, ОГРН 1024600964123 не явились
от ответчиков:
Администрации Камышинского сельсовета, пос. Камыши Курской области, ОГРН 1024600617590 не явились
ООО "Камыши", с. Рышково Курского района Курской области, ОГРН 1064611024609 не явились
от третьего лица - ОБУ "Фонд имущества Курской области", г. Курск не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камыши" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.) по делу N А35-5652/2012,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации Камышинского сельсовета Курского района Курской области (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Камыши" (далее - ООО "Камыши", Общество) о признании недействительными торгов, проведенных в форме конкурса, на право заключения договора аренды муниципального имущества Камышинского сельсовета по лоту N 1 (канализационные и водопроводные сети) и договора аренды на указанное имущество, заключенного 30.12.2011 между Администрацией и Обществом по результатам торгов.
Определением суда от 11.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное бюджетное учреждение "Фонд имущества Курской области" (далее - Фонд имущества).
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение отменено, требования УФАС по Курской области удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что суд второй инстанции не учел обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, которые имеют отношения к лицам, участвующим в деле, что Общество "Камыши" не является надлежащим ответчиком по делу и что на момент вынесения решения договор аренды от 30.12.2011 прекратил свое действие.
Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, на основании договора поручения N 54 от 21.06.2011 Администрация передала Фонду имущества осуществление от своего имени функций по организации и проведению конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды муниципального имущества, в том числе по разработке конкурсной документации.
Письмом от 25.10.2011 N 217 Администрация просила Фонд имущества организовать и провести конкурс на право заключения договоров аренды муниципального имущества и указала перечень имущества, передаваемого по договорам аренды, по двум лотам.
Дополнительным соглашением N 02 от 25.10.2011 к договору N 54 от 21.06.2011 Фонд имущества принял на себя функции по организации, проведению и техническому сопровождению конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества (канализационные и водопроводные сети) Камышинского сельсовета, разработал конкурсную документацию.
08.11.2011 на официальном сайте торгов http://www.torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества (канализационные и водопроводные сети). Конкурсная документация утверждена распоряжением главы Камышинского сельсовета от 08.11.2011 N 28.
Муниципальное имущество, которое выставлялось на конкурс, было разбито на два лота: лот N 1 - канализационные и водопроводные сети, лот N 2 - водонапорная башня, скважина, артезианские скважины.
В качестве единственного критерия оценки заявок на участие в конкурсе (пункт 12 конкурсной документации) была установлена цена договора (размер арендной платы).
Согласно протоколам от 21.12.2011 и 23.12.2011 участниками конкурса признаны ООО "СтройИнжСервис" и ООО "Камыши".
В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 27.12.2011 победителем конкурса по лотам N 1 и N 2 признано ООО "Камыши".
30.12.2011 между Администрацией и Обществом по результатам конкурса заключены договоры аренды муниципального имущества.
26.12.2011 в антимонопольный орган поступила жалоба депутата Камышинского сельсовета Крохмаль Н.Г. на действия Администрации, выразившиеся в нарушении, по мнению заявителя, действующего антимонопольного законодательства при проведении конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества (канализационные и водопроводные сети).
По результатам рассмотрения указанной жалобы решением от 12.03.2012 по делу N 02/08-173-2011 антимонопольный орган признал Администрацию и Фонд имущества нарушившими часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) и пункты 38, 77 Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 в части установления цены договора в качестве единственного критерия оценки заявок участников конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, а также в части включения в состав одного лота технологически и функционально не связанного имущества, что привело к ограничению конкуренции и нарушению порядка определения победителя торгов.
В связи с этим УФАС по Курской области обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что предметом рассмотрения вопроса о признании недействительными результатов конкурса могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении участников и победителя конкурса; поскольку в конкурсной документации не было иных критериев для определения лучших условий исполнения договора, кроме цены договора, организатор торгов вправе был определить лучшие условия исполнения договора только по его цене; канализационные и водопроводные сети неразрывно связаны между собой.
Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в нарушение действующих норм материального права единственным критерием определения победителя торгов в форме конкурса была цена договора, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, осуществляя свои полномочия, имеет право на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании торгов недействительными, о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству и т.д.
В силу пунктов 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом - ч. 5 ст. 17.1 названного Закона.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).
В силу пункта 8 Перечня, заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества: в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, возможно исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права.
Во исполнение пункта 8 Перечня Администрацией определена форма проведения торгов на передачу в аренду муниципального имущества (канализационные и водопроводные сети, водонапорную башню, скважину и артезианские скважины) в виде конкурса.
В силу подпункта 10 пункта 40 Правил конкурсная документация, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с пунктом 77 Правил.
Заявка на участие в конкурсе должна содержать предложения об условиях исполнения договора, которые являются критериями оценки заявок на участие в конкурсе (подпункт 3 пункта 52 Правил).
Пунктом 77 Правил предусмотрено, что определение лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены договора могут быть, в том числе сроки реконструкции (этапы реконструкции) объекта договора, если такая реконструкция предусмотрена в конкурсной документации, в том числе период с даты подписания договора до даты ввода объекта договора в эксплуатацию с характеристиками, соответствующими установленным договором технико-экономическим показателям; технико-экономические показатели объекта договора на момент окончания срока договора; объем производства товаров (выполнения работ, оказания услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору; цены на товары (работы, услуги), производимые (выполняемые, оказываемые) с использованием имущества, права на которое передаются по договору и другие перечисленные критерии.
При этом коэффициент, учитывающий значимость каждого из данных критериев конкурса, составляет 0,25.
Порядок и правила оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, предусмотренным пунктом 77 Правил, установлены пунктами 82 - 88 Правил.
В соответствии с положениями подпунктов 1 и 2 пункта 82 Правил для каждой заявки на участие в конкурсе величины, рассчитанные по всем критериям конкурса, суммируются и определяется итоговая величина.
Содержащиеся в заявках на участие в конкурсе условия оцениваются конкурсной комиссией путем сравнения результатов суммирования итоговой величины (пункт 84 Правил).
Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (пункт 86 Правил).
Из подпункта 12 конкурсной документации следует, что в качестве единственного критерия определения победителя торгов установлена цена договора (размер арендной платы за передаваемое в аренду муниципальное имущество).
Цена договора может быть единственным критерием только при проведении торгов в форме аукциона.
Поскольку выбор арендатора происходил на основании оценки единственного критерия определения победителя торгов - цены договора аренды, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что конкурс проведен с нарушением действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Так как конкурсная документация не содержала иных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, кроме как размера арендной платы, что повлекло отсутствие между участниками конкурса состязательного процесса по предложению ими лучших условий исполнения договора, суд второй инстанции по праву пришел к выводу о том, что Администрация допустила действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В силу части 4 статьи 17 Закона N 135-ФЗ нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции по праву отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования УФАС.
Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционный суд неправомерно не применил положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ, несостоятельна.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Обстоятельства по делу установлены правильно и судом общей юрисдикции и арбитражным судом. Вопрос о применении права не охватывается положениями статьи 69 АПК РФ.
Кроме того, постановлением заместителя председателя Курского областного суда от 17.10.2012 отменено решение судьи Курского областного суда от 14.08.2012 по делу N 12-476/10-2012 только по процессуальному моменту (т. 1, л.д. 113).
Не заслуживает внимания и довод заявителя жалобы о том, что Общество не должно было выступать ответчиком по рассматриваемому спору. Так как оспариваются торги, победителем которых является Общество, и заключенный по результатам торгов договор аренды, стороной которого является Общество, последнее должно быть привлечено к участию в деле только в качестве ответчика. Такая позиция ВАС РФ высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2814/10.
Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на то, что коль срок действия договора аренды истек, то и оценку этому договору давать не следует. Такого основания для прекращения производства по делу или для оставления иска без рассмотрения как прекращение срока действия договора АПК РФ не предусмотрено.
Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А35-5652/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.И.СМОЛКО
Судьи
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)