Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года кассационную жалобу Е.Д. на решение Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску А. к Е.Д., 3-и лица ГУП МО МОБТИ, Управление Росреестра по МО о признании недействительным договора дарения, признании недействительной регистрации в МОРП, отмене договора дарения, обязании передать имущество,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя А. - М.Л., Е.Д., его представителя Ш.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Е.Д. и, уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор дарения жилого <адрес> по адресу: <адрес> земельного участка N при <адрес> площадью 1210 кв. м, заключенного ею ДД.ММ.ГГГГ в пользу Е.Д., признании недействительной регистрации домовладения в МОРП, отмене договора дарения, обязании передать ей имущество.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчик приходится ей внуком, при сделке она ничего не понимала, так как не обучена грамоте и у нее всегда болит голова, при сделке ей ничего не объяснили, сказали только, где надо поставить подпись, ответчик ввел ее в заблуждение, воспользовался ее болезненным состоянием и малограмотностью, поскольку она хотела подписать договор ренты, а не дарения, кроме того она ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. была подвергнута избиению со стороны внука Е.Д., проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ДД.ММ.ГГГГ внук повторно подверг ее избиению, также ответчик применяет силу в отношении ее дочери Е.Н.
В судебном заседании истица А. и ее представители исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Е.Д. и его представитель иск не признали, пояснили суду, что А. добровольно распорядилась своим имуществом в пользу внука Е.Д. и подписала договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом бабушка понимала значение своих действий и руководила ими, последствия заключения сделки ей были понятны. Никаких противоправных действий ответчик в отношении бабушки не совершал, к уголовной ответственности не привлекался. Привлечение ответчика к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Е.Н. не влечет отмену договора дарения, при этом приговор в законную силу не вступил.
3-е лицо ГУП МО МОБТИ в судебное заседание не явился, представил мнение по иску, которым не возражал против заявленных требований, просил о рассмотрении дела без своего участия.
3-е лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, представил мнение по иску, которым возражал по иску, указав, что в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право собственности, а не его государственная регистрация. Просил о рассмотрении дела без своего участия.
Решением Раменского городского суда от 21 декабря 2011 г. исковые требования А. удовлетворены частично, отменен договор дарения жилого <адрес> по адресу: МО, Раменский р-он, <адрес> площадью N кв. м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в пользу Е.Д., также суд обязал Е.Д. передать А. жилой <адрес> по адресу: <адрес> земельный участок N при <адрес> площадью N кв. м, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения, признании недействительной регистрации домовладения в МОРП решением суда отказано.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки в решении суда.
Не согласившись с решением суда, ответчик в кассационной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований об отмене договора дарения и передаче имущества, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между А. (бабушкой) и Е.Д. (внуком) был заключен договор дарения жилого дома по адресу: <адрес> земельного участка при доме, площадью N кв. м.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Суд, допросив свидетелей, пришел к выводу об отклонении доводов истицы о том, что при составлении договора она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ничего не понимала, поскольку из показаний свидетелей достоверно не следует, могла ли истица отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент составления ею договора дарения, т.к. свидетели не являются специалистами в области психиатрии.
При этом, заключением проведенной по делу судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы N /а от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у А. обнаруживается психическое заболевание в форме легкого когнитивного расстройства, которое в период совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой, нарушением критических способностей, поэтому в момент совершения договора дарения она могла понимать значение своих действий и руководить ими. У нее не обнаруживалось в юридически значимый период каких-либо особенностей или такого психологического состояния, в силу которых она не могла правильно оценивать происходящее на момент совершения сделки.
Суд обоснованно принял за основу указанное заключение комиссии экспертов, поскольку оно составлено высококвалифицированными специалистами в соответствии с требованиями закона, изложенные в нем выводы не опровергаются иными собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, оценивая доводы истицы о том, что ответчик ввел ее в заблуждение, воспользовался ее болезненным состоянием и малограмотностью, поскольку она хотела подписать договор ренты, а не дарения.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, поскольку из установленных обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств не следует, что при подписании договора истица заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, полагая, что заключает договор ренты, а не дарения принадлежащего ей дома и земельного участка. Так, из показаний свидетеля Б. следует, что А. сама рассказывала ей, что дом подарила внуку, сказала, что он ей, как сын.
При этом, судом верно указано, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что выраженная в договоре дарения воля А. сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, следовательно, оснований для признания сделки недействительной не имеется.
В силу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществ и сделок с ним" N 122-ФЗ в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не его государственная регистрация.
Таким образом, правильно установив юридически значимые обстоятельства и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными договора дарения и регистрации домовладения в МОРП.
Решение суда в указанной части не обжаловано. Оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для отмены договора дарения по ст. 578 ГК РФ, поскольку полагает установленным, что внук причинял бабушке телесные повреждения, что дает ей право отменить дарение и просить возвратить подаренное имущество.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
В силу положений п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
При этом п. 5 ст. 578 ГК РФ предусмотрено, что в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
Таким образом, исходя из указанных норм права, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако бесспорных доказательств, подтверждающих, что Е.Д. совершил какие-либо действия, направленные на покушение на жизнь А., либо на жизнь кого-либо из членов семьи или близких родственников А. либо умышленно причинил А. телесные повреждения, материалы дела не содержат.
Представленные суду медицинские документы, из которых следует, что истица находилась на лечении в Н. ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться безусловным доказательством умышленного причинения А. телесных повреждений Е.Д. либо свидетельствовать о том, что внук покушался на жизнь и здоровье бабушки.
Как следует из справки мирового судьи уголовное дело частного обвинения в отношении Е.Д. в производстве мирового судьи отсутствует.
Ссылки представителя истицы о том, что в материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е.Д. за отсутствием состава преступления, также не могут быть признаны доказательством противоправного поведения Е.Д. в отношении дарителя.
Кроме того, из объяснений истицы следует, что внук ее не бил. (л.д. 96)
Не может являться основанием для отмены договора дарения, предусмотренным п. 1 ст. 578 ГК РФ, не вступивший в законную силу приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.Д., которым он признан виновным в нанесении побоев своей матери Е.Н., т.к. не подтверждает совершение Е.Д. каких-либо действий, направленных на покушение на жизнь А., либо на жизнь кого-либо из членов ее семьи или близких родственников А.
О. А. после совершения договора дарения завещания в пользу внука также не является доказательством виновного поведения ответчика.
Других доказательств, подтверждающих совершение Е.Д. действий, направленных на покушение на жизнь дарителя или кого-либо из членов ее семьи или близких родственников, а также совершение Е.Д. умышленных действий по причинению дарителю телесных повреждений, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для отмены договора дарения не основаны на установленных обстоятельствах и представленных доказательствах и не соответствуют требованиям закона.
Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. Как следует из объяснений ответчика, объект договора дарения в натуре в том виде, в каком он был подарен, не существует, поскольку деревянный дом реконструирован, в настоящее время дом кирпичный. Объяснения ответчика в заседании судебной коллегии подтвердила представитель истицы, подтвердившая, что дом обложен кирпичом.
Учитывая изложенное, решение суда в части отмены договора дарения и обязании ответчика передать подаренное имущество дарителю нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Следовательно, подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере N руб. Вместе с тем, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия в соответствии со ст. 361 ГК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение, которым в иске А. к Е.Д. об отмене договора дарения жилого дома, расположенного по адресу <адрес> земельного участка, расположенного по тому же адресу, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, обязании Е.Д. передать А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме <адрес> руб. в силу ст. 98 ГПК РФ отказать.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года об отмене договора дарения жилого <адрес> по адресу <адрес> земельного участка N при <адрес> площадью N кв. м, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в пользу Е.Д., обязании Е.Д. передать А. жилой <адрес> по адресу <адрес> земельный участок N при <адрес> площадью N кв. м, взыскании с Е.Д. в пользу А. расходов по уплате госпошлины в сумме N руб. отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым в иске А. к Е.Д. об отмене договора дарения жилого дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес> земельного участка, расположенного по тому же адресу, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, обязании Е.Д. передать А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, <адрес>, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме N руб. отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11496/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. по делу N 33-11496/2012
Судья Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года кассационную жалобу Е.Д. на решение Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску А. к Е.Д., 3-и лица ГУП МО МОБТИ, Управление Росреестра по МО о признании недействительным договора дарения, признании недействительной регистрации в МОРП, отмене договора дарения, обязании передать имущество,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя А. - М.Л., Е.Д., его представителя Ш.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Е.Д. и, уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор дарения жилого <адрес> по адресу: <адрес> земельного участка N при <адрес> площадью 1210 кв. м, заключенного ею ДД.ММ.ГГГГ в пользу Е.Д., признании недействительной регистрации домовладения в МОРП, отмене договора дарения, обязании передать ей имущество.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчик приходится ей внуком, при сделке она ничего не понимала, так как не обучена грамоте и у нее всегда болит голова, при сделке ей ничего не объяснили, сказали только, где надо поставить подпись, ответчик ввел ее в заблуждение, воспользовался ее болезненным состоянием и малограмотностью, поскольку она хотела подписать договор ренты, а не дарения, кроме того она ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. была подвергнута избиению со стороны внука Е.Д., проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ДД.ММ.ГГГГ внук повторно подверг ее избиению, также ответчик применяет силу в отношении ее дочери Е.Н.
В судебном заседании истица А. и ее представители исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Е.Д. и его представитель иск не признали, пояснили суду, что А. добровольно распорядилась своим имуществом в пользу внука Е.Д. и подписала договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом бабушка понимала значение своих действий и руководила ими, последствия заключения сделки ей были понятны. Никаких противоправных действий ответчик в отношении бабушки не совершал, к уголовной ответственности не привлекался. Привлечение ответчика к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Е.Н. не влечет отмену договора дарения, при этом приговор в законную силу не вступил.
3-е лицо ГУП МО МОБТИ в судебное заседание не явился, представил мнение по иску, которым не возражал против заявленных требований, просил о рассмотрении дела без своего участия.
3-е лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, представил мнение по иску, которым возражал по иску, указав, что в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право собственности, а не его государственная регистрация. Просил о рассмотрении дела без своего участия.
Решением Раменского городского суда от 21 декабря 2011 г. исковые требования А. удовлетворены частично, отменен договор дарения жилого <адрес> по адресу: МО, Раменский р-он, <адрес> площадью N кв. м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в пользу Е.Д., также суд обязал Е.Д. передать А. жилой <адрес> по адресу: <адрес> земельный участок N при <адрес> площадью N кв. м, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения, признании недействительной регистрации домовладения в МОРП решением суда отказано.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки в решении суда.
Не согласившись с решением суда, ответчик в кассационной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований об отмене договора дарения и передаче имущества, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между А. (бабушкой) и Е.Д. (внуком) был заключен договор дарения жилого дома по адресу: <адрес> земельного участка при доме, площадью N кв. м.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Суд, допросив свидетелей, пришел к выводу об отклонении доводов истицы о том, что при составлении договора она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ничего не понимала, поскольку из показаний свидетелей достоверно не следует, могла ли истица отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент составления ею договора дарения, т.к. свидетели не являются специалистами в области психиатрии.
При этом, заключением проведенной по делу судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы N /а от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у А. обнаруживается психическое заболевание в форме легкого когнитивного расстройства, которое в период совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой, нарушением критических способностей, поэтому в момент совершения договора дарения она могла понимать значение своих действий и руководить ими. У нее не обнаруживалось в юридически значимый период каких-либо особенностей или такого психологического состояния, в силу которых она не могла правильно оценивать происходящее на момент совершения сделки.
Суд обоснованно принял за основу указанное заключение комиссии экспертов, поскольку оно составлено высококвалифицированными специалистами в соответствии с требованиями закона, изложенные в нем выводы не опровергаются иными собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, оценивая доводы истицы о том, что ответчик ввел ее в заблуждение, воспользовался ее болезненным состоянием и малограмотностью, поскольку она хотела подписать договор ренты, а не дарения.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, поскольку из установленных обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств не следует, что при подписании договора истица заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, полагая, что заключает договор ренты, а не дарения принадлежащего ей дома и земельного участка. Так, из показаний свидетеля Б. следует, что А. сама рассказывала ей, что дом подарила внуку, сказала, что он ей, как сын.
При этом, судом верно указано, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что выраженная в договоре дарения воля А. сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, следовательно, оснований для признания сделки недействительной не имеется.
В силу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществ и сделок с ним" N 122-ФЗ в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не его государственная регистрация.
Таким образом, правильно установив юридически значимые обстоятельства и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными договора дарения и регистрации домовладения в МОРП.
Решение суда в указанной части не обжаловано. Оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для отмены договора дарения по ст. 578 ГК РФ, поскольку полагает установленным, что внук причинял бабушке телесные повреждения, что дает ей право отменить дарение и просить возвратить подаренное имущество.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
В силу положений п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
При этом п. 5 ст. 578 ГК РФ предусмотрено, что в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
Таким образом, исходя из указанных норм права, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако бесспорных доказательств, подтверждающих, что Е.Д. совершил какие-либо действия, направленные на покушение на жизнь А., либо на жизнь кого-либо из членов семьи или близких родственников А. либо умышленно причинил А. телесные повреждения, материалы дела не содержат.
Представленные суду медицинские документы, из которых следует, что истица находилась на лечении в Н. ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться безусловным доказательством умышленного причинения А. телесных повреждений Е.Д. либо свидетельствовать о том, что внук покушался на жизнь и здоровье бабушки.
Как следует из справки мирового судьи уголовное дело частного обвинения в отношении Е.Д. в производстве мирового судьи отсутствует.
Ссылки представителя истицы о том, что в материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е.Д. за отсутствием состава преступления, также не могут быть признаны доказательством противоправного поведения Е.Д. в отношении дарителя.
Кроме того, из объяснений истицы следует, что внук ее не бил. (л.д. 96)
Не может являться основанием для отмены договора дарения, предусмотренным п. 1 ст. 578 ГК РФ, не вступивший в законную силу приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.Д., которым он признан виновным в нанесении побоев своей матери Е.Н., т.к. не подтверждает совершение Е.Д. каких-либо действий, направленных на покушение на жизнь А., либо на жизнь кого-либо из членов ее семьи или близких родственников А.
О. А. после совершения договора дарения завещания в пользу внука также не является доказательством виновного поведения ответчика.
Других доказательств, подтверждающих совершение Е.Д. действий, направленных на покушение на жизнь дарителя или кого-либо из членов ее семьи или близких родственников, а также совершение Е.Д. умышленных действий по причинению дарителю телесных повреждений, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для отмены договора дарения не основаны на установленных обстоятельствах и представленных доказательствах и не соответствуют требованиям закона.
Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. Как следует из объяснений ответчика, объект договора дарения в натуре в том виде, в каком он был подарен, не существует, поскольку деревянный дом реконструирован, в настоящее время дом кирпичный. Объяснения ответчика в заседании судебной коллегии подтвердила представитель истицы, подтвердившая, что дом обложен кирпичом.
Учитывая изложенное, решение суда в части отмены договора дарения и обязании ответчика передать подаренное имущество дарителю нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Следовательно, подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере N руб. Вместе с тем, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия в соответствии со ст. 361 ГК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение, которым в иске А. к Е.Д. об отмене договора дарения жилого дома, расположенного по адресу <адрес> земельного участка, расположенного по тому же адресу, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, обязании Е.Д. передать А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме <адрес> руб. в силу ст. 98 ГПК РФ отказать.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года об отмене договора дарения жилого <адрес> по адресу <адрес> земельного участка N при <адрес> площадью N кв. м, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в пользу Е.Д., обязании Е.Д. передать А. жилой <адрес> по адресу <адрес> земельный участок N при <адрес> площадью N кв. м, взыскании с Е.Д. в пользу А. расходов по уплате госпошлины в сумме N руб. отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым в иске А. к Е.Д. об отмене договора дарения жилого дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес> земельного участка, расположенного по тому же адресу, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, обязании Е.Д. передать А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, <адрес>, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме N руб. отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)