Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 19.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербург-Инвест" Письменской Е.А. (доверенность от 01.10.2013), рассмотрев 13.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" Рощина Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу N А56-40557/2010,
установил:
Конкурсный управляющий Рощин Михаил Михайлович в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сатурн", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 78, лит. А, ОГРН 1057810459090 (далее - ООО "Сатурн", Общество), на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки - договора от 15.07.2010 N 15/07-3Н купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения площадью 65,6 кв. м, кадастровый номер 47-78-10/075/2009-206, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, пр. Державина, д. 36, пом. 1), заключенного между ООО "Сатурн" и обществом с ограниченной ответственностью "Петербург-Инвест", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Мытнинская ул., д. 12/44, лит. А, ОГРН 1107847206895 (далее - ООО "Петербург-Инвест".
Определением суда первой инстанции от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Рощин М.М. просит отменить вынесенные определение и постановление, а также признать недействительным заключенный 15.07.2010 договор N 15/07-3Н.
Податель жалобы указывает, что данная сделка совершена на существенно худших условиях для должника по сравнению с аналогичными сделками; встречного исполнения по сделке Обществом не получено; на момент заключения спорного договора у должника имелись признаки неплатежеспособности. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, имеются основания для квалификации оспариваемой сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной.
На кассационную жалобу представлен отзыв ООО "Петербург-Инвест", в котором просит оставить обжалуемые судебные акты в силе.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ООО "Петербург-Инвест" возражал против доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Конкурсный управляющий и другие лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.07.2010 между ООО "Сатурн" (продавцом) и ООО "Петербург-Инвест" (покупателем) заключен договор N 15/07-3Н купли-продажи нежилого помещения площадью 65,6 кв. м, кадастровый номер 47-78-10/075/2009-206, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, пр. Державина, д. 36, пом. 1 (далее - Договор).
Стоимость указанного объекта недвижимости в соответствии с пунктом 2.1. Договора определена в 2 500 000 руб.
Право собственности на указанный объект зарегистрировано 18.08.2010 за ООО "Петербург-Инвест" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
В подтверждение оплаты покупателем данного объекта недвижимости по Договору представлен акт приема-передачи векселей от 16.07.2010, согласно которому ООО "Петербург-Инвест" передало ООО "Сатурн" по договорам купли-продажи нежилых помещений от 14.07.2010 (N 14/07-1Н, N 14/07-2Н и N 15/07-3Н) векселя ОАО "Сбербанк России": N 0687825 на сумму 1 000 000 руб.; N 0687826 на сумму 1 000 000 руб.; N 0687827 на сумму 1 000 000 руб.; N 0687828 на сумму 1 000 000 руб., а также векселя ОАО "Банк "Уралсиб": N 0205247 на сумму 500 000 руб.; N 0205249 на сумму 5 000 000 руб. (все сроком платежа - по предъявлении).
После этого спорный объект недвижимости был продан ООО "Петербург-Инвест" гражданину Вербицкиму О.Г. по договору от 26.04.2011 N 04/11-1НП за 2 500 000 руб. - по цене, указанной в договоре, о чем в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2011 внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности.
В свою очередь Вербицкий О.Г. 01.03.2012 на основании договора N 01-03/12 купли-продажи помещения, заключенного с Компанией "LESOTHO LIMITED" (далее - Компания), продал Компании этот же объект недвижимости за 2 550 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 30.03.2012.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 на основании заявления "Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сатурн".
Определением того же суда от 29.10.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Рощин М.М.
Решением суда от 21.04.2011 ООО "Сатурн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.
Конкурсный управляющий Рощин М.М. посчитал, что заключенная между ООО "Сатурн" и Вербицким О.Г. сделка по отчуждению вышеупомянутого недвижимого имущества совершена в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, по заведомо заниженной цене, направленной на уменьшение конкурсной массы должника, в связи с чем обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной, а также о применении последствий ее недействительности в виде обязания Вербицкого О.Г. возвратить ООО "Сатурн" спорный объект недвижимости.
Определением суда первой инстанции от 19.10.2012 по ходатайству конкурсного управляющего произведена замена ненадлежащего ответчика (Вербицкого О.Г.) надлежащим - ООО "Петербург-Инвест". Этим же определением к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Вербицкий О.Г. и Компания, а также удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении предмета заявления в порядке статьи 49 АПК РФ.
В уточненном заявлении конкурсный управляющий просил суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ признать недействительной сделку - Договор от 15.07.2010 между ООО "Сатурн" и ООО "Петербург-Инвест".
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих и достаточных доказательств неравноценности встречного исполнения по спорной сделке со стороны покупателя. Как указали суды, доказательств, свидетельствующих о продаже должником имущества по явно заниженной цене и о нарушении интересов его кредиторов, заявителем не представлено, а относимость указанных лиц к заинтересованным лицам в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве не подтверждена. Указанная в отчете оценщика рыночная стоимость спорного объекта недвижимости в размере 3 000 000 руб. несущественно отличается от цены в спорном Договоре. В части платежа по Договору суды указали, что оплата векселями сама по себе не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на пункта 1 статьи 61.2 не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).
Давая оценку доказательствам, представленным в материалы дела, суды двух инстанций признали, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность покупателя по оспариваемой сделке о неплатежеспособности должника и (или) о недостаточности его имущества, как не доказано и наличие признаков заинтересованности покупателя по отношению к должнику. Также не доказано и то, что при совершении спорной сделки покупатель злоупотребил своим правом (статья 10 ГК РФ) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
При рассмотрении заявленных требований суды учли, что со стороны ООО "Петербург-Инвест" производились действия по исполнению Договора в части оплаты объекта недвижимости путем передачи банковских векселей, что не противоречило воле сторон Договора и обычаям делового оборота.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что факт неравноценности сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается отчетом оценщика, согласно которому рыночная стоимость проданного объекта недвижимости превышает договорную цену, отклоняется судом кассационной инстанции.
Указанный отчет не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, а других доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А56-40557/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" Рощина Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-40557/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А56-40557/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 19.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербург-Инвест" Письменской Е.А. (доверенность от 01.10.2013), рассмотрев 13.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" Рощина Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу N А56-40557/2010,
установил:
Конкурсный управляющий Рощин Михаил Михайлович в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сатурн", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 78, лит. А, ОГРН 1057810459090 (далее - ООО "Сатурн", Общество), на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки - договора от 15.07.2010 N 15/07-3Н купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения площадью 65,6 кв. м, кадастровый номер 47-78-10/075/2009-206, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, пр. Державина, д. 36, пом. 1), заключенного между ООО "Сатурн" и обществом с ограниченной ответственностью "Петербург-Инвест", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Мытнинская ул., д. 12/44, лит. А, ОГРН 1107847206895 (далее - ООО "Петербург-Инвест".
Определением суда первой инстанции от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Рощин М.М. просит отменить вынесенные определение и постановление, а также признать недействительным заключенный 15.07.2010 договор N 15/07-3Н.
Податель жалобы указывает, что данная сделка совершена на существенно худших условиях для должника по сравнению с аналогичными сделками; встречного исполнения по сделке Обществом не получено; на момент заключения спорного договора у должника имелись признаки неплатежеспособности. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, имеются основания для квалификации оспариваемой сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной.
На кассационную жалобу представлен отзыв ООО "Петербург-Инвест", в котором просит оставить обжалуемые судебные акты в силе.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ООО "Петербург-Инвест" возражал против доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Конкурсный управляющий и другие лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.07.2010 между ООО "Сатурн" (продавцом) и ООО "Петербург-Инвест" (покупателем) заключен договор N 15/07-3Н купли-продажи нежилого помещения площадью 65,6 кв. м, кадастровый номер 47-78-10/075/2009-206, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, пр. Державина, д. 36, пом. 1 (далее - Договор).
Стоимость указанного объекта недвижимости в соответствии с пунктом 2.1. Договора определена в 2 500 000 руб.
Право собственности на указанный объект зарегистрировано 18.08.2010 за ООО "Петербург-Инвест" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
В подтверждение оплаты покупателем данного объекта недвижимости по Договору представлен акт приема-передачи векселей от 16.07.2010, согласно которому ООО "Петербург-Инвест" передало ООО "Сатурн" по договорам купли-продажи нежилых помещений от 14.07.2010 (N 14/07-1Н, N 14/07-2Н и N 15/07-3Н) векселя ОАО "Сбербанк России": N 0687825 на сумму 1 000 000 руб.; N 0687826 на сумму 1 000 000 руб.; N 0687827 на сумму 1 000 000 руб.; N 0687828 на сумму 1 000 000 руб., а также векселя ОАО "Банк "Уралсиб": N 0205247 на сумму 500 000 руб.; N 0205249 на сумму 5 000 000 руб. (все сроком платежа - по предъявлении).
После этого спорный объект недвижимости был продан ООО "Петербург-Инвест" гражданину Вербицкиму О.Г. по договору от 26.04.2011 N 04/11-1НП за 2 500 000 руб. - по цене, указанной в договоре, о чем в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2011 внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности.
В свою очередь Вербицкий О.Г. 01.03.2012 на основании договора N 01-03/12 купли-продажи помещения, заключенного с Компанией "LESOTHO LIMITED" (далее - Компания), продал Компании этот же объект недвижимости за 2 550 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 30.03.2012.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 на основании заявления "Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сатурн".
Определением того же суда от 29.10.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Рощин М.М.
Решением суда от 21.04.2011 ООО "Сатурн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.
Конкурсный управляющий Рощин М.М. посчитал, что заключенная между ООО "Сатурн" и Вербицким О.Г. сделка по отчуждению вышеупомянутого недвижимого имущества совершена в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, по заведомо заниженной цене, направленной на уменьшение конкурсной массы должника, в связи с чем обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной, а также о применении последствий ее недействительности в виде обязания Вербицкого О.Г. возвратить ООО "Сатурн" спорный объект недвижимости.
Определением суда первой инстанции от 19.10.2012 по ходатайству конкурсного управляющего произведена замена ненадлежащего ответчика (Вербицкого О.Г.) надлежащим - ООО "Петербург-Инвест". Этим же определением к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Вербицкий О.Г. и Компания, а также удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении предмета заявления в порядке статьи 49 АПК РФ.
В уточненном заявлении конкурсный управляющий просил суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ признать недействительной сделку - Договор от 15.07.2010 между ООО "Сатурн" и ООО "Петербург-Инвест".
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих и достаточных доказательств неравноценности встречного исполнения по спорной сделке со стороны покупателя. Как указали суды, доказательств, свидетельствующих о продаже должником имущества по явно заниженной цене и о нарушении интересов его кредиторов, заявителем не представлено, а относимость указанных лиц к заинтересованным лицам в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве не подтверждена. Указанная в отчете оценщика рыночная стоимость спорного объекта недвижимости в размере 3 000 000 руб. несущественно отличается от цены в спорном Договоре. В части платежа по Договору суды указали, что оплата векселями сама по себе не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на пункта 1 статьи 61.2 не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).
Давая оценку доказательствам, представленным в материалы дела, суды двух инстанций признали, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность покупателя по оспариваемой сделке о неплатежеспособности должника и (или) о недостаточности его имущества, как не доказано и наличие признаков заинтересованности покупателя по отношению к должнику. Также не доказано и то, что при совершении спорной сделки покупатель злоупотребил своим правом (статья 10 ГК РФ) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
При рассмотрении заявленных требований суды учли, что со стороны ООО "Петербург-Инвест" производились действия по исполнению Договора в части оплаты объекта недвижимости путем передачи банковских векселей, что не противоречило воле сторон Договора и обычаям делового оборота.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что факт неравноценности сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается отчетом оценщика, согласно которому рыночная стоимость проданного объекта недвижимости превышает договорную цену, отклоняется судом кассационной инстанции.
Указанный отчет не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, а других доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А56-40557/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" Рощина Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)