Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лютая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 1 июля 2013 года апелляционную жалобу Министерства обороны РФ,
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу по иску Б.В., Б.Л. к ФГУ Центральное ТУИО Департаменту жилищного обеспечения Минобороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя Б.В. - Т., представителя Министерства обороны РФ - К.,
Б.В., Б.Л. обратились в суд с иском к ФГУ "Центральное ТУИО" Департаменту жилищного обеспечения Минобороны России о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, признании за ними права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> 1/2 доли за каждым.
В обоснование иска указали, что являются нанимателями вышеуказанной квартиры на основании ордера N 741 от 09.02.1982 г., которая расположена в жилом доме военного городка Министерства обороны РФ, не входящего в перечень закрытых военных городков. Дом находится в оперативном управлении ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России. Ответчик в удовлетворении заявления о передаче квартиры в собственность отказал.
В судебном заседании истцы не участвовали, их представитель исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Министерства обороны РФ против удовлетворения иска возражал.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что жилое помещение - квартира 45, д. 20 пос. Софрино-1 в Пушкинском районе Московской области - является служебным и приватизации не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что квартиру по адресу: <данные изъяты> истцы занимают по договору социального найма на основании ордера N 741 от 09.02.1982 г. Ранее они в приватизации жилых помещений не участвовали.
Ответчик владеет данной квартирой на праве оперативного управления.
Согласно технического паспорта МОБТИ и уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений следует, что первичная регистрация прав на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, не проводилась.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств того, что жилое помещение, занимаемое истцами является служебным, а также доказательств отнесения спорной квартиры к жилищному фонду, не подлежащему приватизации, ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, применив положения ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 г. N 1541-1, ст. ст. 245, 247 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, является служебной, не основана на материалах дела.
Доводы жалобы по своей сути направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены, своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14202/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-14202/2013
Судья: Лютая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 1 июля 2013 года апелляционную жалобу Министерства обороны РФ,
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу по иску Б.В., Б.Л. к ФГУ Центральное ТУИО Департаменту жилищного обеспечения Минобороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя Б.В. - Т., представителя Министерства обороны РФ - К.,
установила:
Б.В., Б.Л. обратились в суд с иском к ФГУ "Центральное ТУИО" Департаменту жилищного обеспечения Минобороны России о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, признании за ними права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> 1/2 доли за каждым.
В обоснование иска указали, что являются нанимателями вышеуказанной квартиры на основании ордера N 741 от 09.02.1982 г., которая расположена в жилом доме военного городка Министерства обороны РФ, не входящего в перечень закрытых военных городков. Дом находится в оперативном управлении ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России. Ответчик в удовлетворении заявления о передаче квартиры в собственность отказал.
В судебном заседании истцы не участвовали, их представитель исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Министерства обороны РФ против удовлетворения иска возражал.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что жилое помещение - квартира 45, д. 20 пос. Софрино-1 в Пушкинском районе Московской области - является служебным и приватизации не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что квартиру по адресу: <данные изъяты> истцы занимают по договору социального найма на основании ордера N 741 от 09.02.1982 г. Ранее они в приватизации жилых помещений не участвовали.
Ответчик владеет данной квартирой на праве оперативного управления.
Согласно технического паспорта МОБТИ и уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений следует, что первичная регистрация прав на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, не проводилась.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств того, что жилое помещение, занимаемое истцами является служебным, а также доказательств отнесения спорной квартиры к жилищному фонду, не подлежащему приватизации, ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, применив положения ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 г. N 1541-1, ст. ст. 245, 247 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, является служебной, не основана на материалах дела.
Доводы жалобы по своей сути направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены, своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)