Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Рябухиной Н.А., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-569/2013) открытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2012 по делу N А70-10349/2012 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску Администрации города Ишима (ИНН 7205008483, ОГРН 1027201234114) к открытому акционерному обществу "Водоканал" (ИНН 7205010267, ОГРН 1027201229263) о взыскании 1 606 750 руб. 02 коп.,
установил:
Администрация города Ишима (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 20 от 20.07.2011 в размере 1 606 750 руб. 02 коп., в том числе суммы основного долга в размере 1 512 529 руб. 87 коп., неустойки в размере 94 220 руб. 15 коп.
В обоснование своих требований истец, ссылаясь на пункты 2.2.1, 4.1 договора аренды N 20 от 20.07.2011, статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на невнесение ответчиком арендных платежей за период с 20.07.2011 по 23.10.2012.
До разрешения спора по существу Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличила размер исковых требований в части основного долга до 1 587 138 руб. 97 коп. и уменьшила в части неустойки до 93 811 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2012 по делу N А70-10349/2012 с ОАО "Водоконал" в пользу Администрации взыскано 1 587 138 руб. 97 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 145 руб. 87 коп.
Не соглашаясь с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, ОАО "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что суд вышел за рамки заявленных требований, фактически изменив основание и предмет иска, не принял во внимание все обстоятельства дела.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Администрация представила отзыв, в котором просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Водоканал" отказать.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом вышеуказанных разъяснений законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена лишь в части взыскания с ОАО "Водоканал" 1 587 138 руб. 97 коп. неосновательного обогащения согласно доводам апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными по делу доказательствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды N 20 от 20.07.2011 в связи с отсутствием его государственной регистрации, а также наличием в деле доказательств, подтверждающих фактическое пользование ответчиком спорным имуществом в период с 20.07.2011 по 22.10.2012.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
По правилам пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела усматривается, что 20.07.2011 сторонами подписан договор аренды муниципального имущества N 20, пунктом 6.1 которого срок его действия определен периодом с 20.07.2011 по 19.07.2016 (л.д. 11).
Поскольку по условиям договора имущество, являющееся объектами недвижимости (л.д. 18-22, 25-36), Администрацией передавалось во временное пользование ОАО "Водоканал" на срок 5 лет, он подлежал обязательной государственной регистрации.
В нарушение требований закона договор аренды муниципального имущества N 20 от 20.07.2011 сторонами в установленном порядке не зарегистрирован.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности вышеназванного договора аренды.
Из материалов дела усматривается, что муниципальное имущество (л.д. 17-45) фактически находилось в пользовании ОАО "Водоканал", что подтверждается актами приема-передачи от 20.07.2011 (л.д. 16) и возврата имущества от 22.10.2012 (л.д. 76-77), подписанными сторонами.
Наличие правовых оснований использования муниципального имущества ответчиком не приведено и документально не подтверждено, доказательств внесения в спорный период платы за пользование не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возникновении между Администрацией и ОАО "Водоканал" обязательств вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает невозможности использования в расчетах согласованной сторонами цены пользования.
В тех случаях, когда договоренность о цене пользования была достигнута, выражена в письменной форме, подтверждена конклюдентными действиями, следует считать, что такая договоренность связала стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).
Если в согласовании цены отсутствует порок воли и нарушение закона, то, несмотря на то, что заключение договора не состоялось, применение этой цены в расчетах за пользование не исключается.
Указанное выше соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4905/11 по делу N А51-23410/2009.
Податель жалобы не предоставил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств существенного отклонения согласованной сторонами в договоре цены от ставок арендной платы по аналогичным (схожим) сделкам. Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженность ответчика по ставкам договора аренды N 20 от 20.07.2011 за период с 20.07.2011 по 22.10.2012 составляет 1 512 529 руб. 87 коп.
Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав плату за пользование арендованным имуществом исходя из размера арендной платы, установленной сторонами в договоре аренды N 20 от 20.07.2012.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Ссылка истца на нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон. Это право предоставлено суду частью 1 статьи 168 АПК РФ и подтверждено правоприменительной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2868/00 от 17.10.2000, N 4664/07 от 09.10.2007).
В связи с этим при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец. Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ). Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции пределов рассмотрения исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняются.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2012 года по делу N А70-10349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Н.А.РЯБУХИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А70-10349/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А70-10349/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Рябухиной Н.А., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-569/2013) открытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2012 по делу N А70-10349/2012 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску Администрации города Ишима (ИНН 7205008483, ОГРН 1027201234114) к открытому акционерному обществу "Водоканал" (ИНН 7205010267, ОГРН 1027201229263) о взыскании 1 606 750 руб. 02 коп.,
установил:
Администрация города Ишима (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 20 от 20.07.2011 в размере 1 606 750 руб. 02 коп., в том числе суммы основного долга в размере 1 512 529 руб. 87 коп., неустойки в размере 94 220 руб. 15 коп.
В обоснование своих требований истец, ссылаясь на пункты 2.2.1, 4.1 договора аренды N 20 от 20.07.2011, статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на невнесение ответчиком арендных платежей за период с 20.07.2011 по 23.10.2012.
До разрешения спора по существу Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличила размер исковых требований в части основного долга до 1 587 138 руб. 97 коп. и уменьшила в части неустойки до 93 811 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2012 по делу N А70-10349/2012 с ОАО "Водоконал" в пользу Администрации взыскано 1 587 138 руб. 97 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 145 руб. 87 коп.
Не соглашаясь с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, ОАО "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что суд вышел за рамки заявленных требований, фактически изменив основание и предмет иска, не принял во внимание все обстоятельства дела.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Администрация представила отзыв, в котором просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Водоканал" отказать.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом вышеуказанных разъяснений законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена лишь в части взыскания с ОАО "Водоканал" 1 587 138 руб. 97 коп. неосновательного обогащения согласно доводам апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными по делу доказательствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды N 20 от 20.07.2011 в связи с отсутствием его государственной регистрации, а также наличием в деле доказательств, подтверждающих фактическое пользование ответчиком спорным имуществом в период с 20.07.2011 по 22.10.2012.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
По правилам пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела усматривается, что 20.07.2011 сторонами подписан договор аренды муниципального имущества N 20, пунктом 6.1 которого срок его действия определен периодом с 20.07.2011 по 19.07.2016 (л.д. 11).
Поскольку по условиям договора имущество, являющееся объектами недвижимости (л.д. 18-22, 25-36), Администрацией передавалось во временное пользование ОАО "Водоканал" на срок 5 лет, он подлежал обязательной государственной регистрации.
В нарушение требований закона договор аренды муниципального имущества N 20 от 20.07.2011 сторонами в установленном порядке не зарегистрирован.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности вышеназванного договора аренды.
Из материалов дела усматривается, что муниципальное имущество (л.д. 17-45) фактически находилось в пользовании ОАО "Водоканал", что подтверждается актами приема-передачи от 20.07.2011 (л.д. 16) и возврата имущества от 22.10.2012 (л.д. 76-77), подписанными сторонами.
Наличие правовых оснований использования муниципального имущества ответчиком не приведено и документально не подтверждено, доказательств внесения в спорный период платы за пользование не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возникновении между Администрацией и ОАО "Водоканал" обязательств вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает невозможности использования в расчетах согласованной сторонами цены пользования.
В тех случаях, когда договоренность о цене пользования была достигнута, выражена в письменной форме, подтверждена конклюдентными действиями, следует считать, что такая договоренность связала стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).
Если в согласовании цены отсутствует порок воли и нарушение закона, то, несмотря на то, что заключение договора не состоялось, применение этой цены в расчетах за пользование не исключается.
Указанное выше соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4905/11 по делу N А51-23410/2009.
Податель жалобы не предоставил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств существенного отклонения согласованной сторонами в договоре цены от ставок арендной платы по аналогичным (схожим) сделкам. Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженность ответчика по ставкам договора аренды N 20 от 20.07.2011 за период с 20.07.2011 по 22.10.2012 составляет 1 512 529 руб. 87 коп.
Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав плату за пользование арендованным имуществом исходя из размера арендной платы, установленной сторонами в договоре аренды N 20 от 20.07.2012.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Ссылка истца на нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон. Это право предоставлено суду частью 1 статьи 168 АПК РФ и подтверждено правоприменительной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2868/00 от 17.10.2000, N 4664/07 от 09.10.2007).
В связи с этим при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец. Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ). Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции пределов рассмотрения исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняются.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2012 года по делу N А70-10349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Н.А.РЯБУХИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)