Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Чеботаревой М.В.
судей: Москаленко Ю.М., Рудневой О.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2013 г.,
установила:
Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным Постановления главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 500 "Об утверждении списка служебных квартир".
В обоснование требований указано, что Е. на состав семьи была предоставлена по договору социального найма квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между заявителем и Второй Ростовской КЭЧ района заключен договор найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда на указанную квартиру ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. квартира в порядке приватизации была передана в собственность Е., Е.Е.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области внесена запись в ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о государственной регистрации перехода прав на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Е., Е.Е. на праве общей долевой собственности по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за каждым.
03.04.2013 г. заявителю стало известно о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. главой Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону вынесено Постановление N 500 "Об утверждении списка служебных квартир", которым глава администрации утвердил представленный начальником Второй Ростовской КЭЧ района список служебных квартир и ранее выделенная семье заявителя квартира приобрела статус служебной.
Обжалуемое постановление нарушает права Е., так как ставит под сомнение законность и обоснованность передачи ему и членам его семьи в собственность жилого помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также не соответствует закону. На момент вынесения постановления квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была предоставлена ему и членам его семьи по договору социального найма. Перевод квартиры в статус специализированного жилого помещения влечет изменение условий договора найма, что в силу п. 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42, является недопустимым. Кроме того, сведения о переводе квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в статус служебной отсутствовали и отсутствуют по данным МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, договор приватизации прошел компьютерную обработку и учет в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону.
Заявитель просил признать оспариваемое постановление незаконным, недействительным и не влекущим за собой юридических последствий.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2013 г. заявление Е. оставлено без удовлетворения.
На указанное решение Е. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.
Е. и представитель Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в Ростовском областном суде извещены надлежащим образом о чем в материалы дела представлены уведомления о вручении почтовых отправлений (л.д. 44 - 45).
Судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Е. на состав семьи была предоставлена по договору социального найма, заключенному с ДУ-8 Второй Ростовской КЭЧ района, квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Постановлением главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону N 500 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был утвержден список служебных квартир и закрепления их за служащими 2-Ростовской КЭЧ района в количестве 9 пунктов. Приказом начальника Второй Ростовской КЭЧ района N 162 от 29.11.1996 г. распределено 9 служебных квартир, в том числе Е. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА распределена служебная квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на состав семьи: Е.Е.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по договору на передачу квартиры в частную собственность граждан, заключенному со второй Ростовской КЭЧ района в лице начальника С.Е., Е.Е. в общую долевую собственность по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА каждому была передана в собственность в порядке приватизации квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Право собственности зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП.
Разрешая спор и отказывая Е. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленная заявителю по договору социального найма квартира в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была передана в порядке приватизации заявителю и членам семьи. Оспариваемое постановление главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону N 500 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фактически реализовано не было, права и свободы Е. им нарушены не были, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано. Оспариваемое постановление не явилось препятствием к осуществлению прав и свобод заявителя в отношении занимаемого жилого помещения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления не могут служить основанием к отмене решения, так как выводов суда не опровергают.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
По смыслу указанной нормы Закона, для признания постановления органа местного самоуправления незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия его закону или иному акту и нарушения прав и законных интересов гражданина или организации.
В данном случае совокупность таких обстоятельств отсутствует, судом обоснованно установлено отсутствие нарушения прав и законных интересов Е. оспариваемым им постановлением органа местного самоуправления.
Нарушение своих прав обжалуемым постановлением Е. связывает с возможным оспариванием договора приватизации.
Однако указанные обстоятельства являются предположительными и в случае возникновения спора о праве в отношении переданной заявителю в собственность квартиры, он не лишен будет возможности приводить свои доводы о незаконности постановления, которые будут подлежать оценке при разрешении спора.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11146/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-11146/2013
Судья: Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Чеботаревой М.В.
судей: Москаленко Ю.М., Рудневой О.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2013 г.,
установила:
Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным Постановления главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 500 "Об утверждении списка служебных квартир".
В обоснование требований указано, что Е. на состав семьи была предоставлена по договору социального найма квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между заявителем и Второй Ростовской КЭЧ района заключен договор найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда на указанную квартиру ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. квартира в порядке приватизации была передана в собственность Е., Е.Е.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области внесена запись в ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о государственной регистрации перехода прав на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Е., Е.Е. на праве общей долевой собственности по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за каждым.
03.04.2013 г. заявителю стало известно о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. главой Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону вынесено Постановление N 500 "Об утверждении списка служебных квартир", которым глава администрации утвердил представленный начальником Второй Ростовской КЭЧ района список служебных квартир и ранее выделенная семье заявителя квартира приобрела статус служебной.
Обжалуемое постановление нарушает права Е., так как ставит под сомнение законность и обоснованность передачи ему и членам его семьи в собственность жилого помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также не соответствует закону. На момент вынесения постановления квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была предоставлена ему и членам его семьи по договору социального найма. Перевод квартиры в статус специализированного жилого помещения влечет изменение условий договора найма, что в силу п. 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42, является недопустимым. Кроме того, сведения о переводе квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в статус служебной отсутствовали и отсутствуют по данным МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, договор приватизации прошел компьютерную обработку и учет в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону.
Заявитель просил признать оспариваемое постановление незаконным, недействительным и не влекущим за собой юридических последствий.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2013 г. заявление Е. оставлено без удовлетворения.
На указанное решение Е. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.
Е. и представитель Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в Ростовском областном суде извещены надлежащим образом о чем в материалы дела представлены уведомления о вручении почтовых отправлений (л.д. 44 - 45).
Судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Е. на состав семьи была предоставлена по договору социального найма, заключенному с ДУ-8 Второй Ростовской КЭЧ района, квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Постановлением главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону N 500 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был утвержден список служебных квартир и закрепления их за служащими 2-Ростовской КЭЧ района в количестве 9 пунктов. Приказом начальника Второй Ростовской КЭЧ района N 162 от 29.11.1996 г. распределено 9 служебных квартир, в том числе Е. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА распределена служебная квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на состав семьи: Е.Е.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по договору на передачу квартиры в частную собственность граждан, заключенному со второй Ростовской КЭЧ района в лице начальника С.Е., Е.Е. в общую долевую собственность по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА каждому была передана в собственность в порядке приватизации квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Право собственности зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП.
Разрешая спор и отказывая Е. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленная заявителю по договору социального найма квартира в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была передана в порядке приватизации заявителю и членам семьи. Оспариваемое постановление главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону N 500 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фактически реализовано не было, права и свободы Е. им нарушены не были, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано. Оспариваемое постановление не явилось препятствием к осуществлению прав и свобод заявителя в отношении занимаемого жилого помещения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления не могут служить основанием к отмене решения, так как выводов суда не опровергают.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
По смыслу указанной нормы Закона, для признания постановления органа местного самоуправления незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия его закону или иному акту и нарушения прав и законных интересов гражданина или организации.
В данном случае совокупность таких обстоятельств отсутствует, судом обоснованно установлено отсутствие нарушения прав и законных интересов Е. оспариваемым им постановлением органа местного самоуправления.
Нарушение своих прав обжалуемым постановлением Е. связывает с возможным оспариванием договора приватизации.
Однако указанные обстоятельства являются предположительными и в случае возникновения спора о праве в отношении переданной заявителю в собственность квартиры, он не лишен будет возможности приводить свои доводы о незаконности постановления, которые будут подлежать оценке при разрешении спора.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)