Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлев Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Мадатовой Н.А. и Меншутиной Е.Л.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в судебном заседании от 26 марта 2013 г. апелляционную жалобу Б.А., действующей в своих интересах и в интересах М.Е., на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 г. по делу по иску ИП Б.А., М.Е. к Т. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры на основании предварительного договора,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения Б.А., ее представителя Б.Р., Т.
установила:
ИП Б.А., М.Е. обратились в суд с иском к Т. об обязании ответчицы заключить с М.Е. основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями предварительного договора от 04 ноября 2012 г., обязании произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры.
В обоснование требований истцы указывали, что Т. является собственником указанного выше жилого помещения. 04 октября 2012 г. между ИП Б.А. и Т. заключен договор возмездного оказания услуг при продаже принадлежащей последней квартиры, в соответствии с которым ИП Б.А. взяла на себя обязательства по подготовке сделки отчуждения квартиры, а Т. обязалась представить подлинники документов на квартиру, оплатить задолженность по коммунальным платежам, явиться для заключения сделки в назначенный срок и продать квартиру покупателю, указанному Б.А., обеспечить освобождение квартиры и передачу ее покупателю, оплатить стоимость услуг по реализации данного договора непосредственно после заключения договора купли-продажи квартиры с покупателем. Срок действия договора был установлен с 04 октября 2012 г. по 05 ноября 2012 г. включительно. 04 октября 2012 г. в результате исполнения обязательств ИП Б.А. подобран покупатель на квартиру - М.Е., с которой Т. был заключен предварительный договор, в соответствии с которым Т. обязалась продать, а истица купить спорную квартиру за 4600000 руб. В счет причитающегося по договору купли-продажи платежа в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения покупатель оплатил Продавцу, а продавец получил от Покупателя задаток в сумме 10000 руб. В дальнейшем М.Е. предлагала ответчице заключить основной договор купли-продажи квартиры, однако она от его заключения уклоняется.
Т. иск не признала, пояснив, что не желает сейчас продавать квартиру по семейным обстоятельствам, так как ей негде жить, задаток готова отдать в двойном размере. Писем и предложений от М.Е. о совершении сделки купли-продажи квартиры она не получала.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Б.А. и М.Е. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
На основании п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Из материалов дела усматривается, что Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 30 декабря 2002 г.. В данном жилом помещении помимо ответчицы зарегистрированы П. и И., причем последний проживал и был зарегистрирован в квартире на момент ее приватизации Т.
04 октября 2012 г. между ИП Б.А. и Т. был заключен договор возмездного оказания услуг при продаже указанной выше квартиры. Предметом договора являются взаимоотношения сторон по продаже Заказчиком (Т.) Покупателю, указанному Агентством (Б.А.), спорного жилого помещения. Срок действия договора был определен с 04 октября 2012 г. по 05 ноября 2012 г. включительно (л.д. 22).
04 октября 2012 г. во исполнение обязательств ИП Б.А. подобран покупатель на квартиру - М.Е., с которой Т. был заключен предварительный договор, в соответствии с которым Т. обязалась продать, а истица купить спорную квартиру за 4600000 руб. В счет причитающегося по договору купли-продажи платежа в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения покупатель оплатил Продавцу, а продавец получил от Покупателя задаток в сумме 10000 руб. (л.д. 23).
Как следует из пояснений ответчицы в судебном заседании Московского областного суда, не оспоренных истцами, изначально она имела намерение продать спорную квартиру для того, чтобы в дальнейшем улучшить свои жилищные условия и приобрести новое жилое помещение. Однако, в настоящее время изменились обстоятельства: она беременна, о чем ей не было известно на момент заключения предварительного договора; она потеряла работу; никакого иного жилья у нее не имеется. Т. пояснила, что от возврата суммы задатка в двойном размере она не отказывается.
Доводы ответчицы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Исходя из приведенных положений норм материального права и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что отказ Т. от заключения основного договора вследствие существенного изменения обстоятельств, из которых она исходила при заключении предварительного договора, допускается законом, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в принадлежащей Т. квартире в силу ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" сохраняет право пользования жилым помещением И., однако в предварительном договоре от 04 октября 2012 г., заключенном между Т. и М.Е., указанное условие отсутствует, в то время как в соответствии со ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А., действующей в своих интересах и в интересах М.Е., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7108
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-7108
Судья: Ивлев Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Мадатовой Н.А. и Меншутиной Е.Л.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в судебном заседании от 26 марта 2013 г. апелляционную жалобу Б.А., действующей в своих интересах и в интересах М.Е., на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 г. по делу по иску ИП Б.А., М.Е. к Т. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры на основании предварительного договора,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения Б.А., ее представителя Б.Р., Т.
установила:
ИП Б.А., М.Е. обратились в суд с иском к Т. об обязании ответчицы заключить с М.Е. основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями предварительного договора от 04 ноября 2012 г., обязании произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры.
В обоснование требований истцы указывали, что Т. является собственником указанного выше жилого помещения. 04 октября 2012 г. между ИП Б.А. и Т. заключен договор возмездного оказания услуг при продаже принадлежащей последней квартиры, в соответствии с которым ИП Б.А. взяла на себя обязательства по подготовке сделки отчуждения квартиры, а Т. обязалась представить подлинники документов на квартиру, оплатить задолженность по коммунальным платежам, явиться для заключения сделки в назначенный срок и продать квартиру покупателю, указанному Б.А., обеспечить освобождение квартиры и передачу ее покупателю, оплатить стоимость услуг по реализации данного договора непосредственно после заключения договора купли-продажи квартиры с покупателем. Срок действия договора был установлен с 04 октября 2012 г. по 05 ноября 2012 г. включительно. 04 октября 2012 г. в результате исполнения обязательств ИП Б.А. подобран покупатель на квартиру - М.Е., с которой Т. был заключен предварительный договор, в соответствии с которым Т. обязалась продать, а истица купить спорную квартиру за 4600000 руб. В счет причитающегося по договору купли-продажи платежа в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения покупатель оплатил Продавцу, а продавец получил от Покупателя задаток в сумме 10000 руб. В дальнейшем М.Е. предлагала ответчице заключить основной договор купли-продажи квартиры, однако она от его заключения уклоняется.
Т. иск не признала, пояснив, что не желает сейчас продавать квартиру по семейным обстоятельствам, так как ей негде жить, задаток готова отдать в двойном размере. Писем и предложений от М.Е. о совершении сделки купли-продажи квартиры она не получала.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Б.А. и М.Е. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
На основании п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Из материалов дела усматривается, что Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 30 декабря 2002 г.. В данном жилом помещении помимо ответчицы зарегистрированы П. и И., причем последний проживал и был зарегистрирован в квартире на момент ее приватизации Т.
04 октября 2012 г. между ИП Б.А. и Т. был заключен договор возмездного оказания услуг при продаже указанной выше квартиры. Предметом договора являются взаимоотношения сторон по продаже Заказчиком (Т.) Покупателю, указанному Агентством (Б.А.), спорного жилого помещения. Срок действия договора был определен с 04 октября 2012 г. по 05 ноября 2012 г. включительно (л.д. 22).
04 октября 2012 г. во исполнение обязательств ИП Б.А. подобран покупатель на квартиру - М.Е., с которой Т. был заключен предварительный договор, в соответствии с которым Т. обязалась продать, а истица купить спорную квартиру за 4600000 руб. В счет причитающегося по договору купли-продажи платежа в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения покупатель оплатил Продавцу, а продавец получил от Покупателя задаток в сумме 10000 руб. (л.д. 23).
Как следует из пояснений ответчицы в судебном заседании Московского областного суда, не оспоренных истцами, изначально она имела намерение продать спорную квартиру для того, чтобы в дальнейшем улучшить свои жилищные условия и приобрести новое жилое помещение. Однако, в настоящее время изменились обстоятельства: она беременна, о чем ей не было известно на момент заключения предварительного договора; она потеряла работу; никакого иного жилья у нее не имеется. Т. пояснила, что от возврата суммы задатка в двойном размере она не отказывается.
Доводы ответчицы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Исходя из приведенных положений норм материального права и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что отказ Т. от заключения основного договора вследствие существенного изменения обстоятельств, из которых она исходила при заключении предварительного договора, допускается законом, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в принадлежащей Т. квартире в силу ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" сохраняет право пользования жилым помещением И., однако в предварительном договоре от 04 октября 2012 г., заключенном между Т. и М.Е., указанное условие отсутствует, в то время как в соответствии со ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А., действующей в своих интересах и в интересах М.Е., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)