Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарараксина С.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Кучминой А.А. и Игнатьева А.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса нотариального округа г. Балашов и Балашовский район Саратовской области С. о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2011 г. по кассационной жалобе С.И. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску С.И. к Л. о признании недействительным завещания, договоров дарения, доверенности.
установила:
С.И., дочь умершей 01.07.2011 г. Т., обратилась в суд с иском к Л. о признании недействительными: выданную от имени Т. доверенность от 30.06.2011 г., удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Балашов и Балашовский район Саратовской области С., завещания от 30.06.2011 г., составленного и удостоверенного тем же нотариусом, договоры дарения квартир, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. ***, дом N * кв. N * и Саратовская область г. Балашов улица *** дом N * квартира N *, а также и признании недействительными записи и регистрации договора, свидетельства о государственной регистрации за Л. права собственности на указанные квартиры.
В качестве оснований для оспаривания указанных сделок истец указала наличие у Т. тяжелого онкологического заболевания. По утверждению истца Т. по назначению врача принимала наркологические препараты и не могла на момент совершения сделки осознавать значение своих действий и руководить ими.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 09.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований С.И. к Л. о признании недействительными завещания, договоров дарения, доверенности отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2011 года постановлено: "решение Балашовского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований С.И. к Л. о признании недействительным завещания, договоров дарения и доверенности отменить.
Принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования С.И. к Л.
Признать недействительным завещание от имени Т. от 30.06.2011 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Балашова и Балашовского района Саратовской области С., зарегистрированное в реестре N *** в пользу Л.
Признать недействительной доверенность *** от 30 июня 2011 г., удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Балашов и Балашовского района Саратовской области С., зарегистрированную в реестре N ***.
Признать недействительными два договора дарения квартиры N * в доме N * по улице *** в г. Балашове Саратовской области и квартиры N * в доме N *по улице *** в г. Балашове Саратовской области, заключенные 30.06.2011 года между Т. (в лице представителя П.) и Л.
Прекратить право собственности на квартиру N * в доме N * по улице ***в г. Балашове Саратовской области и на квартиру N * в доме N * по улице *** в г. Балашове Саратовской области, зарегистрированное за Л. на основании договоров дарения от 30.06.2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2011 года".
23.07.2012 г. третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусом нотариального округа г. Балашов и Балашовский район Саратовской области С. подано заявление о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ указанного кассационного определения.
В обоснование заявленного указав, что кассационное определение от 21.12.2011 г. подлежит пересмотру в связи с приведением его в соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", которое является новым обстоятельством. Признавая завещание недействительным, судебная коллегия, по мнению С., не учла, что на дату рассмотрения кассационной жалобы С.И., Л. не обращался к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, и данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, так как судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не разрешен вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, к каковым следует отнести аннулирование записи о совершенном нотариальном действии в реестре нотариальных действий по удостоверению завещания за N *** от 30.06.2011 г. Считает, что спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии по удостоверению завещания, между С.И. и Л. не возникло. Суды первой и кассационной инстанций необоснованно рассмотрели требование о признании завещания недействительным, оно подлежало рассмотрению не в порядке искового производства, а по иным правилам, установленным главой 37 ГПК РФ.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Однако их неявка в силу ст. 396 ГПК РФ не препятствует рассмотрению указанного заявления.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется.
Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, они не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми обстоятельствами применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в заявлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса нотариального округа г. Балашова и Балашовского района Саратовской области С. основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для пересмотра кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.12.2011 г. в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 392, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Отказать третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусу нотариального округа г. Балашова и Балашовского района Саратовской области С. в удовлетворении заявления о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2011 года по делу по иску С.И. к Л. о признании недействительными завещания, договоров дарения, доверенности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6809
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-6809
Судья: Тарараксина С.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Кучминой А.А. и Игнатьева А.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса нотариального округа г. Балашов и Балашовский район Саратовской области С. о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2011 г. по кассационной жалобе С.И. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску С.И. к Л. о признании недействительным завещания, договоров дарения, доверенности.
установила:
С.И., дочь умершей 01.07.2011 г. Т., обратилась в суд с иском к Л. о признании недействительными: выданную от имени Т. доверенность от 30.06.2011 г., удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Балашов и Балашовский район Саратовской области С., завещания от 30.06.2011 г., составленного и удостоверенного тем же нотариусом, договоры дарения квартир, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. ***, дом N * кв. N * и Саратовская область г. Балашов улица *** дом N * квартира N *, а также и признании недействительными записи и регистрации договора, свидетельства о государственной регистрации за Л. права собственности на указанные квартиры.
В качестве оснований для оспаривания указанных сделок истец указала наличие у Т. тяжелого онкологического заболевания. По утверждению истца Т. по назначению врача принимала наркологические препараты и не могла на момент совершения сделки осознавать значение своих действий и руководить ими.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 09.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований С.И. к Л. о признании недействительными завещания, договоров дарения, доверенности отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2011 года постановлено: "решение Балашовского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований С.И. к Л. о признании недействительным завещания, договоров дарения и доверенности отменить.
Принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования С.И. к Л.
Признать недействительным завещание от имени Т. от 30.06.2011 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Балашова и Балашовского района Саратовской области С., зарегистрированное в реестре N *** в пользу Л.
Признать недействительной доверенность *** от 30 июня 2011 г., удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Балашов и Балашовского района Саратовской области С., зарегистрированную в реестре N ***.
Признать недействительными два договора дарения квартиры N * в доме N * по улице *** в г. Балашове Саратовской области и квартиры N * в доме N *по улице *** в г. Балашове Саратовской области, заключенные 30.06.2011 года между Т. (в лице представителя П.) и Л.
Прекратить право собственности на квартиру N * в доме N * по улице ***в г. Балашове Саратовской области и на квартиру N * в доме N * по улице *** в г. Балашове Саратовской области, зарегистрированное за Л. на основании договоров дарения от 30.06.2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2011 года".
23.07.2012 г. третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусом нотариального округа г. Балашов и Балашовский район Саратовской области С. подано заявление о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ указанного кассационного определения.
В обоснование заявленного указав, что кассационное определение от 21.12.2011 г. подлежит пересмотру в связи с приведением его в соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", которое является новым обстоятельством. Признавая завещание недействительным, судебная коллегия, по мнению С., не учла, что на дату рассмотрения кассационной жалобы С.И., Л. не обращался к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, и данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, так как судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не разрешен вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, к каковым следует отнести аннулирование записи о совершенном нотариальном действии в реестре нотариальных действий по удостоверению завещания за N *** от 30.06.2011 г. Считает, что спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии по удостоверению завещания, между С.И. и Л. не возникло. Суды первой и кассационной инстанций необоснованно рассмотрели требование о признании завещания недействительным, оно подлежало рассмотрению не в порядке искового производства, а по иным правилам, установленным главой 37 ГПК РФ.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Однако их неявка в силу ст. 396 ГПК РФ не препятствует рассмотрению указанного заявления.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется.
Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, они не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми обстоятельствами применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в заявлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса нотариального округа г. Балашова и Балашовского района Саратовской области С. основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для пересмотра кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.12.2011 г. в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 392, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Отказать третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусу нотариального округа г. Балашова и Балашовского района Саратовской области С. в удовлетворении заявления о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2011 года по делу по иску С.И. к Л. о признании недействительными завещания, договоров дарения, доверенности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)