Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Строительные Технологии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года по делу N А19-19340/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "САВА СЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" о взыскании 7 086 134 рублей 26 копеек (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),
при участии в судебном заседании:
- от истца ООО Фирма "САВА СЕРВИС" (ОГРН 1023800919120; 665702, Иркутская область, Братский район, г. Братск, п.Падун, ул. Гидростроителей, 53): не явился, извещен;
- от ответчика ООО "Строительные Технологии" (ОГРН 1083811004133; 664023, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пискунова, 150/3, 1): не явился, извещен;
общество с ограниченной ответственностью Фирма "САВА СЕРВИС" (далее - истец, ООО Фирма "САВА СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, увеличенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (далее - ответчик, ООО "Строительные Технологии") о взыскании основного долга по договору купли-продажи N 125 от 14 февраля 2012 года в размере 6 621 429 руб. 20 коп. и неустойки в сумме 464 705 руб. 06 коп. за период с 24 апреля 2012 года по 13 декабря 2012 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года иск удовлетворен. Кроме того, с ООО "Строительные Технологии" в пользу ООО Фирма "САВА СЕРВИС" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 23 209 руб. 50 коп., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 35 221 руб. 17 коп. Суд руководствовался статьями 702, 711, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ООО "Строительные технологии", не согласившись с решением суда в части взыскания пени, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене, просит принять новый судебный акт. Ответчик считает, что размер пени судом определен не правильно. Полагает, что пени следует начислять на сумму задолженности без учета НДС и с учетом сроков, установленных для уплаты задолженности дополнительным соглашением от 21.06.2012 г.
Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Вследствие длительного отсутствия судья Макарцев А.В. на основании распоряжения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года был заменен на судью Капустину Л.В., рассмотрение дела на основании части 5 статьи 18 АПК РФ производится с самого начала.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истец ООО фирма "САВА СЕРВИС" (Исполнитель) и ответчик ООО "Строительные Технологии" (заказчик) заключили договор купли-продажи N 215 от 14 февраля 2012 года, по условиям которого Исполнитель обязуется изготовить по заявке Заказчика и передать в собственность продукцию, наименование и количество которой указаны в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).
Согласно приложению N 1 от 14.02.2012 исполнитель обязался изготовить и передать "прицеп вагон дом типа "САВА" НС 8х2,8 (кухня столовая на 30 человек) на шасси (спарка)" стоимостью 1 525 770 руб., а заказчик выплатить сумму в размере 10% - 152 577 руб. в качестве предоплаты в течение трех банковских дней после двустороннего подписания настоящего договора (то есть до 18.02.2012 г.), в течение 35 календарных дней после получения продукции выплатить 90% - 1 373 193 руб.
Изделие передано истцом ответчику по акту приема передачи от 05 марта 2012, следовательно, оплату ответчик должен был произвести до 10.04.2012 г..
В приложении N 2 от 15.02.2012 стороны согласовали изготовление исполнителем "прицепа вагона дома передвижного типа "САВА" А8х2,8 (жилой на 8 человек) на шасси" в количестве пяти шт. стоимостью 3 950 000 руб., заказчик обязан выплатить сумму в размере 10% - 395 000 руб. в качестве предоплаты в течение трех банковских дней после двустороннего подписания настоящего договора (то есть до 21.02.2012 г.), в течение 35 календарных дней после получения продукции выплатить 90% - 3 555 000 руб.
По акту приема передачи от 20.02.2012 истец передал ответчику два дома, по акту приема передачи от 24.02.2012 - три дома, оплату ответчик должен был произвести до 31.03.2012 г.
Приложением N 3 от 16.02.2012 сторонами согласовано изготовление исполнителем "прицепа вагона дома передвижного типа "САВА" О8х2,8 (офис) на шасси" стоимостью 908 270 руб., заказчик обязан выплатить сумму в размере 10% - 90827 руб. в качестве предоплаты в течение трех банковских дней после двустороннего подписания настоящего договора (то есть до 22.02.2012 г.), в течение 30 календарных дней после получения продукции выплатить 90% - 817 443 руб.
Изделие передано ответчику по акту приема передачи от 19.03.2012, оплату ответчик должен был произвести до 20.04.2012 г.
Приложением N 4 от 15.03.2012 сторонами согласовано изготовление исполнителем "прицепа вагона дома передвижного типа "САВА" О8х2,8 (офис) на шасси" стоимостью 778 500 руб., заказчик обязан выплатить сумму в размере 10% - 90827 руб. в качестве предоплаты в течение трех банковских дней после двустороннего подписания настоящего договора (то есть до 21.03.2012 г.), в течение 30 календарных дней после получения продукции выплатить 90% - 817 443 руб.
Изделие передано ответчику по акту приема передачи от 19.03.2012, оплату ответчик должен был произвести до 20.04.2012 г.
Согласно товарной накладной N 124 от 16.05.2012 г. истец передал ответчику рессоры в количестве 2 шт. стоимостью 16 567, 20 руб..
Всего по договору N 215 от 14 февраля 2012 года истец изготовил и передал ответчику продукцию на общую сумму 7 179 107 руб. 20 коп.
Ответчик произвел оплату в размере 557 678 руб. платежными поручениями: N 233 от 20.02.2012 в сумме 316 000 руб. и N 104 от 24.02.2012 в сумме 241 678 руб..
Пунктом 6.3. договора стороны установили, что за просрочку платежа исполнитель вправе начислить заказчику пеню в размере 0,03% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 21 июня 2012 года стороны подтвердили наличие у ООО "Строительные Технологии" перед ООО Фирма "САВА СЕРВИС" задолженности по договору в размере 6 632 929,20 руб. и согласовали график погашения задолженности: в срок до 31.07.2012 г. - в сумме 2 232 929 руб., в срок до 31.08.2012 г. - в сумме 2 200 000 руб., в срок до 30.09.2012 г. - в сумме 2 200 000 руб., указав, что во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением стороны руководствуются условиями договора N 215 от 14.02.2012 г.
Между тем, задолженность по оплате составляет 6 621 429,20 руб. (7179 107,20 руб. - 557 678 руб.).
Истец направил ответчику претензию N 1506 от 30.08.2012 с требованием оплатить задолженность, не исполнение ответчиком обязательства по оплате побудило ООО Фирму "САВА СЕРВИС" обратиться в суд с настоящим иском.
Суд квалифицировал договор N 215 от 14 февраля 2012 года как договор подряда (статья 702 ГК РФ). С учетом установленных обстоятельств и, ссылаясь на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, отсутствие возражений ответчика по существу заявленных требований и не предоставление им доказательств, свидетельствующих о несогласии с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, суд удовлетворил требование о взыскании основного долга в сумме 6 621 429 руб. 20 коп. и пени за период с 24.04.2012 по 13.12.2012 в размере 464 705 руб. 06 коп.
Заявителем апелляционной жалобы квалификация отношений сторон по договору подряда, а также обоснованность взыскания основного долга в размере 6 621 429 руб. 20 коп. не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении пени на сумму НДС и неправильное определение судом периода просрочки оплаты апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени) - определенной законом или договором денежной суммой которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Стороны в Приложениях к договору и товарной накладной N 124 от 16.05.2012 г. согласовали цену за единицу продукции с учетом налога на добавленную стоимость. Следовательно, сумма НДС для ответчика является частью цены, подлежащей уплате при исполнении обязательств по договору. Таким образом, суд первой инстанции правомерно при взыскании штрафной неустойки исходил из согласованной сторонами цены с учетом НДС.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Обязательства возникают, в том числе, из договора.
С учетом условий оплаты, установленных в приложениях к договору, на 24.04.2012 г. у ответчика имелась неисполненная обязанность по уплате истцу денежных средств в сумме 6 604 862 руб. 20 коп., на 17.05.2012 г. - в сумме 6 621 429 руб. 20 коп.
В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Проанализировав с учетом положений статьи 431 ГК РФ содержание дополнительного соглашения от 21.06.2012г, исходя из буквального содержания в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии соглашения сторон о внесении изменений в договор N 215 от 14.02.2012 г. в части сроков оплаты за продукцию, поставленную в феврале и марте 2012 года, а также соглашения о прекращении обязательства по оплате пени на сумму неисполненного заказчиком обязательства по оплате за поставленную продукцию за период с 24.04.2012 г. по 31.07.2012 г.
Доказательства погашения ответчиком задолженности полностью или частично в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени за заявленный истцом период в сумме 464 705,06 руб., в том числе:
- на задолженность в размере 6 604 862 руб. за период с 24.04.2012 по 13.12.2012 пени в сумме 463 661,33 руб. (6 604 862,20 руб. х 0,03% х 234дн.);
- на задолженность в размере 16 567,20 руб. за период с 17.05.2012 по 13.12.2012 пени в сумме 1 043,73 руб. (16 567,20 руб. х 0,03% х 210дн.).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года по делу N А19-19340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Н.В.КЛОЧКОВА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А19-19340/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А19-19340/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Строительные Технологии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года по делу N А19-19340/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "САВА СЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" о взыскании 7 086 134 рублей 26 копеек (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),
при участии в судебном заседании:
- от истца ООО Фирма "САВА СЕРВИС" (ОГРН 1023800919120; 665702, Иркутская область, Братский район, г. Братск, п.Падун, ул. Гидростроителей, 53): не явился, извещен;
- от ответчика ООО "Строительные Технологии" (ОГРН 1083811004133; 664023, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пискунова, 150/3, 1): не явился, извещен;
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью Фирма "САВА СЕРВИС" (далее - истец, ООО Фирма "САВА СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, увеличенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (далее - ответчик, ООО "Строительные Технологии") о взыскании основного долга по договору купли-продажи N 125 от 14 февраля 2012 года в размере 6 621 429 руб. 20 коп. и неустойки в сумме 464 705 руб. 06 коп. за период с 24 апреля 2012 года по 13 декабря 2012 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года иск удовлетворен. Кроме того, с ООО "Строительные Технологии" в пользу ООО Фирма "САВА СЕРВИС" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 23 209 руб. 50 коп., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 35 221 руб. 17 коп. Суд руководствовался статьями 702, 711, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ООО "Строительные технологии", не согласившись с решением суда в части взыскания пени, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене, просит принять новый судебный акт. Ответчик считает, что размер пени судом определен не правильно. Полагает, что пени следует начислять на сумму задолженности без учета НДС и с учетом сроков, установленных для уплаты задолженности дополнительным соглашением от 21.06.2012 г.
Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Вследствие длительного отсутствия судья Макарцев А.В. на основании распоряжения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года был заменен на судью Капустину Л.В., рассмотрение дела на основании части 5 статьи 18 АПК РФ производится с самого начала.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истец ООО фирма "САВА СЕРВИС" (Исполнитель) и ответчик ООО "Строительные Технологии" (заказчик) заключили договор купли-продажи N 215 от 14 февраля 2012 года, по условиям которого Исполнитель обязуется изготовить по заявке Заказчика и передать в собственность продукцию, наименование и количество которой указаны в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).
Согласно приложению N 1 от 14.02.2012 исполнитель обязался изготовить и передать "прицеп вагон дом типа "САВА" НС 8х2,8 (кухня столовая на 30 человек) на шасси (спарка)" стоимостью 1 525 770 руб., а заказчик выплатить сумму в размере 10% - 152 577 руб. в качестве предоплаты в течение трех банковских дней после двустороннего подписания настоящего договора (то есть до 18.02.2012 г.), в течение 35 календарных дней после получения продукции выплатить 90% - 1 373 193 руб.
Изделие передано истцом ответчику по акту приема передачи от 05 марта 2012, следовательно, оплату ответчик должен был произвести до 10.04.2012 г..
В приложении N 2 от 15.02.2012 стороны согласовали изготовление исполнителем "прицепа вагона дома передвижного типа "САВА" А8х2,8 (жилой на 8 человек) на шасси" в количестве пяти шт. стоимостью 3 950 000 руб., заказчик обязан выплатить сумму в размере 10% - 395 000 руб. в качестве предоплаты в течение трех банковских дней после двустороннего подписания настоящего договора (то есть до 21.02.2012 г.), в течение 35 календарных дней после получения продукции выплатить 90% - 3 555 000 руб.
По акту приема передачи от 20.02.2012 истец передал ответчику два дома, по акту приема передачи от 24.02.2012 - три дома, оплату ответчик должен был произвести до 31.03.2012 г.
Приложением N 3 от 16.02.2012 сторонами согласовано изготовление исполнителем "прицепа вагона дома передвижного типа "САВА" О8х2,8 (офис) на шасси" стоимостью 908 270 руб., заказчик обязан выплатить сумму в размере 10% - 90827 руб. в качестве предоплаты в течение трех банковских дней после двустороннего подписания настоящего договора (то есть до 22.02.2012 г.), в течение 30 календарных дней после получения продукции выплатить 90% - 817 443 руб.
Изделие передано ответчику по акту приема передачи от 19.03.2012, оплату ответчик должен был произвести до 20.04.2012 г.
Приложением N 4 от 15.03.2012 сторонами согласовано изготовление исполнителем "прицепа вагона дома передвижного типа "САВА" О8х2,8 (офис) на шасси" стоимостью 778 500 руб., заказчик обязан выплатить сумму в размере 10% - 90827 руб. в качестве предоплаты в течение трех банковских дней после двустороннего подписания настоящего договора (то есть до 21.03.2012 г.), в течение 30 календарных дней после получения продукции выплатить 90% - 817 443 руб.
Изделие передано ответчику по акту приема передачи от 19.03.2012, оплату ответчик должен был произвести до 20.04.2012 г.
Согласно товарной накладной N 124 от 16.05.2012 г. истец передал ответчику рессоры в количестве 2 шт. стоимостью 16 567, 20 руб..
Всего по договору N 215 от 14 февраля 2012 года истец изготовил и передал ответчику продукцию на общую сумму 7 179 107 руб. 20 коп.
Ответчик произвел оплату в размере 557 678 руб. платежными поручениями: N 233 от 20.02.2012 в сумме 316 000 руб. и N 104 от 24.02.2012 в сумме 241 678 руб..
Пунктом 6.3. договора стороны установили, что за просрочку платежа исполнитель вправе начислить заказчику пеню в размере 0,03% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 21 июня 2012 года стороны подтвердили наличие у ООО "Строительные Технологии" перед ООО Фирма "САВА СЕРВИС" задолженности по договору в размере 6 632 929,20 руб. и согласовали график погашения задолженности: в срок до 31.07.2012 г. - в сумме 2 232 929 руб., в срок до 31.08.2012 г. - в сумме 2 200 000 руб., в срок до 30.09.2012 г. - в сумме 2 200 000 руб., указав, что во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением стороны руководствуются условиями договора N 215 от 14.02.2012 г.
Между тем, задолженность по оплате составляет 6 621 429,20 руб. (7179 107,20 руб. - 557 678 руб.).
Истец направил ответчику претензию N 1506 от 30.08.2012 с требованием оплатить задолженность, не исполнение ответчиком обязательства по оплате побудило ООО Фирму "САВА СЕРВИС" обратиться в суд с настоящим иском.
Суд квалифицировал договор N 215 от 14 февраля 2012 года как договор подряда (статья 702 ГК РФ). С учетом установленных обстоятельств и, ссылаясь на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, отсутствие возражений ответчика по существу заявленных требований и не предоставление им доказательств, свидетельствующих о несогласии с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, суд удовлетворил требование о взыскании основного долга в сумме 6 621 429 руб. 20 коп. и пени за период с 24.04.2012 по 13.12.2012 в размере 464 705 руб. 06 коп.
Заявителем апелляционной жалобы квалификация отношений сторон по договору подряда, а также обоснованность взыскания основного долга в размере 6 621 429 руб. 20 коп. не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении пени на сумму НДС и неправильное определение судом периода просрочки оплаты апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени) - определенной законом или договором денежной суммой которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Стороны в Приложениях к договору и товарной накладной N 124 от 16.05.2012 г. согласовали цену за единицу продукции с учетом налога на добавленную стоимость. Следовательно, сумма НДС для ответчика является частью цены, подлежащей уплате при исполнении обязательств по договору. Таким образом, суд первой инстанции правомерно при взыскании штрафной неустойки исходил из согласованной сторонами цены с учетом НДС.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Обязательства возникают, в том числе, из договора.
С учетом условий оплаты, установленных в приложениях к договору, на 24.04.2012 г. у ответчика имелась неисполненная обязанность по уплате истцу денежных средств в сумме 6 604 862 руб. 20 коп., на 17.05.2012 г. - в сумме 6 621 429 руб. 20 коп.
В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Проанализировав с учетом положений статьи 431 ГК РФ содержание дополнительного соглашения от 21.06.2012г, исходя из буквального содержания в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии соглашения сторон о внесении изменений в договор N 215 от 14.02.2012 г. в части сроков оплаты за продукцию, поставленную в феврале и марте 2012 года, а также соглашения о прекращении обязательства по оплате пени на сумму неисполненного заказчиком обязательства по оплате за поставленную продукцию за период с 24.04.2012 г. по 31.07.2012 г.
Доказательства погашения ответчиком задолженности полностью или частично в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени за заявленный истцом период в сумме 464 705,06 руб., в том числе:
- на задолженность в размере 6 604 862 руб. за период с 24.04.2012 по 13.12.2012 пени в сумме 463 661,33 руб. (6 604 862,20 руб. х 0,03% х 234дн.);
- на задолженность в размере 16 567,20 руб. за период с 17.05.2012 по 13.12.2012 пени в сумме 1 043,73 руб. (16 567,20 руб. х 0,03% х 210дн.).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года по делу N А19-19340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Н.В.КЛОЧКОВА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)