Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей: Татуриной С.В., Тихенко С.Л.,
при секретаре: Т.О.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Станица" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2011 года
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Станица" об освобождении нежилого помещения, взыскании суммы арендной платы.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, находящееся по адресу: "обезличено", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии "обезличено", выданным 30.10.2007 г. УФРС по РО, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N "обезличено".
Между ним и ответчиком ООО "Станица" был заключен договор аренды нежилого помещения от 05.05.2011 г. на срок до 31.08.2011 г., в соответствии с условиями которого, ответчику по передаточному акту передано в аренду нежилое помещение, состоящее из комнат N "обезличено", расположенное на первом этаже 9-ти этажного дома литер "А", общей площадью - 146,7 кв. м, находящееся по адресу: "обезличено". Согласно дополнительного соглашения к договору аренды от 31.08.2011 г. п. 2.1 договора аренды был изменен и установлен срок действия договора аренды еще на два месяца, который истек 31.10.2011 г., однако ответчик продолжает занимать без законных оснований указанное нежилое помещение.
Как указал истец, 14.11.2011 г. им была направлена заказным письмом с уведомлением и вручена нарочно претензия от 11.11.2011 г. с требованием погасить задолженность по арендной плате в срок до 15.11.2011 г. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, арендная плата на его расчетный счет не поступала.
Также, 11.11.2011 г. истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, извещающая о месте, времени и дате составления акта приема-передачи (возврата) помещения, необходимости явки для передачи помещения 15.11.2011 г. в 16 часов. Ответчик для оформления освобождения и передачи помещения не явился, о чем составлен акт с привлечением свидетелей. Доступ в помещение обеспечен не был. Несмотря на прекращение договора аренды и требование об освобождении помещения, ответчик без законных оснований продолжает занимать указанное нежилое помещение до настоящего времени.
С учетом изложенного, истец просил суд обязать ответчика освободить путем выселения занимаемое вышеуказанное нежилое помещение; взыскать с ответчика арендную плату за период с 01.11.2011 г. по 15.11.2011 г. в размере 98000 рублей.
В судебном заседании истец К., представитель истца Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, уточнив их формулировку, просили суд обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение и взыскать арендную плату в размере 98000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика - Т.С., действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении иска отказать.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2011 г. исковые требования К. удовлетворены частично.
С учетом определения об исправлении описки от 24.02.2012 г., суд обязал ООО "Станица" освободить нежилое помещение по ул. "обезличено", состоящее из комнат NN "обезличено", расположенное на первом этаже 9-тиэтажного дома литер "А" общей площадью 146,7 кв. м.
В остальной части иска К. отказал.
Взыскал с ООО "Станица" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО "Станица" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права в части удовлетворения требований о выселении, взыскании государственной пошлины, и в части разъяснения порядка обжалования.
Ссылаясь на то, что решение от 27.12.2011 года в окончательной форме было изготовлено 10.01.2012 года, заявитель указывает, что срок для обжалования указанного решения в апелляционном порядке начался с 10.01.2012 года. По мнению кассатора, суд, установив, что договор аренды прекратился 31.10.2011 года, не учел наличие оплаты арендатором следующего (ноября) месяца в размере 196000 рублей и невозврата данной суммы арендодателем арендатору на момент рассмотрения дела судом. В связи с тем, что К. не вернул ООО "Станица" указанную сумму переплаты, ответчик продолжал на законных основаниях занимать арендуемое помещение и уведомил арендодателя о намерении заключить договор аренды на данное помещение на новый срок.
Ссылается на то, что комнаты, которые указаны в резолютивной части решения суда по договору аренды ответчику не передавались, такие комнаты, ООО не арендовало.
Заявитель жалобы не согласен с взысканной судом с него суммой государственной пошлины, полагая, что поскольку удовлетворено только одно требование истца неимущественного характера, взысканию подлежали 200 рублей, а не 4000, как указано в решении.
Кроме того, полагает, что резолютивная часть решения суда не соответствует положениями ст. 198 ГПК РФ, поскольку 27.12.2011 г. решение суда в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины в судебном заседании от 27.12.2011 г. не оглашалось. Также суд не разъяснил порядок обжалования, действующий с 01.01.2012 г., что является нарушением ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Станица", К. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение К., его представителя по доверенности Н., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 610, 621, 622 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что ответчиком ООО "Станица" требования условий договора аренды не выполнены, своего согласия на заключение договора аренды нежилого помещения на новый срок К. обществу не давал, более того, ставил руководство общества в известность об отсутствии намерений заключить договор аренды на новый срок. ООО "Станица" в установленный договором срок (60 календарных дней) письменно не уведомило истца о намерении заключить договор аренды на новый срок, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчик утратил свое преимущественное право на заключение договора аренды спорного нежилого помещения на новый срок.
Поскольку срок действия договора аренды между сторонами истек 31.10.2011 г., а ответчик до настоящего времени не освободил и не передал нежилое помещение истцу, то есть занимает спорное нежилое помещение без законных на то оснований, то суд посчитал требование истца К. об обязании ООО "Станица" освободить занимаемое ими нежилое помещение по "обезличено" обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требования иска в части взыскания с общества арендной платы за период с 01.11.2011 г. по 15.11.2011 г., суд счел их преждевременными, поскольку согласно условий договора аренды арендная плата должна вноситься за последующий месяц в полном объеме.
При этом, суд принял во внимание, что нежилое помещение до настоящего времени не освобождено, ООО "Станица" пользуется им и арендная плата должна быть оплачена по день возврата помещения истцу по акту сдачи-приемки, что установлено п. 6.3. договора аренды.
Поскольку К. является инвалидом второй группы и на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ определением суда от 17.11.2011 г. был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 4000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с убедительностью и обоснованностью, правомерностью выводов и решения суда по данному делу. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда и решение по существу спора не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Оснований, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ для его отмены, судебной коллегией не установлено, доводы апелляционной жалобы ссылок на таковые не содержат.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм гражданско-процессуального законодательства необоснованны и подлежат отклонению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону была оглашена 27.12.2011 г. На момент принятия решения и оглашения его резолютивной части, суд правомерно разъяснил сторонам кассационный порядок обжалования судебного решения, в соответствии с действующим на момент оглашения, процессуальным законодательством. После внесения изменений в ГПК РФ с 01.01.2012 года, суд, не нарушая прав ответчика, принял к рассмотрению апелляционную жалобу последнего, в связи с чем, доводы заявителя о нарушении его прав на рассмотрение жалобы в апелляционном порядке являются надуманными и подлежащими отклонению.
Что касается указания на изготовление решения суда в окончательной форме 10.01.2012 года, то такое указание в решении суда не противоречит требованиям ст. 199 ГПК РФ, в соответствии с которой, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Принимая во внимание, что изложенная норма права не претерпела никаких изменений, ссылки заявителя являются надуманными, несоответствующими требованиям закона.
Исходя из требований п. 1 ст. 621 ГК РФ, суд, обоснованно не усмотрев правовых оснований для дальнейшей аренды спорного нежилого помещения, указал на отсутствие преимущественного права ООО "Станица" на заключение договора аренды данного нежилого помещения на новый срок.
Отказывая в части заявленных требований К. относительно взыскания денежных средств по договору аренды, суд указал на преждевременность заявленных требований, на отсутствие доказательств, подтверждающих размер задолженности, обязав стороны произвести сверку расчетов и предоставить суду акт.
С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание не исполнение сторонами указаний суда, не предоставление ими документов, подтверждающих наличие или отсутствие задолженности по договору аренды, доводы апелляционной жалобы о наличии оплаты арендатором следующего месяца (ноября) в размере 196000 рублей, не принятие данного обстоятельства судом, следует признать необоснованным, не подтвержденным материалами дела. В силу изложенного, отказывая истцу в иске в части имущественных требований, суд не допустил никаких нарушений прав ответчика в части перерасчета произведенных оплат, если таковые имели место, как на то указывает заявитель жалобы.
Доводы жалобы о неправильном определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, также судебная коллегия находит несостоятельными, в виду неправильного толкования заявителем норм права, регулирующих определение размера государственной пошлины.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в случае если истец - физическое лицо освобожден от уплаты государственной пошлины, то есть не уплачивает ее при подаче искового заявления в размере 200 рублей, в том числе по искам неимущественного характера, и решение суда принято в его пользу, то ответчик-организация уплачивает государственную пошлину в бюджет государства в размером, установленном для организации.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в связи с удовлетворением судом требования истца неимущественного характера.
Что касается описки в резолютивной части решения относительно неправильного указания комнат, подлежащих освобождению ответчиком, допущенная судом описка, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, исправлена судом первой инстанции, что усматривается из определения суда от 16.01.2012 года (л.д. 96).
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Станица" без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Станица" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3454
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. по делу N 33-3454
Судья Данченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей: Татуриной С.В., Тихенко С.Л.,
при секретаре: Т.О.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Станица" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2011 года
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Станица" об освобождении нежилого помещения, взыскании суммы арендной платы.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, находящееся по адресу: "обезличено", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии "обезличено", выданным 30.10.2007 г. УФРС по РО, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N "обезличено".
Между ним и ответчиком ООО "Станица" был заключен договор аренды нежилого помещения от 05.05.2011 г. на срок до 31.08.2011 г., в соответствии с условиями которого, ответчику по передаточному акту передано в аренду нежилое помещение, состоящее из комнат N "обезличено", расположенное на первом этаже 9-ти этажного дома литер "А", общей площадью - 146,7 кв. м, находящееся по адресу: "обезличено". Согласно дополнительного соглашения к договору аренды от 31.08.2011 г. п. 2.1 договора аренды был изменен и установлен срок действия договора аренды еще на два месяца, который истек 31.10.2011 г., однако ответчик продолжает занимать без законных оснований указанное нежилое помещение.
Как указал истец, 14.11.2011 г. им была направлена заказным письмом с уведомлением и вручена нарочно претензия от 11.11.2011 г. с требованием погасить задолженность по арендной плате в срок до 15.11.2011 г. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, арендная плата на его расчетный счет не поступала.
Также, 11.11.2011 г. истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, извещающая о месте, времени и дате составления акта приема-передачи (возврата) помещения, необходимости явки для передачи помещения 15.11.2011 г. в 16 часов. Ответчик для оформления освобождения и передачи помещения не явился, о чем составлен акт с привлечением свидетелей. Доступ в помещение обеспечен не был. Несмотря на прекращение договора аренды и требование об освобождении помещения, ответчик без законных оснований продолжает занимать указанное нежилое помещение до настоящего времени.
С учетом изложенного, истец просил суд обязать ответчика освободить путем выселения занимаемое вышеуказанное нежилое помещение; взыскать с ответчика арендную плату за период с 01.11.2011 г. по 15.11.2011 г. в размере 98000 рублей.
В судебном заседании истец К., представитель истца Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, уточнив их формулировку, просили суд обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение и взыскать арендную плату в размере 98000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика - Т.С., действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении иска отказать.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2011 г. исковые требования К. удовлетворены частично.
С учетом определения об исправлении описки от 24.02.2012 г., суд обязал ООО "Станица" освободить нежилое помещение по ул. "обезличено", состоящее из комнат NN "обезличено", расположенное на первом этаже 9-тиэтажного дома литер "А" общей площадью 146,7 кв. м.
В остальной части иска К. отказал.
Взыскал с ООО "Станица" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО "Станица" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права в части удовлетворения требований о выселении, взыскании государственной пошлины, и в части разъяснения порядка обжалования.
Ссылаясь на то, что решение от 27.12.2011 года в окончательной форме было изготовлено 10.01.2012 года, заявитель указывает, что срок для обжалования указанного решения в апелляционном порядке начался с 10.01.2012 года. По мнению кассатора, суд, установив, что договор аренды прекратился 31.10.2011 года, не учел наличие оплаты арендатором следующего (ноября) месяца в размере 196000 рублей и невозврата данной суммы арендодателем арендатору на момент рассмотрения дела судом. В связи с тем, что К. не вернул ООО "Станица" указанную сумму переплаты, ответчик продолжал на законных основаниях занимать арендуемое помещение и уведомил арендодателя о намерении заключить договор аренды на данное помещение на новый срок.
Ссылается на то, что комнаты, которые указаны в резолютивной части решения суда по договору аренды ответчику не передавались, такие комнаты, ООО не арендовало.
Заявитель жалобы не согласен с взысканной судом с него суммой государственной пошлины, полагая, что поскольку удовлетворено только одно требование истца неимущественного характера, взысканию подлежали 200 рублей, а не 4000, как указано в решении.
Кроме того, полагает, что резолютивная часть решения суда не соответствует положениями ст. 198 ГПК РФ, поскольку 27.12.2011 г. решение суда в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины в судебном заседании от 27.12.2011 г. не оглашалось. Также суд не разъяснил порядок обжалования, действующий с 01.01.2012 г., что является нарушением ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Станица", К. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение К., его представителя по доверенности Н., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 610, 621, 622 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что ответчиком ООО "Станица" требования условий договора аренды не выполнены, своего согласия на заключение договора аренды нежилого помещения на новый срок К. обществу не давал, более того, ставил руководство общества в известность об отсутствии намерений заключить договор аренды на новый срок. ООО "Станица" в установленный договором срок (60 календарных дней) письменно не уведомило истца о намерении заключить договор аренды на новый срок, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчик утратил свое преимущественное право на заключение договора аренды спорного нежилого помещения на новый срок.
Поскольку срок действия договора аренды между сторонами истек 31.10.2011 г., а ответчик до настоящего времени не освободил и не передал нежилое помещение истцу, то есть занимает спорное нежилое помещение без законных на то оснований, то суд посчитал требование истца К. об обязании ООО "Станица" освободить занимаемое ими нежилое помещение по "обезличено" обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требования иска в части взыскания с общества арендной платы за период с 01.11.2011 г. по 15.11.2011 г., суд счел их преждевременными, поскольку согласно условий договора аренды арендная плата должна вноситься за последующий месяц в полном объеме.
При этом, суд принял во внимание, что нежилое помещение до настоящего времени не освобождено, ООО "Станица" пользуется им и арендная плата должна быть оплачена по день возврата помещения истцу по акту сдачи-приемки, что установлено п. 6.3. договора аренды.
Поскольку К. является инвалидом второй группы и на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ определением суда от 17.11.2011 г. был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 4000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с убедительностью и обоснованностью, правомерностью выводов и решения суда по данному делу. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда и решение по существу спора не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Оснований, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ для его отмены, судебной коллегией не установлено, доводы апелляционной жалобы ссылок на таковые не содержат.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм гражданско-процессуального законодательства необоснованны и подлежат отклонению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону была оглашена 27.12.2011 г. На момент принятия решения и оглашения его резолютивной части, суд правомерно разъяснил сторонам кассационный порядок обжалования судебного решения, в соответствии с действующим на момент оглашения, процессуальным законодательством. После внесения изменений в ГПК РФ с 01.01.2012 года, суд, не нарушая прав ответчика, принял к рассмотрению апелляционную жалобу последнего, в связи с чем, доводы заявителя о нарушении его прав на рассмотрение жалобы в апелляционном порядке являются надуманными и подлежащими отклонению.
Что касается указания на изготовление решения суда в окончательной форме 10.01.2012 года, то такое указание в решении суда не противоречит требованиям ст. 199 ГПК РФ, в соответствии с которой, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Принимая во внимание, что изложенная норма права не претерпела никаких изменений, ссылки заявителя являются надуманными, несоответствующими требованиям закона.
Исходя из требований п. 1 ст. 621 ГК РФ, суд, обоснованно не усмотрев правовых оснований для дальнейшей аренды спорного нежилого помещения, указал на отсутствие преимущественного права ООО "Станица" на заключение договора аренды данного нежилого помещения на новый срок.
Отказывая в части заявленных требований К. относительно взыскания денежных средств по договору аренды, суд указал на преждевременность заявленных требований, на отсутствие доказательств, подтверждающих размер задолженности, обязав стороны произвести сверку расчетов и предоставить суду акт.
С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание не исполнение сторонами указаний суда, не предоставление ими документов, подтверждающих наличие или отсутствие задолженности по договору аренды, доводы апелляционной жалобы о наличии оплаты арендатором следующего месяца (ноября) в размере 196000 рублей, не принятие данного обстоятельства судом, следует признать необоснованным, не подтвержденным материалами дела. В силу изложенного, отказывая истцу в иске в части имущественных требований, суд не допустил никаких нарушений прав ответчика в части перерасчета произведенных оплат, если таковые имели место, как на то указывает заявитель жалобы.
Доводы жалобы о неправильном определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, также судебная коллегия находит несостоятельными, в виду неправильного толкования заявителем норм права, регулирующих определение размера государственной пошлины.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в случае если истец - физическое лицо освобожден от уплаты государственной пошлины, то есть не уплачивает ее при подаче искового заявления в размере 200 рублей, в том числе по искам неимущественного характера, и решение суда принято в его пользу, то ответчик-организация уплачивает государственную пошлину в бюджет государства в размером, установленном для организации.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в связи с удовлетворением судом требования истца неимущественного характера.
Что касается описки в резолютивной части решения относительно неправильного указания комнат, подлежащих освобождению ответчиком, допущенная судом описка, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, исправлена судом первой инстанции, что усматривается из определения суда от 16.01.2012 года (л.д. 96).
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Станица" без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Станица" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)