Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам А.И., ЗАО "Строительное управление N 155" в лице представителя М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
- взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу А.И. неустойку в размере 100 000 руб. и моральный вред в сумме 10 000 руб.
- взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" госпошлину в доход государства в размере 3 400 руб.
- в остальной части иска (неустойка в сумме 312 113,00 руб. и моральный вред в сумме 90 000 руб.) отказать,
установила:
Истец А.И. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 05.10.2010 года между ней, ее мужем А.М. (в последующем переведшим на нее все имеющиеся у него права) и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства однокомнатной квартиры секция А этаж 5, с условным номером на площадке 3, тип 3, проектной площадью 41,8 кв. м, расположенной в строящемся доме по строительному адресу: Она полностью выполнила условия договора и оплатила обусловленную договором сумму в размере 2 350 309 руб. Договором был установлен срок передачи объекта не позднее 6 месяцев с момента получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое ответчик обязан был получить в 4-м квартале 2011 года. Таким образом, ответчик обязан был передать квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.12.2011 года, однако, ответчик нарушил условия договора. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 412 113 руб. за период с 01.01.2012 года по 23.11.2012 года, а также взыскать моральный вред в сумме 100 000 руб.
А.И. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, пояснив, что акт приема-передачи квартиры был подписан только 23.01.2013 года.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155 и Компания" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец А.И., ссылаясь на необоснованность снижения судом подлежащей взысканию неустойки и заявленной компенсации морального вреда, а также на необоснованность решения в той части, в которой судом не взыскан штраф с ответчика в пользу истца, чьи права как потребителя нарушены. Ответчик ЗАО "СУ N 155" в апелляционной жалобе просит об отмене решения, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки.
В заседании судебной коллегии истец А.И. и ее представитель С. доводы апелляционной жалобы истца поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" дважды в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил.
Представитель третьего лица Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155 и Компания" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав истца А.И. и ее представителя С., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 названного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом А.И., А.М. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155 и Компания", являющимся поверенным и действовавшим от имени доверителя - ЗАО "СУ N 155" 05.10.2010 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 100035/Е10043-С, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 28.02.2011 года, по условиям которого ответчик обязан осуществить строительство объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру секция А этаж 5, с условным номером на площадке 3, тип 3, проектной площадью 41,8 кв. м, расположенной в строящемся доме по строительному адресу: В соответствии с п. 4.1, цена договора составляет 2 350 308,40 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме в период с 09.10.2010 года по 17.01.2011 года, что подтверждается представленными квитанциями.
Согласно п. 3.6 договора, участники долевого строительства приобретают право оформить в общую долевую собственность объект долевого строительства в следующих долях: А.И. - 2/3 доли, А.М. - 1/3 доля в праве.
В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 договора, датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в 4-м квартале 2011 года и передать квартиру участникам долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Передача объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31.12.2011 года.
30.05.2011 года между А.М. и А.И. был заключен договор уступки требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 100035/Е10043-С от 05.10.2010 года, в соответствии с которым А.М. передал А.И. принадлежащие ему права требования к ЗАО "СУ N 155", связанные с последующим приобретением права на оформление в собственность 1/3 доли в объекте долевого строительства.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что срок сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренный договором и передачи объекта истцу (31.12.2011 года) был нарушен, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права А.И. на объект долевого строительства, которому в настоящее время присвоен адрес: и из которого усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 18.10.2012 года, акт приема-передачи квартиры между сторонами был подписан 23.01.2013 года, после чего 15.02.2013 года состоялась государственная регистрация права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, что последним фактически не оспорено, суд признал обоснованными и соответствующими вышеприведенным правовым нормам требования А.И. о взыскании с ответчика неустойки.
Произведя расчет заявленных истцом требований, суд установил, что размер неустойки за заявленный истцом период составит 398 102,22 руб. (а не 412 113 руб., как указывает истец).
Вместе с тем, суд признал размер неустойки в сумме 398 102,22 руб. несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и с применением ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 100 000 руб.
Истец А.И. в апелляционной жалобе указывает на необоснованность снижения судом заявленного размера неустойки, ответчик ЗАО "СУ N 155" в лице представителя, в свою очередь, в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность определенной судом ко взысканию неустойки в размере 100 000 руб.
Судебная коллегия считает, что данные доводы сторон о несогласии с размером взысканной неустойки не могут быть приняты во внимание с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, постольку только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Сделав вывод о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав истца, суд с применением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" постановил о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы А.И. о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенного судом, судебная коллегия признает несостоятельными.
Удовлетворяя частично требования истца, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика ЗАО "СУ N 155" государственную пошлину в сумме 3 400 руб.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации и уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд в нарушение указанных требований Закона РФ вопрос о взыскании штрафа не решил, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.
Поскольку размер удовлетворенных требований составляет 110 000 руб. (100 000 руб. + 10 000 руб.), то 50% от указанной суммы составит 55 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года изменить, дополнив указанием о взыскании с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу А.И. штрафа в размере 55 000 руб. (пятьдесят пять тысяч рублей).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21721
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 11-21721
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам А.И., ЗАО "Строительное управление N 155" в лице представителя М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
- взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу А.И. неустойку в размере 100 000 руб. и моральный вред в сумме 10 000 руб.
- взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" госпошлину в доход государства в размере 3 400 руб.
- в остальной части иска (неустойка в сумме 312 113,00 руб. и моральный вред в сумме 90 000 руб.) отказать,
установила:
Истец А.И. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 05.10.2010 года между ней, ее мужем А.М. (в последующем переведшим на нее все имеющиеся у него права) и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства однокомнатной квартиры секция А этаж 5, с условным номером на площадке 3, тип 3, проектной площадью 41,8 кв. м, расположенной в строящемся доме по строительному адресу: Она полностью выполнила условия договора и оплатила обусловленную договором сумму в размере 2 350 309 руб. Договором был установлен срок передачи объекта не позднее 6 месяцев с момента получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое ответчик обязан был получить в 4-м квартале 2011 года. Таким образом, ответчик обязан был передать квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.12.2011 года, однако, ответчик нарушил условия договора. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 412 113 руб. за период с 01.01.2012 года по 23.11.2012 года, а также взыскать моральный вред в сумме 100 000 руб.
А.И. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, пояснив, что акт приема-передачи квартиры был подписан только 23.01.2013 года.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155 и Компания" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец А.И., ссылаясь на необоснованность снижения судом подлежащей взысканию неустойки и заявленной компенсации морального вреда, а также на необоснованность решения в той части, в которой судом не взыскан штраф с ответчика в пользу истца, чьи права как потребителя нарушены. Ответчик ЗАО "СУ N 155" в апелляционной жалобе просит об отмене решения, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки.
В заседании судебной коллегии истец А.И. и ее представитель С. доводы апелляционной жалобы истца поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" дважды в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил.
Представитель третьего лица Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155 и Компания" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав истца А.И. и ее представителя С., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 названного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом А.И., А.М. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155 и Компания", являющимся поверенным и действовавшим от имени доверителя - ЗАО "СУ N 155" 05.10.2010 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 100035/Е10043-С, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 28.02.2011 года, по условиям которого ответчик обязан осуществить строительство объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру секция А этаж 5, с условным номером на площадке 3, тип 3, проектной площадью 41,8 кв. м, расположенной в строящемся доме по строительному адресу: В соответствии с п. 4.1, цена договора составляет 2 350 308,40 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме в период с 09.10.2010 года по 17.01.2011 года, что подтверждается представленными квитанциями.
Согласно п. 3.6 договора, участники долевого строительства приобретают право оформить в общую долевую собственность объект долевого строительства в следующих долях: А.И. - 2/3 доли, А.М. - 1/3 доля в праве.
В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 договора, датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в 4-м квартале 2011 года и передать квартиру участникам долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Передача объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31.12.2011 года.
30.05.2011 года между А.М. и А.И. был заключен договор уступки требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 100035/Е10043-С от 05.10.2010 года, в соответствии с которым А.М. передал А.И. принадлежащие ему права требования к ЗАО "СУ N 155", связанные с последующим приобретением права на оформление в собственность 1/3 доли в объекте долевого строительства.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что срок сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренный договором и передачи объекта истцу (31.12.2011 года) был нарушен, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права А.И. на объект долевого строительства, которому в настоящее время присвоен адрес: и из которого усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 18.10.2012 года, акт приема-передачи квартиры между сторонами был подписан 23.01.2013 года, после чего 15.02.2013 года состоялась государственная регистрация права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, что последним фактически не оспорено, суд признал обоснованными и соответствующими вышеприведенным правовым нормам требования А.И. о взыскании с ответчика неустойки.
Произведя расчет заявленных истцом требований, суд установил, что размер неустойки за заявленный истцом период составит 398 102,22 руб. (а не 412 113 руб., как указывает истец).
Вместе с тем, суд признал размер неустойки в сумме 398 102,22 руб. несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и с применением ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 100 000 руб.
Истец А.И. в апелляционной жалобе указывает на необоснованность снижения судом заявленного размера неустойки, ответчик ЗАО "СУ N 155" в лице представителя, в свою очередь, в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность определенной судом ко взысканию неустойки в размере 100 000 руб.
Судебная коллегия считает, что данные доводы сторон о несогласии с размером взысканной неустойки не могут быть приняты во внимание с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, постольку только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Сделав вывод о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав истца, суд с применением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" постановил о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы А.И. о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенного судом, судебная коллегия признает несостоятельными.
Удовлетворяя частично требования истца, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика ЗАО "СУ N 155" государственную пошлину в сумме 3 400 руб.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации и уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд в нарушение указанных требований Закона РФ вопрос о взыскании штрафа не решил, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.
Поскольку размер удовлетворенных требований составляет 110 000 руб. (100 000 руб. + 10 000 руб.), то 50% от указанной суммы составит 55 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года изменить, дополнив указанием о взыскании с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу А.И. штрафа в размере 55 000 руб. (пятьдесят пять тысяч рублей).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)