Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе А.О. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 31 мая 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований А.О. к администрации Краснокамского муниципального района о включении в состав наследственного имущества права аренды на земельный участок отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.О. обратилась в суд с иском к администрации Краснокамского муниципального района с требованием о включении в состав наследственного имущества права аренды на земельный участок. Указала, что 23.06.2009 года А. заключил договор аренды N <...> на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Краснокамский район, Оверятское городское поселение, п. <...>, на срок с 28.05.2009 года по 27.04.2014 года, (распоряжение главы Краснокамского муниципального района от 28.05.2009 года N <...>) Указала, что земельный участок передавался в аренду для строительства жилого дома, который строился общими усилиями наследодателя и истца.
В отношении земельного участка арендатором были выполнены кадастровые работы, подготовлен межевой план. А. и истцом было начато строительство жилого дома. В настоящее время недостроенный жилой дом, представляет из себя объект незавершенного строительства, который не зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве объекта недвижимости.
дата А. умер, наследство истцом принято. Указала, что арендные права наследодателя А. по договору аренды земли также подлежат наследованию истцом. Ответчик отказывает в признании за ней прав на земельный участок, перешедших по наследству, ссылаясь на п. 6.3 договора аренды, согласно которому права и обязанности по договору аренды наследованию не подлежат.
Считает, что данный пункт противоречит действующему законодательству и не может ограничивать ее в приобретении арендных прав на земельный участок в порядке наследования.
15.05.2013 года в качестве третьих лиц судом были привлечены Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю.
Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению прав истца, как наследника умершего А.
Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчика администрации Краснокамского муниципального района, 3-лиц Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, участвующих в деле, признав в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможным рассмотрение дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены судебного решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договором аренды предусмотрено прекращение договора аренды в случае смерти арендатора, (п. 6.3)
По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, а также нормах установленных п. 2 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
Договором аренды, заключенным между А. и администрацией Краснокамского муниципального района (п. 6.3), предусмотрено прекращение действия договора аренды в случае смерти арендатора. Следовательно, договор аренды прекращен в связи со смертью Д. истца о том, что она также несла и несет бремя содержания арендуемого имущества, правового значения для рассмотрения спора не имеет. Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов истца в обоснование иска. Эти доводы судом первой инстанции были тщательно проверены и признаны неосновательными. По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения. Истец не лишена возможности защиты своих прав на спорный земельный участок по иным основаниям.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу А.О. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 31 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7512
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-7512
Судья Журавлева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе А.О. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 31 мая 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований А.О. к администрации Краснокамского муниципального района о включении в состав наследственного имущества права аренды на земельный участок отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.О. обратилась в суд с иском к администрации Краснокамского муниципального района с требованием о включении в состав наследственного имущества права аренды на земельный участок. Указала, что 23.06.2009 года А. заключил договор аренды N <...> на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Краснокамский район, Оверятское городское поселение, п. <...>, на срок с 28.05.2009 года по 27.04.2014 года, (распоряжение главы Краснокамского муниципального района от 28.05.2009 года N <...>) Указала, что земельный участок передавался в аренду для строительства жилого дома, который строился общими усилиями наследодателя и истца.
В отношении земельного участка арендатором были выполнены кадастровые работы, подготовлен межевой план. А. и истцом было начато строительство жилого дома. В настоящее время недостроенный жилой дом, представляет из себя объект незавершенного строительства, который не зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве объекта недвижимости.
дата А. умер, наследство истцом принято. Указала, что арендные права наследодателя А. по договору аренды земли также подлежат наследованию истцом. Ответчик отказывает в признании за ней прав на земельный участок, перешедших по наследству, ссылаясь на п. 6.3 договора аренды, согласно которому права и обязанности по договору аренды наследованию не подлежат.
Считает, что данный пункт противоречит действующему законодательству и не может ограничивать ее в приобретении арендных прав на земельный участок в порядке наследования.
15.05.2013 года в качестве третьих лиц судом были привлечены Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю.
Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению прав истца, как наследника умершего А.
Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчика администрации Краснокамского муниципального района, 3-лиц Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, участвующих в деле, признав в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможным рассмотрение дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены судебного решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договором аренды предусмотрено прекращение договора аренды в случае смерти арендатора, (п. 6.3)
По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, а также нормах установленных п. 2 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
Договором аренды, заключенным между А. и администрацией Краснокамского муниципального района (п. 6.3), предусмотрено прекращение действия договора аренды в случае смерти арендатора. Следовательно, договор аренды прекращен в связи со смертью Д. истца о том, что она также несла и несет бремя содержания арендуемого имущества, правового значения для рассмотрения спора не имеет. Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов истца в обоснование иска. Эти доводы судом первой инстанции были тщательно проверены и признаны неосновательными. По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения. Истец не лишена возможности защиты своих прав на спорный земельный участок по иным основаниям.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу А.О. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 31 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)