Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2013 года
в полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пряхиной М.Т.
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "01" октября 2013 года по делу N А06-4172/2013, принятое судьей Сериковой Г.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Антонова Виталия Евгеньевича, г. Астрахань (ОГРН:309263229600077; ИНН: 262701143237),
к индивидуальному предпринимателю Пряхиной Манане Теймуразовне, г. Астрахань (ОГРН:304301616100214; ИНН: 301606032071),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ",
о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения от 26.09.2012 г. и взыскании обеспечительного взноса в сумме 540 000 руб.
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявить перерыв в судебном заседании до 19 декабря 2013 до 14 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжается 19 декабря 2013 года в 14 часов 45 минут,
установил:
Индивидуальный предприниматель Антонов Виталий Евгеньевич (далее - ИП Антонов В.Е., истец) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пряхиной Манане Теймуразовне (далее - ИП Пряхина М.Т., ответчик) о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения от 26.09.2012 г. и взыскании обеспечительного взноса в сумме 540 000 руб.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Консалтинг АБВ".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2013 года предварительный договор аренды нежилого помещения от 26.09.2012, заключенный между ИП Пряхиной М.Т. и ИП Антоновым В.Е. расторгнут.
С ИП Пряхиной М.Т. в пользу ИП Антонова В.Е. взыскан обеспечительный взнос в сумме 540 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 17 800 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на сегодняшний день Торгово - деловой центр открыт; судом первой инстанции неправомерно взыскан в пользу истца обеспечительный платеж в сумме 540 000 рублей, а не 270 000 рублей; истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, что лишило ответчика возможности компромиссного решения спора и заключения мирового соглашения.
Истец представил суду апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ИП Антоновым В.Е. в порядке статей 41, 49 и 265 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части удовлетворения исковых требований о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения от 26.09.2012, заключенного между ИП Пряхиной М.Т. и ИП Антоновым В.Е. Просит производство по иску в указанной части прекратить.
Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ ИП Антонова В.Е. от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд считает возможным принять отказ от части исковых требований и прекратить в указанной части производство по делу в порядке статьи 49 АПК РФ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, ответчиком представлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения в остальной части проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 АПК РФ.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Пряхиной М.Т. (Арендодатель по договору) и ИП Антоновым В.Е. (Арендатор по договору) 26 сентября 2012 года заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель является инвестором и собственником строительства Торгово-делового центра "Кремлевский", расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 15 и желает сдать в аренду нежилое помещение, находящееся на 1 (первом) этаже здания, а арендатор желает арендовать помещение. План расположения и планировки помещения является неотъемлемым Приложением N 1 к предварительному договору. Площадь помещения ориентировочно составляет 135 кв. м, Площадь помещения уточняется сторонами по результатам замеров бюро технической инвентаризации (БТИ). Ставка арендной платы устанавливается в размере 2 000 руб. за 1 кв. м, не включая эксплуатационные расходы, НДС не облагается. Помещение предоставляется арендатору по договору для использования в качестве торговых площадей магазина женской одежды, а также для складских, технических и административных целей, связанных с такой деятельностью.
Как следует из пункта 1.1, предметом договора является обязательство сторон заключить основной договор аренды нежилого помещения в течение 10 календарных дней с момента уведомления арендатора арендодателем об утверждении акта приемочной комиссии о вводе здания в эксплуатацию, и регистрации права собственности "здания" в Управление федеральной регистрационной службы по астраханской области.
Пунктом 1.2 договора стороны установили, что все условиям основного договора изложены в Приложение N 2 к предварительному договору, которое является его составной и неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны обязуются заключить основной договор на условиях и в сроки, согласованные ими при заключении предварительного договора и содержащиеся в проекте основного договора (Приложение N 2 к предварительному договору).
Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязуется выплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере 480 000 руб., в качестве обеспечения исполнения обязательства по аренде помещения в течение 7 дней после подписания предварительного договора за первый и последний месяцы аренды помещения.
Пунктом 2.7 договора установлено, что арендодатель обязуется обеспечить открытие торгового центра, в котором располагается помещение, по окончании 1 квартала 2013 года. Дата открытия торгового центра может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке с предварительного уведомления арендатора не более, чем один раз на срок 40 дней.
Из пункта 4.4 договора следует, что в случае, если арендодатель задерживает открытие торгового центра, более чем на один месяц арендатор вправе требовать расторжения договора и возмещения внесенных платежей, а также иных расходов арендатора.
В соответствии с пунктом 7.1 предварительный договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон; по требованию арендодателя в случае, если арендатор не выплатит арендодателю обеспечительный взнос, сроки выплаты и размер которого определены в п. 2.2. предварительного договора (п. 7.2); по требованию арендатора в случае, определенном в п. 4.4 предварительного договора (п. 7.3).
Во исполнение взятых на себя по предварительному договору обязательств истец произвел по платежному поручению N 214 от 10.10.2012 обеспечительный платеж в сумме 270 000 руб. на основании выставленного счета N 77 от 01.10.2012 на общую сумму 540 000 руб. (л.д. 32,56).
Также между ИП Пряхиной М.Т. (Клиент) и ООО "Консалтинг АБВ" (Центр Готового Бизнеса) 10.05.2012 заключен договор N 161/1/12, согласно которому Центр Готового Бизнеса оказал Клиенту услуги по поиску арендаторов на строящийся торговый центр, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 15, а именно: помещение 1 этажа площадью 135 кв. м согласно рабочему плану, предоставленному Клиентом, по ставке 2 000 руб. за 1 кв. м для размещения в помещении магазина одежды "Эллис" ИП Антонова В.Е., в соответствии с условиями данного договора Клиент обязан оплатить Центру Готового Бизнеса вознаграждение в размере 270 000 руб., что составляет 100% от суммы ежемесячной арендной платы, за которую сдан Объект. ООО "Консалтинг АБВ" взятые на себя обязательства выполнил, Клиенту предоставил арендатора ИП Антонова В.Е., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 20.08.2012 г. (л.д. 38).
На основании письма от 26.09.2012, направленного в адрес ИП Антонова В.Е. ответчик просил часть обеспечительного взноса в размере 270 000 руб. перечислить ООО "Консалтинг АБВ" (л.д. 36).
Истец по поручению ответчика произвел платеж ООО "Консалтинг АБВ" в сумме 270 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 26.09.2012 г. (л.д. 37).
Таким образом, истец внес обеспечительный платеж в общей сумме 540 000 руб.
Однако, ответчик взятые на себя обязательства, в установленные в предварительном договоре сроки не исполнил, нежилое помещение в аренду ИП Антонову В.Е. не предоставил, обеспечительный платеж в сумме 540 000 руб. не возвратил.
Письмом от 26.06.2013 арендодатель сообщил истцу, что им в одностороннем порядке изменяется дата открытия на 40 календарных дней торгового делового центра "Кремлевский" по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 15.
Однако, на день подачи в арбитражный суд искового заявления и вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу торговый деловой центр "Кремлевский" открыт не был.
Истец в соответствии с пунктом 7.3 договора обратился в суд первой инстанции за защитой нарушенного права с иском о расторжении предварительного договора и взыскании обеспечительного платежа.
Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении обязанности у ИП Пряхиной М.Т. По возврату обеспечительного платежа в сумме 540 000 рублей.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата денежных средств истцу ввиду следующего.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГУ РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Данная позиция выражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
Как следует из статьи 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Пунктом 1.1 предварительного договора аренды нежилого помещения от 26.09.2012 предусмотрено, что предметом настоящего предварительного договора является обязательство Сторон заключить Основной договор аренды нежилого помещения в течение 10 календарных дней с момента уведомления Арендатора Арендодателем об утверждении Акта приемочной комиссии о вводе Здания в эксплуатацию, и регистрации права собственности "Здания" в Управление федеральной регистрационной службы в Астраханской области.
Поскольку исчисление установленного срока (10 календарных дней) поставлено в зависимость от события, которое может и не наступить, такой срок в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 429 ГК РФ считается неопределенным, а основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть по 26 сентября 2013 года.
Однако, на день рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции 26 сентября 2013 основной договор сторонами так и не был заключен, доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.
В связи с тем, что в установленный законом годичный срок ИП Пряхина М.Т. и ИП Антонов В.Е. основной договор не заключили, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предварительный договор аренды нежилого помещения от 26.09.2012 прекратил свое действие.
Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику (в том числе и по его поручению ООО "Консалтинг АБВ") в исполнение предварительного договора обеспечительный платеж в сумме 540 000 руб., который покрывает Базовую арендную плату за первый и последний месяцы аренды помещения, однако, в аренду нежилое помещение, расположенное в торговом деловом центре "Кремлевский", по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 15 ИП Антонову В.Е. не предоставлено.
Как указывалось выше, на день рассмотрения спора открытие торгового делового центра "Кремлевский", расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 15 ответчиком не состоялось.
В связи с прекращением действия предварительного договора аренды между ИП Пряхиной М.Т. и ИП Антоновым В.Е., прекратилось и обязательство последнего по оплате ИП Пряхиной М.Т. обеспечительного взноса, который фактически является арендной платой по договору.
Между тем, материалами дела документально подтвержден факт оплаты истцом ответчику 540 000 рублей в качестве обеспечительного взноса, а ИП Пряхина М.Т. в отсутствие правовых оснований в настоящее время удерживает указанную сумму, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика об открытии торгово - делового центра на момент подачи апелляционной жалобы и о несоблюдении истцом претензионного порядка судебной коллегией отклоняются, как документально необоснованные и не имеющие правового значения в данном случае.
Кроме того, по приведенным выше мотивам данный факт в настоящее время правового значения для рассмотрения спора по существу не имеет, поскольку правоотношения сторон, вытекающие из предварительного договора аренды прекратились истечением срока на заключение основного договора аренды - 27.09.2013 г. При этом, открытие торгово - делового центра не является основанием для возникновения данных правоотношений между сторонами вновь.
Довод ответчика о необоснованном взыскании с ИП Пряхиной М.Т. 270 000 рублей, перечисленных на расчетный счет ООО "Консалтинг АБВ", судебной коллегией отклоняется, поскольку данный платеж был произведен истцом во исполнение своих обязательств по предварительному договору аренды нежилого помещения от 26.09.2012 по обязательствам ИП Пряхиной М.Т. перед указанным юридическим лицом и по ее поручению, в связи с чем, обоснованно был взыскан с ответчика в пользу истца.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина за ее подачу подлежит возвращению ИП Пряхиной М.Т.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу, суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
Поскольку истец отказался от исковых требований в части удовлетворения исковых требований о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения от 26.09.2012 и отказ принят судом апелляционной инстанции, государственная пошлина, оплаченная им за рассмотрение указанных исковых требований, подлежит возвращению ИП Антонову В.Е. в размере 4000 рублей из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2013 года по делу N А06-4172/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения от 26.09.2012, заключенного между индивидуальным предпринимателем Пряхиной Мананой Теймуразовной и индивидуальным предпринимателем Антоновым Виталием Евгеньевичем.
Производство по делу N А06-4172/2013 в указанной части прекратить.
В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Антонову Виталию Евгеньевичу из федерального бюджета 4 000 руб., уплаченные чеком - ордером N 307 от 25 июня 2013 года.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пряхиной Манане Теймуразовне из федерального бюджета 1 500 руб., излишне уплаченные платежным поручением N 642 от 25 октября 2013 года.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N А06-4172/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N А06-4172/2013
резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2013 года
в полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пряхиной М.Т.
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "01" октября 2013 года по делу N А06-4172/2013, принятое судьей Сериковой Г.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Антонова Виталия Евгеньевича, г. Астрахань (ОГРН:309263229600077; ИНН: 262701143237),
к индивидуальному предпринимателю Пряхиной Манане Теймуразовне, г. Астрахань (ОГРН:304301616100214; ИНН: 301606032071),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ",
о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения от 26.09.2012 г. и взыскании обеспечительного взноса в сумме 540 000 руб.
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявить перерыв в судебном заседании до 19 декабря 2013 до 14 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжается 19 декабря 2013 года в 14 часов 45 минут,
установил:
Индивидуальный предприниматель Антонов Виталий Евгеньевич (далее - ИП Антонов В.Е., истец) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пряхиной Манане Теймуразовне (далее - ИП Пряхина М.Т., ответчик) о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения от 26.09.2012 г. и взыскании обеспечительного взноса в сумме 540 000 руб.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Консалтинг АБВ".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2013 года предварительный договор аренды нежилого помещения от 26.09.2012, заключенный между ИП Пряхиной М.Т. и ИП Антоновым В.Е. расторгнут.
С ИП Пряхиной М.Т. в пользу ИП Антонова В.Е. взыскан обеспечительный взнос в сумме 540 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 17 800 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на сегодняшний день Торгово - деловой центр открыт; судом первой инстанции неправомерно взыскан в пользу истца обеспечительный платеж в сумме 540 000 рублей, а не 270 000 рублей; истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, что лишило ответчика возможности компромиссного решения спора и заключения мирового соглашения.
Истец представил суду апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ИП Антоновым В.Е. в порядке статей 41, 49 и 265 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части удовлетворения исковых требований о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения от 26.09.2012, заключенного между ИП Пряхиной М.Т. и ИП Антоновым В.Е. Просит производство по иску в указанной части прекратить.
Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ ИП Антонова В.Е. от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд считает возможным принять отказ от части исковых требований и прекратить в указанной части производство по делу в порядке статьи 49 АПК РФ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, ответчиком представлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения в остальной части проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 АПК РФ.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Пряхиной М.Т. (Арендодатель по договору) и ИП Антоновым В.Е. (Арендатор по договору) 26 сентября 2012 года заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель является инвестором и собственником строительства Торгово-делового центра "Кремлевский", расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 15 и желает сдать в аренду нежилое помещение, находящееся на 1 (первом) этаже здания, а арендатор желает арендовать помещение. План расположения и планировки помещения является неотъемлемым Приложением N 1 к предварительному договору. Площадь помещения ориентировочно составляет 135 кв. м, Площадь помещения уточняется сторонами по результатам замеров бюро технической инвентаризации (БТИ). Ставка арендной платы устанавливается в размере 2 000 руб. за 1 кв. м, не включая эксплуатационные расходы, НДС не облагается. Помещение предоставляется арендатору по договору для использования в качестве торговых площадей магазина женской одежды, а также для складских, технических и административных целей, связанных с такой деятельностью.
Как следует из пункта 1.1, предметом договора является обязательство сторон заключить основной договор аренды нежилого помещения в течение 10 календарных дней с момента уведомления арендатора арендодателем об утверждении акта приемочной комиссии о вводе здания в эксплуатацию, и регистрации права собственности "здания" в Управление федеральной регистрационной службы по астраханской области.
Пунктом 1.2 договора стороны установили, что все условиям основного договора изложены в Приложение N 2 к предварительному договору, которое является его составной и неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны обязуются заключить основной договор на условиях и в сроки, согласованные ими при заключении предварительного договора и содержащиеся в проекте основного договора (Приложение N 2 к предварительному договору).
Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязуется выплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере 480 000 руб., в качестве обеспечения исполнения обязательства по аренде помещения в течение 7 дней после подписания предварительного договора за первый и последний месяцы аренды помещения.
Пунктом 2.7 договора установлено, что арендодатель обязуется обеспечить открытие торгового центра, в котором располагается помещение, по окончании 1 квартала 2013 года. Дата открытия торгового центра может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке с предварительного уведомления арендатора не более, чем один раз на срок 40 дней.
Из пункта 4.4 договора следует, что в случае, если арендодатель задерживает открытие торгового центра, более чем на один месяц арендатор вправе требовать расторжения договора и возмещения внесенных платежей, а также иных расходов арендатора.
В соответствии с пунктом 7.1 предварительный договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон; по требованию арендодателя в случае, если арендатор не выплатит арендодателю обеспечительный взнос, сроки выплаты и размер которого определены в п. 2.2. предварительного договора (п. 7.2); по требованию арендатора в случае, определенном в п. 4.4 предварительного договора (п. 7.3).
Во исполнение взятых на себя по предварительному договору обязательств истец произвел по платежному поручению N 214 от 10.10.2012 обеспечительный платеж в сумме 270 000 руб. на основании выставленного счета N 77 от 01.10.2012 на общую сумму 540 000 руб. (л.д. 32,56).
Также между ИП Пряхиной М.Т. (Клиент) и ООО "Консалтинг АБВ" (Центр Готового Бизнеса) 10.05.2012 заключен договор N 161/1/12, согласно которому Центр Готового Бизнеса оказал Клиенту услуги по поиску арендаторов на строящийся торговый центр, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 15, а именно: помещение 1 этажа площадью 135 кв. м согласно рабочему плану, предоставленному Клиентом, по ставке 2 000 руб. за 1 кв. м для размещения в помещении магазина одежды "Эллис" ИП Антонова В.Е., в соответствии с условиями данного договора Клиент обязан оплатить Центру Готового Бизнеса вознаграждение в размере 270 000 руб., что составляет 100% от суммы ежемесячной арендной платы, за которую сдан Объект. ООО "Консалтинг АБВ" взятые на себя обязательства выполнил, Клиенту предоставил арендатора ИП Антонова В.Е., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 20.08.2012 г. (л.д. 38).
На основании письма от 26.09.2012, направленного в адрес ИП Антонова В.Е. ответчик просил часть обеспечительного взноса в размере 270 000 руб. перечислить ООО "Консалтинг АБВ" (л.д. 36).
Истец по поручению ответчика произвел платеж ООО "Консалтинг АБВ" в сумме 270 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 26.09.2012 г. (л.д. 37).
Таким образом, истец внес обеспечительный платеж в общей сумме 540 000 руб.
Однако, ответчик взятые на себя обязательства, в установленные в предварительном договоре сроки не исполнил, нежилое помещение в аренду ИП Антонову В.Е. не предоставил, обеспечительный платеж в сумме 540 000 руб. не возвратил.
Письмом от 26.06.2013 арендодатель сообщил истцу, что им в одностороннем порядке изменяется дата открытия на 40 календарных дней торгового делового центра "Кремлевский" по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 15.
Однако, на день подачи в арбитражный суд искового заявления и вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу торговый деловой центр "Кремлевский" открыт не был.
Истец в соответствии с пунктом 7.3 договора обратился в суд первой инстанции за защитой нарушенного права с иском о расторжении предварительного договора и взыскании обеспечительного платежа.
Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении обязанности у ИП Пряхиной М.Т. По возврату обеспечительного платежа в сумме 540 000 рублей.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата денежных средств истцу ввиду следующего.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГУ РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Данная позиция выражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
Как следует из статьи 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Пунктом 1.1 предварительного договора аренды нежилого помещения от 26.09.2012 предусмотрено, что предметом настоящего предварительного договора является обязательство Сторон заключить Основной договор аренды нежилого помещения в течение 10 календарных дней с момента уведомления Арендатора Арендодателем об утверждении Акта приемочной комиссии о вводе Здания в эксплуатацию, и регистрации права собственности "Здания" в Управление федеральной регистрационной службы в Астраханской области.
Поскольку исчисление установленного срока (10 календарных дней) поставлено в зависимость от события, которое может и не наступить, такой срок в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 429 ГК РФ считается неопределенным, а основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть по 26 сентября 2013 года.
Однако, на день рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции 26 сентября 2013 основной договор сторонами так и не был заключен, доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.
В связи с тем, что в установленный законом годичный срок ИП Пряхина М.Т. и ИП Антонов В.Е. основной договор не заключили, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предварительный договор аренды нежилого помещения от 26.09.2012 прекратил свое действие.
Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику (в том числе и по его поручению ООО "Консалтинг АБВ") в исполнение предварительного договора обеспечительный платеж в сумме 540 000 руб., который покрывает Базовую арендную плату за первый и последний месяцы аренды помещения, однако, в аренду нежилое помещение, расположенное в торговом деловом центре "Кремлевский", по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 15 ИП Антонову В.Е. не предоставлено.
Как указывалось выше, на день рассмотрения спора открытие торгового делового центра "Кремлевский", расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 15 ответчиком не состоялось.
В связи с прекращением действия предварительного договора аренды между ИП Пряхиной М.Т. и ИП Антоновым В.Е., прекратилось и обязательство последнего по оплате ИП Пряхиной М.Т. обеспечительного взноса, который фактически является арендной платой по договору.
Между тем, материалами дела документально подтвержден факт оплаты истцом ответчику 540 000 рублей в качестве обеспечительного взноса, а ИП Пряхина М.Т. в отсутствие правовых оснований в настоящее время удерживает указанную сумму, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика об открытии торгово - делового центра на момент подачи апелляционной жалобы и о несоблюдении истцом претензионного порядка судебной коллегией отклоняются, как документально необоснованные и не имеющие правового значения в данном случае.
Кроме того, по приведенным выше мотивам данный факт в настоящее время правового значения для рассмотрения спора по существу не имеет, поскольку правоотношения сторон, вытекающие из предварительного договора аренды прекратились истечением срока на заключение основного договора аренды - 27.09.2013 г. При этом, открытие торгово - делового центра не является основанием для возникновения данных правоотношений между сторонами вновь.
Довод ответчика о необоснованном взыскании с ИП Пряхиной М.Т. 270 000 рублей, перечисленных на расчетный счет ООО "Консалтинг АБВ", судебной коллегией отклоняется, поскольку данный платеж был произведен истцом во исполнение своих обязательств по предварительному договору аренды нежилого помещения от 26.09.2012 по обязательствам ИП Пряхиной М.Т. перед указанным юридическим лицом и по ее поручению, в связи с чем, обоснованно был взыскан с ответчика в пользу истца.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина за ее подачу подлежит возвращению ИП Пряхиной М.Т.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу, суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
Поскольку истец отказался от исковых требований в части удовлетворения исковых требований о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения от 26.09.2012 и отказ принят судом апелляционной инстанции, государственная пошлина, оплаченная им за рассмотрение указанных исковых требований, подлежит возвращению ИП Антонову В.Е. в размере 4000 рублей из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2013 года по делу N А06-4172/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения от 26.09.2012, заключенного между индивидуальным предпринимателем Пряхиной Мананой Теймуразовной и индивидуальным предпринимателем Антоновым Виталием Евгеньевичем.
Производство по делу N А06-4172/2013 в указанной части прекратить.
В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Антонову Виталию Евгеньевичу из федерального бюджета 4 000 руб., уплаченные чеком - ордером N 307 от 25 июня 2013 года.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пряхиной Манане Теймуразовне из федерального бюджета 1 500 руб., излишне уплаченные платежным поручением N 642 от 25 октября 2013 года.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)