Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Хаировой А.Х., Емелина А.В.,
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Волгострой" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгострой" в пользу Ц. сумму задолженности в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгострой" в доход государства сумму госпошлины в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к ООО "Волгострой" о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Волгострой" заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями названного договора ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче истцу однокомнатной квартиры N (строительный) на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> Стоимость доли по договору составила <данные изъяты> исходя из стоимости одного квадратного метра, равного сумме эквивалентной <данные изъяты> В соответствии п. 1.2 договора срок сдачи дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате доли по договору выполнены истцом в полном объеме, вместе с тем до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка ответчиком своего обязательства по сдаче дома в эксплуатацию составляет <данные изъяты>. Задолженность ответчика перед ним составляет: <данные изъяты> (цена договора) x 8,25 (ставка рефинансирования) x 2501 (количество дней просрочки) / 365 дней = <данные изъяты>
На основании изложенного и в соответствии с п. 9. ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 395 ГК РФ, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей РФ" Ц. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Волгострой" С.М. считает решение суда в части удовлетворения иска незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что положения ст. 395 ГК РФ применяются только к обязательствам которые носят денежный характер. В силу п. 1 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве платежа, средства погашения денежного долга. Однако между сторонами возникли обязательственные правоотношения по строительству жилого дома. В соответствии с положениями договора, на ответчика возложено обязательство о передаче квартиры по окончанию срока строительства, которые не являются денежными, поэтому требования истца о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ являются необоснованными. Кроме того, указывает, что при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности на квартиру и регистрацию этого права за Ц., требования о передаче этой квартиры истцу также являются необоснованными. С момента государственной регистрации права собственности на квартиру за истцом, он приобрел все правомочия собственника, в том числе право владения и распоряжения недвижимым имуществом, в связи с чем его требование о передаче квартиры ответчиком является необоснованным, так же как и начисление процентов за несвоевременное выполнение этих обязательств ответчиком за период после регистрации права собственности на квартиру за истцом. Истцом не доказана неправомерность удержания ответчиком денежных средств.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Волгострой" - С.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель истца С.Н. возражала против доводов жалобы, с решением суда согласилась.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Волгострой" - С.М., представителя истца - С.Н., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Волгострой" (застройщиком) и Ц. (дольщиком) заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик принимает дольщика в долевое строительство однокомнатной квартиры строительный N на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> шестнадцатиэтажного строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>. По окончании строительства и передачи дома в эксплуатацию застройщик передает дольщику в собственность вышеуказанную квартиру.
В соответствии с п. 1.2 заключенного сторонами договора срок сдачи дома в эксплуатацию по Акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость квартиры, указанной в п. 2.1 договора, равна сумме эквивалентной <данные изъяты>, исходя из стоимости одного квадратного метра, равного сумме эквивалентной <данные изъяты>. За одну условную единицу принимается <данные изъяты>.
Из представленных в материалы дела квитанций приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, произвел оплату доли на общую сумму <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>
Согласно п. 3.2 договора застройщик обязуется передать вышеуказанную квартиру в собственность дольщику в полном соответствии проектной документации и СНиП после сдачи дома в эксплуатацию.
Установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 31.07.2009 г., вступившим в законную силу 18.08.2009 г., за Ц. признано право собственности в объекте незавершенного строительства на квартиру N на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.
На основании названного судебного постановления право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что жилой дом по адресу: <адрес> установленном законом порядке в эксплуатацию не сдан, квартира в собственность истца не передана.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что дом по указанному выше адресу до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, квартира в собственность истца не передана, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика, предусмотренные п. 3.2 договора о долевом участии N выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что требования истца об обязании передать квартиру в собственность после вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на квартиру являются необоснованными.
Отклоняя указанные доводы, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 5.1 договора N о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, он действует до полного оформления квартиры дольщику, в связи с чем договор нельзя считать исполненным, а обязательства сторон прекращенными.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Принимая во внимание, что срок сдачи дома в эксплуатацию составляет ДД.ММ.ГГГГ т.е. ответчик должен был выполнить возложенные на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно указал, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения обязательства на стороне ответчика возникло обязательство по уплате неустойки.
Ссылаясь на то, что срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки за три года, предшествующих подаче иска, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1096 дней).
Согласившись с расчетом неустойки, произведенной истцом исходя из действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки, признав ее законной, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>
Однако, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Волгострой" находилась в стадии банкротства.
Так, установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волгострой".
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Волгострой" прекращено.
В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 95 указанного Федерального закона в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению и неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (после вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ
Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд обоснованно исходил из того, что поскольку на момент заключения сторонами договора N о долевом участии в строительстве жилого дома (ДД.ММ.ГГГГ) законодательное регулирование правоотношений по долевому участию в строительстве объектов недвижимости и привлечению для указанных целей денежных средств граждан отсутствовало, к рассматриваемым правоотношениям необходимо применить положения гражданского законодательства.
В силу изложенного, к отношениям, связанным с ответственностью за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве по настоящему делу, подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Таким образом, неустойка за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору N долевого участия составит <данные изъяты>. (<данные изъяты> x 3% x 219 дней, где <данные изъяты> - стоимость квартиры, 3% размер неустойки, <данные изъяты> - количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>
В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - сумма неустойки + <данные изъяты> - компенсация морального вреда x 50%).
С учетом изложенного, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет <данные изъяты>
Доводы ответчика в апелляционной жалобе не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая соответствующая обстоятельствам дела и требованиям закона оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 апреля 2013 года - изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгострой" в пользу Ц. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгострой" в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6541/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-6541/2013
Судья: Митина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Хаировой А.Х., Емелина А.В.,
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Волгострой" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгострой" в пользу Ц. сумму задолженности в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгострой" в доход государства сумму госпошлины в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к ООО "Волгострой" о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Волгострой" заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями названного договора ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче истцу однокомнатной квартиры N (строительный) на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> Стоимость доли по договору составила <данные изъяты> исходя из стоимости одного квадратного метра, равного сумме эквивалентной <данные изъяты> В соответствии п. 1.2 договора срок сдачи дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате доли по договору выполнены истцом в полном объеме, вместе с тем до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка ответчиком своего обязательства по сдаче дома в эксплуатацию составляет <данные изъяты>. Задолженность ответчика перед ним составляет: <данные изъяты> (цена договора) x 8,25 (ставка рефинансирования) x 2501 (количество дней просрочки) / 365 дней = <данные изъяты>
На основании изложенного и в соответствии с п. 9. ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 395 ГК РФ, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей РФ" Ц. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Волгострой" С.М. считает решение суда в части удовлетворения иска незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что положения ст. 395 ГК РФ применяются только к обязательствам которые носят денежный характер. В силу п. 1 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве платежа, средства погашения денежного долга. Однако между сторонами возникли обязательственные правоотношения по строительству жилого дома. В соответствии с положениями договора, на ответчика возложено обязательство о передаче квартиры по окончанию срока строительства, которые не являются денежными, поэтому требования истца о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ являются необоснованными. Кроме того, указывает, что при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности на квартиру и регистрацию этого права за Ц., требования о передаче этой квартиры истцу также являются необоснованными. С момента государственной регистрации права собственности на квартиру за истцом, он приобрел все правомочия собственника, в том числе право владения и распоряжения недвижимым имуществом, в связи с чем его требование о передаче квартиры ответчиком является необоснованным, так же как и начисление процентов за несвоевременное выполнение этих обязательств ответчиком за период после регистрации права собственности на квартиру за истцом. Истцом не доказана неправомерность удержания ответчиком денежных средств.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Волгострой" - С.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель истца С.Н. возражала против доводов жалобы, с решением суда согласилась.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Волгострой" - С.М., представителя истца - С.Н., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Волгострой" (застройщиком) и Ц. (дольщиком) заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик принимает дольщика в долевое строительство однокомнатной квартиры строительный N на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> шестнадцатиэтажного строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>. По окончании строительства и передачи дома в эксплуатацию застройщик передает дольщику в собственность вышеуказанную квартиру.
В соответствии с п. 1.2 заключенного сторонами договора срок сдачи дома в эксплуатацию по Акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость квартиры, указанной в п. 2.1 договора, равна сумме эквивалентной <данные изъяты>, исходя из стоимости одного квадратного метра, равного сумме эквивалентной <данные изъяты>. За одну условную единицу принимается <данные изъяты>.
Из представленных в материалы дела квитанций приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, произвел оплату доли на общую сумму <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>
Согласно п. 3.2 договора застройщик обязуется передать вышеуказанную квартиру в собственность дольщику в полном соответствии проектной документации и СНиП после сдачи дома в эксплуатацию.
Установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 31.07.2009 г., вступившим в законную силу 18.08.2009 г., за Ц. признано право собственности в объекте незавершенного строительства на квартиру N на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.
На основании названного судебного постановления право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что жилой дом по адресу: <адрес> установленном законом порядке в эксплуатацию не сдан, квартира в собственность истца не передана.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что дом по указанному выше адресу до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, квартира в собственность истца не передана, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика, предусмотренные п. 3.2 договора о долевом участии N выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что требования истца об обязании передать квартиру в собственность после вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на квартиру являются необоснованными.
Отклоняя указанные доводы, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 5.1 договора N о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, он действует до полного оформления квартиры дольщику, в связи с чем договор нельзя считать исполненным, а обязательства сторон прекращенными.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Принимая во внимание, что срок сдачи дома в эксплуатацию составляет ДД.ММ.ГГГГ т.е. ответчик должен был выполнить возложенные на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно указал, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения обязательства на стороне ответчика возникло обязательство по уплате неустойки.
Ссылаясь на то, что срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки за три года, предшествующих подаче иска, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1096 дней).
Согласившись с расчетом неустойки, произведенной истцом исходя из действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки, признав ее законной, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>
Однако, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Волгострой" находилась в стадии банкротства.
Так, установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волгострой".
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Волгострой" прекращено.
В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 95 указанного Федерального закона в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению и неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (после вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ
Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд обоснованно исходил из того, что поскольку на момент заключения сторонами договора N о долевом участии в строительстве жилого дома (ДД.ММ.ГГГГ) законодательное регулирование правоотношений по долевому участию в строительстве объектов недвижимости и привлечению для указанных целей денежных средств граждан отсутствовало, к рассматриваемым правоотношениям необходимо применить положения гражданского законодательства.
В силу изложенного, к отношениям, связанным с ответственностью за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве по настоящему делу, подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Таким образом, неустойка за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору N долевого участия составит <данные изъяты>. (<данные изъяты> x 3% x 219 дней, где <данные изъяты> - стоимость квартиры, 3% размер неустойки, <данные изъяты> - количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>
В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - сумма неустойки + <данные изъяты> - компенсация морального вреда x 50%).
С учетом изложенного, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет <данные изъяты>
Доводы ответчика в апелляционной жалобе не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая соответствующая обстоятельствам дела и требованиям закона оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 апреля 2013 года - изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгострой" в пользу Ц. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгострой" в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)