Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - Общество с ограниченной ответственностью "Пулл энд Беар СНГ" - Дедковский И.В., доверенность от 12.09.2013 N 2663/5; Попов С.А., доверенность от 12.09.2013 N 2664/5;
- от ответчика - Закрытое акционерное общество "Экстракт - Фили" - Марковцев А.А., доверенность от 03.09.2012 б/н; Константинов В.Н., доверенность от 03.09.2012 б/н,
рассмотрев 23 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экстракт - Фили"
на постановление от 04 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пулл энд Беар СНГ" (ОГРН 1067746459032)
к закрытому акционерному обществу "Экстракт-Фили" (ОГРН 1027739081534)
о понуждении заключить договора аренды,
установил:
ООО "Пулл энд Беар СНГ" (далее по тексту также - истец) предъявило иск (с учетом уточнения исковых требований, принятого к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в арбитражный суд к ЗАО "Экстракт-Фили" (далее по тексту также - ответчик) об обязании заключить договор долгосрочной аренды на условиях, предусмотренных предварительным договором от 05.03.2008 N А-102/08.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы пункта 5 статьи 429, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик уклоняется от подписания основного (долгосрочного) договора аренды. При этом договор подготовки помещения к аренде от 05 марта 2008 года N А-103/08 истец считает предварительным договором (далее по тексту - договор от 05 марта 2008 года, предварительный договор).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано полностью.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что предварительный договор аренды от 05 марта 2008 года не содержит условие о сроке заключения основного договора аренды, поскольку срок заключения основного договора не определен конкретной датой, а поставлен в зависимость от события - государственной регистрации права собственности. Исходя из этого, суд применил правила пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал обязательства сторон по предварительному договору прекратившимися.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года отменено; иск удовлетворен полностью; ЗАО "Экстракт-Фили" обязано заключить с ООО "Пулл эн Беар СНГ" долгосрочный договор аренды нежилого помещения на условиях, предусмотренных предварительным договором от 05.03.2008 N А-102/08.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что предварительным договором от 05 марта 2008 года, предусматривающим заключение краткосрочного и долгосрочного договора аренды, срок, в течение которого стороны должны были заключить долгосрочный договор, определен, а именно: долгосрочный договор аренды должен быть заключен в течение срока действия первого краткосрочного договора, заключенного сторонами до 15 апреля 2010 года. При этом, апелляционный суд, расценив действия сторон по заключению в последующим нескольких краткосрочных договоров аренды, как намерение возобновить действие предварительного договора, продлевающих его срок до 29 февраля 2012 года, пришел к выводу о том, что обязательства сторон из предварительного договора не прекращены. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик - ЗАО "Экстракт-Фили" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о прекращении обязательств сторон в части заключения долгосрочного договора аренды ввиду окончания срока предварительного договора аренды, в котором не было согласовано условие о сроке заключения долгосрочного договора аренды, являются правильными и соответствуют нормам действующего законодательства и судебной практике. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными, поскольку из материалов дела не следует, что все краткосрочные договоры аренды были заключены сторонами во исполнение предварительного договора от 05 марта 2008 года, а условие о сроке действия предварительного договора не может считаться согласованным сторонами со ссылкой на последующее поведение сторон. Вывод апелляционного суда о возобновлении предварительного договора на неопределенный срок по причине отсутствия отказа одной из сторон от предварительного договора не основан ни на законе, ни на условиях предварительного договора. Помимо этого, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не указал, какое должностное положение занимали лица, от имени которых велась переписка, каковы были полномочия этих лиц на заключение договоров от имени сторон. Между тем, переписка была начата только 10 апреля 2010 года, то есть после истечения срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в переписке обсуждения и согласования существенных условий договора. По мнению заявителя кассационной жалобы, переписка была получена с нарушением требований федерального закона, поэтому не может быть использована как надлежащее доказательство по делу.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу истец возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Как указывает истец в отзыве, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что стороны согласовали условие о сроке заключения долгосрочного договора аренды, а также правомерно пришел к выводу о том, что срок на заключение основного долгосрочного договора аренды заканчивается в дату истечения действия второго краткосрочного договора аренды, а именно,- 29 февраля 2012 года. По мнению истца, суд апелляционной инстанции правильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: истолковал условия предварительного договора в их совокупности, а также с учетом последующего поведения сторон и пришел к правильному выводу о том, что срок на заключение долгосрочного договора аренды истек 29 февраля 2012 года, т.е. с окончанием срока действия второго краткосрочного договора аренды. Кроме того, истец указывает на то, что доводы ответчика в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 05.03.2008 г. между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор подготовки помещения к аренде N А-102/08, по условиям которого (пункт 1.1 договора) арендатор обязуется произвести подготовительные работы, направленные на подготовку помещения, общей площадью 311,5 кв. м, находящегося в нежилом многофункциональном строении по адресу: город Москва, Багратионовский проезд, вл. 5 и в будущем стороны обязались заключить договоры аренды указанного помещения при условии надлежащего исполнения арендатором условий краткосрочного договора аренды и при отсутствии нарушений в использовании арендованного помещения.
Арендодатель осуществляет проектирование и строительство Здания по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, владение 5.
В разделе Договора "Термины и определения, используемые в договоре стороны согласовали, что для целей договора термин "Договор аренды" имеет следующее значение - договор аренды недвижимого имущества, заключаемый сторонами на основании договора, на срок, который истекает через 10 лет с ранее наступившей из дат: Даты начала или Даты официального открытия, в соответствии с порядком, описанном в договоре и на условиях, изложенных в Приложении N 3 и настоящем договоре.
В пункте 3.2 предварительного договора стороны согласовали заключение краткосрочного договора аренды по окончании строительства Здания, но не позднее, чем 31 декабря 2009 года.
Согласно пункту 3.3 предварительного договора, Договор аренды подписывается сторонами в срок не позднее 60 календарных дней от даты регистрации права собственности арендодателя на здание в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 3.5 предварительного договора предусмотрено, что в целях заключения договора аренды, арендодатель в течение 50 рабочих дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на Здание направляет арендатору договора аренды, подписанный со стороны арендодателя, соответствующий условиям, согласованным сторонами в Приложении N 3 и настоящем договоре.
В соответствии с пунктом 3.6 предварительного договора, арендатор обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения от арендодателя любого из договоров (краткосрочный договор аренды или договор аренды), вернуть арендодателю подписанный со своей стороны соответствующий договор.
Право собственности на Здание по адресу: город Москва, Багратионовский проезд, дом 5, площадью 122617,9 кв. м зарегистрировано 18 декабря 2009 года, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-12/020/2009-130 от 18 декабря 2009 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 18 декабря 2009 г. серия 77 АМ N 103005).
Краткосрочный договор заключен сторонами 15.05.2009 г. на срок до 15.04.2010; по акту приема-передачи от 01.06.2009 года недвижимое имущество было передано арендатору в аренду.
16.04.2010 между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества N КА-068/09, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование нежилое помещение N В44 согласно проектной документации общей арендуемой площадью 311,5 кв. м, расположенное на 2-ом этаже здания по адресу: город Москва, Багратионовский проезд, д. 5; по акту приема-передачи от 16.04.2010 г. недвижимое имущество, являющееся предметом договора от 16.04.2010 г., передано арендатору в аренду.
Дополнительным соглашением N 1 от 16.03.2011 г. к договору от 16.04.2010 г. сторонами установлен новый срок аренды: с 16.03.2011 г. по 29.02.2012.
Предложение заключить основной долгосрочный договор арендатор направил арендодателю 30.09.2011, однако последний его не принял.
Письмом (исх. N 16 от 17.04.2012 г.), направленным истцу, ответчик, сославшись на то, что срок действия договора N К-068/10 от 16.04.2010 г. истек, волеизъявление сторон на его продление отсутствует, указал, что отказывается от договора и договор считается расторгнутым по истечении 3-х месяцев со дня предупреждения, т.е. с 18.07.2012.
Поскольку в электронной переписке истец неоднократно предлагал ответчику заключить договор аренды, а последний, подтверждая свое намерение заключить такой договор, уклонялся от заключения долгосрочного договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика заключить долгосрочный договор аренды.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам, условиям заключенного сторонами предварительного договора от 05 марта 2008 года и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неверном применении норм материального права. Вместе с тем, окончательные выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются правильными, ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.
Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (аренды) в ситуации, когда объект аренды только создается, имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.
Юридические последствия заключения сторонами предварительного договора состоят в том, что обе стороны, вступая в такой договор, добровольно принимают на себя обязательство заключить основной договор, допуская тем самым в отношении себя и возможность понуждения к заключению договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время, соответствующее обязательство действует лишь в течение срока, определенного сторонами в предварительном договоре.
Таким образом, срок заключения основного договора является существенным условием предварительного договора.
Однако, если такой срок сторонами не определен, действует презумпция, согласно которой основной договор подлежит заключению в течение одного года с момента заключения предварительного договора.
Как правило, срок заключения основного договора указывается как конкретная дата.
Одним из вариантов установления срока заключения основного договора с учетом норм статей 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации является привязка к событию, которое должно неизбежно наступить.
Неизбежность события, предусмотренная статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, продиктована независимостью от воли и действий заинтересованного лица и иных лиц, могущих влиять на наступление определенного события.
Вместе с тем, договор N А-102/08 от 05 марта 2008 года, поименованный как договор подготовки помещения к аренде, правильно расценен судами как смешанный договор, содержащий, в том числе элементы предварительного договора аренды, в пункте 3.3 которого стороны предусмотрели возможность заключения основного долгосрочного договора аренды и указали в качестве начала течения срока событие - государственную регистрацию права собственности на здание и период времени, в течение которого этот договор должен быть заключен.
Так, согласно пункту 3.3 договора от 05 марта 2008 года договор аренды подписывается сторонами в срок не позднее 60 календарных дней от даты регистрации права собственности арендодателя на здание в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В то же время, регистрация права собственности носит заявительный характер, то есть для наступления события от будущего собственника требуется волевое выполнении действия - подать заявление и другие необходимые для регистрации документы.
Следовательно, указанное событие может и не наступить, так как зависит от воли стороны, поэтому такое условие в предварительном договоре о сроке, с привязкой к факту осуществления государственной регистрации права, не может считается согласованным.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о неопределенности срока заключения основного договора аренды на момент заключения предварительного договора является правильным.
Вместе с тем, как установлено судами обеих инстанций, регистрация права собственности объекта недвижимости была осуществлена 18 декабря 2009 года.
С учетом заключения между сторонами предусмотренного условиями предварительного договора краткосрочного договора аренды от 15 мая 2009 года, стороны находились в определенных правовых отношениях, потому с момента государственной регистрации права собственности - 18 декабря 2009 года - исчезла неопределенность в начале установление срока для заключения основного договора аренды.
Таким образом, с момента регистрации права собственности у арендатора возникло право на заключение основного договора аренды и соответственно на понуждение арендодателя к заключению долгосрочного договора аренды.
Вместе с тем, с учетом того, что неопределенность в начале течения срока для заключения долгосрочного договора аренды была устранена, в отношении окончания срока для заключения долгосрочного договора аренды, судам следовало исходить из согласованных сторонами условий (статьи 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, по условию пункта 3.3 предварительного договора предельный срок для подписания долгосрочного договора аренды составляет 60 календарных дней от даты регистрации права собственности.
Однако, как установили суды обеих инстанций, с конкретным четко выраженным требованием о заключении долгосрочного договора аренды истец обратился к ответчику только 30 сентября 2011 года.
Между тем из материалов дела усматривается, что ни в течение годичного срока с момента заключения предварительного договора, как посчитал суд первой инстанции, ни в течение предусмотренного пунктом 3.3 предварительного договора срока (60 календарных дней от даты регистрации права собственности), истец не обращался к ответчику с требованием (предложением) о заключении долгосрочного договора аренды. Не поступало таких предложений и от ответчика.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Таким образом, по своей правовой природе, срок, предусмотренный в пункте 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, является пресекательным: если в предусмотренный предварительным договором срок или годичный срок с момента заключения предварительного договора стороны не заключили основной договор, и ни одна из сторон не выразила четкого волеизъявления на его заключение, с истечением этого срока прекращается право на заключение основного договора, а потому за пределами этого срока сторона предварительного договора лишается возможности защиты своего права на заключение основного договора, в том числе путем понуждения к его заключению (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, окончательные выводы суда первой инстанции о том, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, и у истца отсутствует право на понуждение ответчика к заключению долгосрочного договора аренды, являются правильными.
В то же время, суд апелляционной инстанции, придя к выводу об окончании срока действия предварительного договора 29 февраля 2012 года, не учел следующее.
Так, апелляционный суд, исходя из толкования условий пунктов 3.2, 3.3, 3.7.1 предварительного договора во взаимосвязи с фактом заключения сторонами краткосрочных договоров, посчитал, что срок действия предварительного договора по воле сторон был продлен до 29 февраля 2012 года (крайний срок краткосрочного договора по условию дополнительного соглашения N 1 от 16 марта 2011 года) и соответственно до этой даты, по мнению апелляционного указанного суда, было продлено действие обязанности по заключению долгосрочного договора аренды.
Между тем, правила толкования договора, изложенные в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, используются в случаях, когда отдельные условия (пункты) письменного договора сформулированы его сторонами неясно или неточно.
В данном же случае, стороны четко согласовали: вопросы заключения краткосрочного договора (пункты 3.2, 3.4, 3.9.1 предварительного договора) и отдельно вопросы заключения основного долгосрочного договора (пункты 3.3, 3.5, 3.6, 3.9.2 предварительного договора).
В пункте 3.7 предварительного договора стороны урегулировали только вопрос об определении срока аренды помещения при заключении краткосрочного договора аренды и договора аренды.
Между тем, апелляционный суд не учел, что, несмотря на общую взаимосвязь предварительного договора и краткосрочных договоров, заключенных сторонами, краткосрочные договоры являются самостоятельными договорами, посредством которых стороны урегулировали свои отношения на период отсутствия государственной регистрации права собственности на здание. При этом ни о каких-либо изменениях относительно срока заключения долгосрочного договора в краткосрочных договорах стороны не договаривались, поскольку согласованных сторонами условий об изменении содержания пунктов 3.3, 3.5, 3.6 предварительного договора краткосрочные договоры не содержат.
Более того, пункты 3.5 краткосрочных договоров от 15 мая 2009 года и от 16 апреля 2010 года указывает на отсутствие преимущественного права у арендатора на заключение договора аренды на новый срок.
В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Между тем, стороны не изменяли в установленном законом порядке условия, содержащиеся в пункте 3.3 предварительного договора, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на последующее поведение сторон является неправомерной.
По настоящему делу суд апелляционной инстанции дал свое собственное толкование условиям предварительного договора, действиям сторон и их воле, не соответствующее действительным обстоятельствам дела, условиям предварительного договора, условиям краткосрочных договоров и нормам материального права.
Нельзя также согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, сделанным со ссылкой на норму статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недобросовестности в поведении арендодателя, выразившимся в несвоевременном обеспечении получения технической документации на здание.
Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции должен был дать оценку добросовестности поведения не только арендодателя, но и арендатора.
Вместе с тем, несмотря на то, что государственная регистрация права собственности была осуществлена 18 декабря 2009 года и, как указывает сам истец, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности была направлена ответчиком истцу по электронной почте в тот же день, с конкретным требованием о заключении долгосрочного договора аренды истец обратился к ответчику только 30 сентября 2011 года, то есть спустя почти два года.
При этом суд апелляционной инстанции безосновательно сослался на переписку сторон, начавшуюся с 12 апреля 2010 года, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 3.3 предварительного договора (60 календарных дней с даты регистрации права собственности).
На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а его выводы о применении норм права противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Кассационная коллегия признает, что суд первой инстанции неправильно применил для разрешения настоящего спора нормы материального права, регулирующие определение срока (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, принимая во внимание, что неправильное применение судом первой инстанции норм права не привело к принятию неправильного, по существу, судебного акта, кассационная коллегия признает возможным оставить решение суда первой инстанции в силе, указав на иные основания для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Пулл энд Беар СНГ" требований.
На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года.
В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - ЗАО "Экстракт-Фили", являющийся ответчиком по делу, при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 23.07.2013 N 1398 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,- 2.000 руб.
Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу ответчика, государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная ответчиком - ЗАО "Экстракт-Фили" при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию в его пользу с истца - ООО "Пулл энд Беар СНГ".
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года по делу N А40-97884/12-77-975,- отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-97884/12-77-975,- оставить в силе.
Взыскать с ООО "Пулл энд Беар СНГ" в пользу ЗАО "Экстракт-Фили" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2.000 руб.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-97884/12-77-975
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А40-97884/12-77-975
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - Общество с ограниченной ответственностью "Пулл энд Беар СНГ" - Дедковский И.В., доверенность от 12.09.2013 N 2663/5; Попов С.А., доверенность от 12.09.2013 N 2664/5;
- от ответчика - Закрытое акционерное общество "Экстракт - Фили" - Марковцев А.А., доверенность от 03.09.2012 б/н; Константинов В.Н., доверенность от 03.09.2012 б/н,
рассмотрев 23 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экстракт - Фили"
на постановление от 04 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пулл энд Беар СНГ" (ОГРН 1067746459032)
к закрытому акционерному обществу "Экстракт-Фили" (ОГРН 1027739081534)
о понуждении заключить договора аренды,
установил:
ООО "Пулл энд Беар СНГ" (далее по тексту также - истец) предъявило иск (с учетом уточнения исковых требований, принятого к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в арбитражный суд к ЗАО "Экстракт-Фили" (далее по тексту также - ответчик) об обязании заключить договор долгосрочной аренды на условиях, предусмотренных предварительным договором от 05.03.2008 N А-102/08.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы пункта 5 статьи 429, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик уклоняется от подписания основного (долгосрочного) договора аренды. При этом договор подготовки помещения к аренде от 05 марта 2008 года N А-103/08 истец считает предварительным договором (далее по тексту - договор от 05 марта 2008 года, предварительный договор).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано полностью.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что предварительный договор аренды от 05 марта 2008 года не содержит условие о сроке заключения основного договора аренды, поскольку срок заключения основного договора не определен конкретной датой, а поставлен в зависимость от события - государственной регистрации права собственности. Исходя из этого, суд применил правила пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал обязательства сторон по предварительному договору прекратившимися.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года отменено; иск удовлетворен полностью; ЗАО "Экстракт-Фили" обязано заключить с ООО "Пулл эн Беар СНГ" долгосрочный договор аренды нежилого помещения на условиях, предусмотренных предварительным договором от 05.03.2008 N А-102/08.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что предварительным договором от 05 марта 2008 года, предусматривающим заключение краткосрочного и долгосрочного договора аренды, срок, в течение которого стороны должны были заключить долгосрочный договор, определен, а именно: долгосрочный договор аренды должен быть заключен в течение срока действия первого краткосрочного договора, заключенного сторонами до 15 апреля 2010 года. При этом, апелляционный суд, расценив действия сторон по заключению в последующим нескольких краткосрочных договоров аренды, как намерение возобновить действие предварительного договора, продлевающих его срок до 29 февраля 2012 года, пришел к выводу о том, что обязательства сторон из предварительного договора не прекращены. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик - ЗАО "Экстракт-Фили" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о прекращении обязательств сторон в части заключения долгосрочного договора аренды ввиду окончания срока предварительного договора аренды, в котором не было согласовано условие о сроке заключения долгосрочного договора аренды, являются правильными и соответствуют нормам действующего законодательства и судебной практике. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными, поскольку из материалов дела не следует, что все краткосрочные договоры аренды были заключены сторонами во исполнение предварительного договора от 05 марта 2008 года, а условие о сроке действия предварительного договора не может считаться согласованным сторонами со ссылкой на последующее поведение сторон. Вывод апелляционного суда о возобновлении предварительного договора на неопределенный срок по причине отсутствия отказа одной из сторон от предварительного договора не основан ни на законе, ни на условиях предварительного договора. Помимо этого, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не указал, какое должностное положение занимали лица, от имени которых велась переписка, каковы были полномочия этих лиц на заключение договоров от имени сторон. Между тем, переписка была начата только 10 апреля 2010 года, то есть после истечения срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в переписке обсуждения и согласования существенных условий договора. По мнению заявителя кассационной жалобы, переписка была получена с нарушением требований федерального закона, поэтому не может быть использована как надлежащее доказательство по делу.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу истец возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Как указывает истец в отзыве, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что стороны согласовали условие о сроке заключения долгосрочного договора аренды, а также правомерно пришел к выводу о том, что срок на заключение основного долгосрочного договора аренды заканчивается в дату истечения действия второго краткосрочного договора аренды, а именно,- 29 февраля 2012 года. По мнению истца, суд апелляционной инстанции правильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: истолковал условия предварительного договора в их совокупности, а также с учетом последующего поведения сторон и пришел к правильному выводу о том, что срок на заключение долгосрочного договора аренды истек 29 февраля 2012 года, т.е. с окончанием срока действия второго краткосрочного договора аренды. Кроме того, истец указывает на то, что доводы ответчика в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 05.03.2008 г. между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор подготовки помещения к аренде N А-102/08, по условиям которого (пункт 1.1 договора) арендатор обязуется произвести подготовительные работы, направленные на подготовку помещения, общей площадью 311,5 кв. м, находящегося в нежилом многофункциональном строении по адресу: город Москва, Багратионовский проезд, вл. 5 и в будущем стороны обязались заключить договоры аренды указанного помещения при условии надлежащего исполнения арендатором условий краткосрочного договора аренды и при отсутствии нарушений в использовании арендованного помещения.
Арендодатель осуществляет проектирование и строительство Здания по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, владение 5.
В разделе Договора "Термины и определения, используемые в договоре стороны согласовали, что для целей договора термин "Договор аренды" имеет следующее значение - договор аренды недвижимого имущества, заключаемый сторонами на основании договора, на срок, который истекает через 10 лет с ранее наступившей из дат: Даты начала или Даты официального открытия, в соответствии с порядком, описанном в договоре и на условиях, изложенных в Приложении N 3 и настоящем договоре.
В пункте 3.2 предварительного договора стороны согласовали заключение краткосрочного договора аренды по окончании строительства Здания, но не позднее, чем 31 декабря 2009 года.
Согласно пункту 3.3 предварительного договора, Договор аренды подписывается сторонами в срок не позднее 60 календарных дней от даты регистрации права собственности арендодателя на здание в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 3.5 предварительного договора предусмотрено, что в целях заключения договора аренды, арендодатель в течение 50 рабочих дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на Здание направляет арендатору договора аренды, подписанный со стороны арендодателя, соответствующий условиям, согласованным сторонами в Приложении N 3 и настоящем договоре.
В соответствии с пунктом 3.6 предварительного договора, арендатор обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения от арендодателя любого из договоров (краткосрочный договор аренды или договор аренды), вернуть арендодателю подписанный со своей стороны соответствующий договор.
Право собственности на Здание по адресу: город Москва, Багратионовский проезд, дом 5, площадью 122617,9 кв. м зарегистрировано 18 декабря 2009 года, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-12/020/2009-130 от 18 декабря 2009 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 18 декабря 2009 г. серия 77 АМ N 103005).
Краткосрочный договор заключен сторонами 15.05.2009 г. на срок до 15.04.2010; по акту приема-передачи от 01.06.2009 года недвижимое имущество было передано арендатору в аренду.
16.04.2010 между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества N КА-068/09, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование нежилое помещение N В44 согласно проектной документации общей арендуемой площадью 311,5 кв. м, расположенное на 2-ом этаже здания по адресу: город Москва, Багратионовский проезд, д. 5; по акту приема-передачи от 16.04.2010 г. недвижимое имущество, являющееся предметом договора от 16.04.2010 г., передано арендатору в аренду.
Дополнительным соглашением N 1 от 16.03.2011 г. к договору от 16.04.2010 г. сторонами установлен новый срок аренды: с 16.03.2011 г. по 29.02.2012.
Предложение заключить основной долгосрочный договор арендатор направил арендодателю 30.09.2011, однако последний его не принял.
Письмом (исх. N 16 от 17.04.2012 г.), направленным истцу, ответчик, сославшись на то, что срок действия договора N К-068/10 от 16.04.2010 г. истек, волеизъявление сторон на его продление отсутствует, указал, что отказывается от договора и договор считается расторгнутым по истечении 3-х месяцев со дня предупреждения, т.е. с 18.07.2012.
Поскольку в электронной переписке истец неоднократно предлагал ответчику заключить договор аренды, а последний, подтверждая свое намерение заключить такой договор, уклонялся от заключения долгосрочного договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика заключить долгосрочный договор аренды.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам, условиям заключенного сторонами предварительного договора от 05 марта 2008 года и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неверном применении норм материального права. Вместе с тем, окончательные выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются правильными, ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.
Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (аренды) в ситуации, когда объект аренды только создается, имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.
Юридические последствия заключения сторонами предварительного договора состоят в том, что обе стороны, вступая в такой договор, добровольно принимают на себя обязательство заключить основной договор, допуская тем самым в отношении себя и возможность понуждения к заключению договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время, соответствующее обязательство действует лишь в течение срока, определенного сторонами в предварительном договоре.
Таким образом, срок заключения основного договора является существенным условием предварительного договора.
Однако, если такой срок сторонами не определен, действует презумпция, согласно которой основной договор подлежит заключению в течение одного года с момента заключения предварительного договора.
Как правило, срок заключения основного договора указывается как конкретная дата.
Одним из вариантов установления срока заключения основного договора с учетом норм статей 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации является привязка к событию, которое должно неизбежно наступить.
Неизбежность события, предусмотренная статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, продиктована независимостью от воли и действий заинтересованного лица и иных лиц, могущих влиять на наступление определенного события.
Вместе с тем, договор N А-102/08 от 05 марта 2008 года, поименованный как договор подготовки помещения к аренде, правильно расценен судами как смешанный договор, содержащий, в том числе элементы предварительного договора аренды, в пункте 3.3 которого стороны предусмотрели возможность заключения основного долгосрочного договора аренды и указали в качестве начала течения срока событие - государственную регистрацию права собственности на здание и период времени, в течение которого этот договор должен быть заключен.
Так, согласно пункту 3.3 договора от 05 марта 2008 года договор аренды подписывается сторонами в срок не позднее 60 календарных дней от даты регистрации права собственности арендодателя на здание в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В то же время, регистрация права собственности носит заявительный характер, то есть для наступления события от будущего собственника требуется волевое выполнении действия - подать заявление и другие необходимые для регистрации документы.
Следовательно, указанное событие может и не наступить, так как зависит от воли стороны, поэтому такое условие в предварительном договоре о сроке, с привязкой к факту осуществления государственной регистрации права, не может считается согласованным.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о неопределенности срока заключения основного договора аренды на момент заключения предварительного договора является правильным.
Вместе с тем, как установлено судами обеих инстанций, регистрация права собственности объекта недвижимости была осуществлена 18 декабря 2009 года.
С учетом заключения между сторонами предусмотренного условиями предварительного договора краткосрочного договора аренды от 15 мая 2009 года, стороны находились в определенных правовых отношениях, потому с момента государственной регистрации права собственности - 18 декабря 2009 года - исчезла неопределенность в начале установление срока для заключения основного договора аренды.
Таким образом, с момента регистрации права собственности у арендатора возникло право на заключение основного договора аренды и соответственно на понуждение арендодателя к заключению долгосрочного договора аренды.
Вместе с тем, с учетом того, что неопределенность в начале течения срока для заключения долгосрочного договора аренды была устранена, в отношении окончания срока для заключения долгосрочного договора аренды, судам следовало исходить из согласованных сторонами условий (статьи 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, по условию пункта 3.3 предварительного договора предельный срок для подписания долгосрочного договора аренды составляет 60 календарных дней от даты регистрации права собственности.
Однако, как установили суды обеих инстанций, с конкретным четко выраженным требованием о заключении долгосрочного договора аренды истец обратился к ответчику только 30 сентября 2011 года.
Между тем из материалов дела усматривается, что ни в течение годичного срока с момента заключения предварительного договора, как посчитал суд первой инстанции, ни в течение предусмотренного пунктом 3.3 предварительного договора срока (60 календарных дней от даты регистрации права собственности), истец не обращался к ответчику с требованием (предложением) о заключении долгосрочного договора аренды. Не поступало таких предложений и от ответчика.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Таким образом, по своей правовой природе, срок, предусмотренный в пункте 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, является пресекательным: если в предусмотренный предварительным договором срок или годичный срок с момента заключения предварительного договора стороны не заключили основной договор, и ни одна из сторон не выразила четкого волеизъявления на его заключение, с истечением этого срока прекращается право на заключение основного договора, а потому за пределами этого срока сторона предварительного договора лишается возможности защиты своего права на заключение основного договора, в том числе путем понуждения к его заключению (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, окончательные выводы суда первой инстанции о том, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, и у истца отсутствует право на понуждение ответчика к заключению долгосрочного договора аренды, являются правильными.
В то же время, суд апелляционной инстанции, придя к выводу об окончании срока действия предварительного договора 29 февраля 2012 года, не учел следующее.
Так, апелляционный суд, исходя из толкования условий пунктов 3.2, 3.3, 3.7.1 предварительного договора во взаимосвязи с фактом заключения сторонами краткосрочных договоров, посчитал, что срок действия предварительного договора по воле сторон был продлен до 29 февраля 2012 года (крайний срок краткосрочного договора по условию дополнительного соглашения N 1 от 16 марта 2011 года) и соответственно до этой даты, по мнению апелляционного указанного суда, было продлено действие обязанности по заключению долгосрочного договора аренды.
Между тем, правила толкования договора, изложенные в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, используются в случаях, когда отдельные условия (пункты) письменного договора сформулированы его сторонами неясно или неточно.
В данном же случае, стороны четко согласовали: вопросы заключения краткосрочного договора (пункты 3.2, 3.4, 3.9.1 предварительного договора) и отдельно вопросы заключения основного долгосрочного договора (пункты 3.3, 3.5, 3.6, 3.9.2 предварительного договора).
В пункте 3.7 предварительного договора стороны урегулировали только вопрос об определении срока аренды помещения при заключении краткосрочного договора аренды и договора аренды.
Между тем, апелляционный суд не учел, что, несмотря на общую взаимосвязь предварительного договора и краткосрочных договоров, заключенных сторонами, краткосрочные договоры являются самостоятельными договорами, посредством которых стороны урегулировали свои отношения на период отсутствия государственной регистрации права собственности на здание. При этом ни о каких-либо изменениях относительно срока заключения долгосрочного договора в краткосрочных договорах стороны не договаривались, поскольку согласованных сторонами условий об изменении содержания пунктов 3.3, 3.5, 3.6 предварительного договора краткосрочные договоры не содержат.
Более того, пункты 3.5 краткосрочных договоров от 15 мая 2009 года и от 16 апреля 2010 года указывает на отсутствие преимущественного права у арендатора на заключение договора аренды на новый срок.
В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Между тем, стороны не изменяли в установленном законом порядке условия, содержащиеся в пункте 3.3 предварительного договора, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на последующее поведение сторон является неправомерной.
По настоящему делу суд апелляционной инстанции дал свое собственное толкование условиям предварительного договора, действиям сторон и их воле, не соответствующее действительным обстоятельствам дела, условиям предварительного договора, условиям краткосрочных договоров и нормам материального права.
Нельзя также согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, сделанным со ссылкой на норму статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недобросовестности в поведении арендодателя, выразившимся в несвоевременном обеспечении получения технической документации на здание.
Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции должен был дать оценку добросовестности поведения не только арендодателя, но и арендатора.
Вместе с тем, несмотря на то, что государственная регистрация права собственности была осуществлена 18 декабря 2009 года и, как указывает сам истец, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности была направлена ответчиком истцу по электронной почте в тот же день, с конкретным требованием о заключении долгосрочного договора аренды истец обратился к ответчику только 30 сентября 2011 года, то есть спустя почти два года.
При этом суд апелляционной инстанции безосновательно сослался на переписку сторон, начавшуюся с 12 апреля 2010 года, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 3.3 предварительного договора (60 календарных дней с даты регистрации права собственности).
На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а его выводы о применении норм права противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Кассационная коллегия признает, что суд первой инстанции неправильно применил для разрешения настоящего спора нормы материального права, регулирующие определение срока (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, принимая во внимание, что неправильное применение судом первой инстанции норм права не привело к принятию неправильного, по существу, судебного акта, кассационная коллегия признает возможным оставить решение суда первой инстанции в силе, указав на иные основания для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Пулл энд Беар СНГ" требований.
На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года.
В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - ЗАО "Экстракт-Фили", являющийся ответчиком по делу, при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 23.07.2013 N 1398 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,- 2.000 руб.
Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу ответчика, государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная ответчиком - ЗАО "Экстракт-Фили" при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию в его пользу с истца - ООО "Пулл энд Беар СНГ".
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года по делу N А40-97884/12-77-975,- отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-97884/12-77-975,- оставить в силе.
Взыскать с ООО "Пулл энд Беар СНГ" в пользу ЗАО "Экстракт-Фили" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2.000 руб.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)