Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гильмутдинова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Сазоновой В.Г., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
Иск С. к ООО "Према" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Према" в пользу С. сумму в размере.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Према" государственную пошлину в доход государства в размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца С., поддержавшего жалобу, представителя ответчика ООО "Према" Х., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Према" о взыскании неустойки в сумме, компенсации морального вреда в размере и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме. В обоснование заявленных требований в иске указано, что между С. и ООО "Према" был заключен договор об участии в долевом строительстве .... по условиям которого ответчик обязался в срок до передать истцу квартиру, а истец оплатить в счет инвестирования в строительство. Истец обязательство по договору исполнил в полном объеме, однако ответчиком квартира истцу до настоящего времени не предоставлена. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение более чем на три месяца установленных договором сроков ввода объекта в эксплуатацию или срока передачи дольщику квартиры, дольщик вправе потребовать от ООО "Према" уплаты неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от с ответчика уже была взыскана в пользу истца неустойка, однако ответчик продолжает нарушать обязательство по передаче истцу квартиры. Размер неустойки за период с по составил.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на иск ответчик выразил несогласие с заявленными истцом требованиями.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С. просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные им требования в полном размере. В жалобе отмечается, что суд неосновательно снизил размер взысканной с ответчика неустойки с до, а также необоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что между С. и ООО "Према" заключен договор.... об участии в долевом строительстве, по условиям которого С. осуществляет инвестирование строительства 15-17 этажного 8-ми секционного жилого дома, расположенного по адресу: <...> путем перечисления денежных средств в сумме на расчетный счет ООО "Према", а последнее обязуется в срок до передать С. квартиру в указанном доме.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение более чем на 3 месяца установленного договором срока ввода объекта в эксплуатацию или срока передачи квартиры, С. вправе потребовать от ООО "Према" уплаты неустойки (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от общей суммы инвестирования за каждый день просрочки.
Истец свои обязательства в части инвестирования денежных средств в строительство дома исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика.
Ответчик до настоящего времени обязательство по передаче истцу квартиры не исполнил.
Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от был удовлетворен иск С. к ООО "Према" и с последнего в пользу С. была взыскана неустойки за период с по в размере и компенсация морального вреда, причиненного неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, в размере.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до. Также суд не нашел оснований для повторного взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данная компенсация уже была взыскана в пользу истца решением суда от.
С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия считает, что решение о необходимости снижения неустойки принято судом с учетом значительного ее превышения суммы возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, а размер взысканной с ответчика неустойки определен с учетом длительность неисполнения ответчиком обязательств с соблюдением принципа соразмерности последствиям его нарушения, что отвечает требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, основанием для компенсации потребителю морального вреда является сам факт нарушения его прав, связанный, в рассматриваемом случае, с неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок. Поскольку данное обстоятельство уже было предметом судебной оценки при вынесении Ново-Савиновским районным судом города Казани решения о взыскании с ООО "Према" в пользу С. компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно отказал С. в повторном удовлетворении указанного требования.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8459/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-8459/2012
Судья: Гильмутдинова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Сазоновой В.Г., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
Иск С. к ООО "Према" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Према" в пользу С. сумму в размере.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Према" государственную пошлину в доход государства в размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца С., поддержавшего жалобу, представителя ответчика ООО "Према" Х., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Према" о взыскании неустойки в сумме, компенсации морального вреда в размере и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме. В обоснование заявленных требований в иске указано, что между С. и ООО "Према" был заключен договор об участии в долевом строительстве .... по условиям которого ответчик обязался в срок до передать истцу квартиру, а истец оплатить в счет инвестирования в строительство. Истец обязательство по договору исполнил в полном объеме, однако ответчиком квартира истцу до настоящего времени не предоставлена. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение более чем на три месяца установленных договором сроков ввода объекта в эксплуатацию или срока передачи дольщику квартиры, дольщик вправе потребовать от ООО "Према" уплаты неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от с ответчика уже была взыскана в пользу истца неустойка, однако ответчик продолжает нарушать обязательство по передаче истцу квартиры. Размер неустойки за период с по составил.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на иск ответчик выразил несогласие с заявленными истцом требованиями.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С. просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные им требования в полном размере. В жалобе отмечается, что суд неосновательно снизил размер взысканной с ответчика неустойки с до, а также необоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что между С. и ООО "Према" заключен договор.... об участии в долевом строительстве, по условиям которого С. осуществляет инвестирование строительства 15-17 этажного 8-ми секционного жилого дома, расположенного по адресу: <...> путем перечисления денежных средств в сумме на расчетный счет ООО "Према", а последнее обязуется в срок до передать С. квартиру в указанном доме.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение более чем на 3 месяца установленного договором срока ввода объекта в эксплуатацию или срока передачи квартиры, С. вправе потребовать от ООО "Према" уплаты неустойки (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от общей суммы инвестирования за каждый день просрочки.
Истец свои обязательства в части инвестирования денежных средств в строительство дома исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика.
Ответчик до настоящего времени обязательство по передаче истцу квартиры не исполнил.
Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от был удовлетворен иск С. к ООО "Према" и с последнего в пользу С. была взыскана неустойки за период с по в размере и компенсация морального вреда, причиненного неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, в размере.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до. Также суд не нашел оснований для повторного взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данная компенсация уже была взыскана в пользу истца решением суда от.
С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия считает, что решение о необходимости снижения неустойки принято судом с учетом значительного ее превышения суммы возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, а размер взысканной с ответчика неустойки определен с учетом длительность неисполнения ответчиком обязательств с соблюдением принципа соразмерности последствиям его нарушения, что отвечает требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, основанием для компенсации потребителю морального вреда является сам факт нарушения его прав, связанный, в рассматриваемом случае, с неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок. Поскольку данное обстоятельство уже было предметом судебной оценки при вынесении Ново-Савиновским районным судом города Казани решения о взыскании с ООО "Према" в пользу С. компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно отказал С. в повторном удовлетворении указанного требования.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)