Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухаметова С.И.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Александровой М.А.,
судей Малиновской А.Л. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е., П.С. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе П.Е., П.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2013 года,
установила:
П.Е. и П.С. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указали, что <дата изъята> между ними и ЗАО "Желдорипотека" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры<данные изъяты>, по которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок, указанный в уведомлении Общества, но в любом случае не позднее 60 дней с момента государственной регистрации права собственности Общества на квартиру (п. 4.1.2 предварительного договора). В соответствии с п. 3.1, 4.1.1 предварительного договора, истцы произвели предварительную оплату цены квартиры в размере <данные изъяты>.
Заключенная сделка фактически прикрывала иную сделку - договор участия в долевом строительстве. Вопреки требованиям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ЗАО "Желдорипотека" осуществило привлечение денежных средств для фактического осуществления строительства жилого дома, расположенного в <данные изъяты> на основании предварительного договора <данные изъяты> купли-продажи квартиры, не прошедшего государственную регистрацию, не имея разрешения на строительство, не опубликовав проектную декларацию и не предоставив в орган, осуществляющий государственную регистрацию, договор, отвечающий правовым требованиям, в отсутствие прав на земельный участок, на котором находится дом, нарушив тем самым ч. 1 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ.
В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
На основании изложенного, П-вы просили суд взыскать в их пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (за период с <дата изъята> по день заключения договора купли-продажи квартиры <дата изъята>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В дальнейшем представитель истцов уточнил исковые требования, указав, что ответчик, не являющийся застройщиком, незаконное привлекал денежные средства граждан для фактического строительства жилого дома, тем самым сберег денежные средства при отсутствии на то правового основания. На основании ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ просил суд взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу каждого истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 381282 рубля (за период с <дата изъята> по день заключения договора купли-продажи квартиры <дата изъята>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истцы П-вы не явились, направив суду письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствии с участием представителя Ф.К. Представитель истцов Ф.К., заявленные требования поддержал.
Ответчик ЗАО "Желдорипотека" в судебное заседание не явился.
Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.07.2013 исковые требования П.Е. и П.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истцов Ф.В. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что по предварительному договору купли-продажи <данные изъяты> от <дата изъята> ЗАО "Желдорипотека" фактически привлекло денежные средства истцов для строительства многоквартирного дома и приняло на себя обязательство, после исполнения которого у гражданина должно было возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме.
Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом в решении не рассмотрены и не отражены требования истцов с учетом измененного основания иска. Считает, что поскольку решением Свердловского районного суда г. Иркутска по делу <номер изъят> от <дата изъята> уже был установлен факт незаконного привлечения ответчиком денежных средств граждан для осуществления строительства многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда по данному делу.
Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтверждено, что право истцов нарушено, а кроме того, в судах области рассматривались аналогичные дела, в которых требования истцов были удовлетворены.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Желдорипотека" К.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между ЗАО "Желдорипотека" и П.Е., П.С. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), указанного в пункте 1.2 настоящего договора, именуемой в дальнейшем "Квартира", в срок и на условиях, установленных настоящим договором. По основному договору купли-продажи Общество обязуется передать в собственность покупателя квартиру, расположенную на 5 этаже в 1 подъезде жилого дома, имеющему на момент заключения настоящего договора строительный адрес: <данные изъяты>,именуемого в дальнейшем "Объект". На момент заключения настоящего договора квартира имеет условный <номер изъят>, в соответствии с проектом состоит из 2 комнат; общая площадь квартиры по проекту составляет 58,9 кв. метров, общая площадь с учетом площади лоджии (балкона) (принятой с понижающим коэффициентом для лоджии - 0,5, для балкона - 0,3) по проекту составляет 63,6 кв. метров. Права в отношении Квартиры принадлежат Обществу на основании Договора инвестирования строительства объекта недвижимости <данные изъяты>, заключенного между Обществом и ООО "Стройка". Цена квартиры определена в <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты> за 1 кв. метр общей площади квартиры по проекту (с учетом площади балконов (лоджий) с понижающим коэффициентом) (п. 3.1. предварительного договора).
Покупателями денежные средства в требуемом размере перечислены, что не оспаривалось Ответчиком и подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.
<дата изъята> между ЗАО "Желдорипотека и П.Е., П.С. заключен основной договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>, а <дата изъята> между ЗАО "Желдорипотека" и П.Е., П.С. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты> о нижеследующем: пункт 3.2 договора <данные изъяты> купли-продажи квартиры от <дата изъята> изложен в следующей редакции: "расчеты между покупателем и продавцом произведены до заключения настоящего договора путем предварительной оплаты в соответствии с условиями Предварительного договора купли-продажи квартиры <данные изъяты>, за счет собственных и кредитных средств, в том числе денежная сумма в размере 1908000 <данные изъяты> уплачена покупателем за счет кредитных средств, предоставленных Кредитором покупателю по вышеуказанному кредитному договору. Пункт 3.3 договора <данные изъяты> купли-продажи квартиры от <дата изъята> изложен в следующей редакции: "денежная сумма в размере 0,00 рублей уплачена покупателем за счет собственных средств по предварительному договору <данные изъяты> от <дата изъята>.
Договор купли-продажи и дополнения к нему 04.02.2013 в установленном законом порядке были зарегистрированы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы истцов нарушены не были, поскольку обязательства ЗАО "Желдорипотека" по заключению основного договора и передаче в собственность истцов квартиры, исполнены, в связи с чем уплаченная истцами денежная сумма неосновательным обогащением по смыслу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не является, а, следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов отсутствуют.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судебная коллегия полагает правильными, исходя из следующего:
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Исходя из частей 1 и 2 ст. 1 и части 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, он регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с <дата изъята>.
Действие указанного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (в том числе путем заключения предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013.
Таким образом, учитывая фактические сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения, на предварительный договор, заключенный между истцами и ЗАО "Желдорипотека", распространяется действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 ФЗ, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
С учетом изложенного, обязанность оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, предусмотренная ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим на это права, возникает у недобросовестного застройщика в случае обращения гражданина - участника долевого строительства с требованиями о возвращении ему денежных средств, уплаченных во исполнение заключенного договора.
Принимая во внимание, что истцами не заявлялись требования о признании заключенного с ответчиком предварительного договора недействительным, истцы не требовали возврата внесенных по предварительному договору денежных средств, на момент рассмотрения заявленных требований между истцами и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор купли-продажи квартиры от <дата изъята>, право собственности истцов на квартиру, являвшуюся предметом предварительного договора купли-продажи от <дата изъята>, зарегистрировано в установленном порядке, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о допущенных ответчиком нарушениях Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 вследствие заключения предварительного договора вместо договора участия в долевом строительстве основан на неверном толковании норм права, поскольку ч. 2.1 статьи 1 названного Федерального закона, запрещающая привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 этой статьи (в силу которой привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только на основании договора участия в долевом строительстве) введена в действие Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ и не распространяется на ранее возникшие правоотношения.
Ссылки в апелляционной жалобе на решения суда, принятые по иным гражданским делам, необходимость соблюдения единства судебной практики судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при сложившейся в РФ континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.
Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем заочное решение суда по данному делу, проверенное по доводам жалобы, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8315/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 33-8315/2013
Судья: Мухаметова С.И.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Александровой М.А.,
судей Малиновской А.Л. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е., П.С. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе П.Е., П.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2013 года,
установила:
П.Е. и П.С. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указали, что <дата изъята> между ними и ЗАО "Желдорипотека" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры<данные изъяты>, по которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок, указанный в уведомлении Общества, но в любом случае не позднее 60 дней с момента государственной регистрации права собственности Общества на квартиру (п. 4.1.2 предварительного договора). В соответствии с п. 3.1, 4.1.1 предварительного договора, истцы произвели предварительную оплату цены квартиры в размере <данные изъяты>.
Заключенная сделка фактически прикрывала иную сделку - договор участия в долевом строительстве. Вопреки требованиям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ЗАО "Желдорипотека" осуществило привлечение денежных средств для фактического осуществления строительства жилого дома, расположенного в <данные изъяты> на основании предварительного договора <данные изъяты> купли-продажи квартиры, не прошедшего государственную регистрацию, не имея разрешения на строительство, не опубликовав проектную декларацию и не предоставив в орган, осуществляющий государственную регистрацию, договор, отвечающий правовым требованиям, в отсутствие прав на земельный участок, на котором находится дом, нарушив тем самым ч. 1 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ.
В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
На основании изложенного, П-вы просили суд взыскать в их пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (за период с <дата изъята> по день заключения договора купли-продажи квартиры <дата изъята>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В дальнейшем представитель истцов уточнил исковые требования, указав, что ответчик, не являющийся застройщиком, незаконное привлекал денежные средства граждан для фактического строительства жилого дома, тем самым сберег денежные средства при отсутствии на то правового основания. На основании ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ просил суд взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу каждого истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 381282 рубля (за период с <дата изъята> по день заключения договора купли-продажи квартиры <дата изъята>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истцы П-вы не явились, направив суду письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствии с участием представителя Ф.К. Представитель истцов Ф.К., заявленные требования поддержал.
Ответчик ЗАО "Желдорипотека" в судебное заседание не явился.
Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.07.2013 исковые требования П.Е. и П.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истцов Ф.В. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что по предварительному договору купли-продажи <данные изъяты> от <дата изъята> ЗАО "Желдорипотека" фактически привлекло денежные средства истцов для строительства многоквартирного дома и приняло на себя обязательство, после исполнения которого у гражданина должно было возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме.
Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом в решении не рассмотрены и не отражены требования истцов с учетом измененного основания иска. Считает, что поскольку решением Свердловского районного суда г. Иркутска по делу <номер изъят> от <дата изъята> уже был установлен факт незаконного привлечения ответчиком денежных средств граждан для осуществления строительства многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда по данному делу.
Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтверждено, что право истцов нарушено, а кроме того, в судах области рассматривались аналогичные дела, в которых требования истцов были удовлетворены.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Желдорипотека" К.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между ЗАО "Желдорипотека" и П.Е., П.С. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), указанного в пункте 1.2 настоящего договора, именуемой в дальнейшем "Квартира", в срок и на условиях, установленных настоящим договором. По основному договору купли-продажи Общество обязуется передать в собственность покупателя квартиру, расположенную на 5 этаже в 1 подъезде жилого дома, имеющему на момент заключения настоящего договора строительный адрес: <данные изъяты>,именуемого в дальнейшем "Объект". На момент заключения настоящего договора квартира имеет условный <номер изъят>, в соответствии с проектом состоит из 2 комнат; общая площадь квартиры по проекту составляет 58,9 кв. метров, общая площадь с учетом площади лоджии (балкона) (принятой с понижающим коэффициентом для лоджии - 0,5, для балкона - 0,3) по проекту составляет 63,6 кв. метров. Права в отношении Квартиры принадлежат Обществу на основании Договора инвестирования строительства объекта недвижимости <данные изъяты>, заключенного между Обществом и ООО "Стройка". Цена квартиры определена в <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты> за 1 кв. метр общей площади квартиры по проекту (с учетом площади балконов (лоджий) с понижающим коэффициентом) (п. 3.1. предварительного договора).
Покупателями денежные средства в требуемом размере перечислены, что не оспаривалось Ответчиком и подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.
<дата изъята> между ЗАО "Желдорипотека и П.Е., П.С. заключен основной договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>, а <дата изъята> между ЗАО "Желдорипотека" и П.Е., П.С. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты> о нижеследующем: пункт 3.2 договора <данные изъяты> купли-продажи квартиры от <дата изъята> изложен в следующей редакции: "расчеты между покупателем и продавцом произведены до заключения настоящего договора путем предварительной оплаты в соответствии с условиями Предварительного договора купли-продажи квартиры <данные изъяты>, за счет собственных и кредитных средств, в том числе денежная сумма в размере 1908000 <данные изъяты> уплачена покупателем за счет кредитных средств, предоставленных Кредитором покупателю по вышеуказанному кредитному договору. Пункт 3.3 договора <данные изъяты> купли-продажи квартиры от <дата изъята> изложен в следующей редакции: "денежная сумма в размере 0,00 рублей уплачена покупателем за счет собственных средств по предварительному договору <данные изъяты> от <дата изъята>.
Договор купли-продажи и дополнения к нему 04.02.2013 в установленном законом порядке были зарегистрированы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы истцов нарушены не были, поскольку обязательства ЗАО "Желдорипотека" по заключению основного договора и передаче в собственность истцов квартиры, исполнены, в связи с чем уплаченная истцами денежная сумма неосновательным обогащением по смыслу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не является, а, следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов отсутствуют.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судебная коллегия полагает правильными, исходя из следующего:
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Исходя из частей 1 и 2 ст. 1 и части 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, он регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с <дата изъята>.
Действие указанного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (в том числе путем заключения предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013.
Таким образом, учитывая фактические сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения, на предварительный договор, заключенный между истцами и ЗАО "Желдорипотека", распространяется действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 ФЗ, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
С учетом изложенного, обязанность оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, предусмотренная ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим на это права, возникает у недобросовестного застройщика в случае обращения гражданина - участника долевого строительства с требованиями о возвращении ему денежных средств, уплаченных во исполнение заключенного договора.
Принимая во внимание, что истцами не заявлялись требования о признании заключенного с ответчиком предварительного договора недействительным, истцы не требовали возврата внесенных по предварительному договору денежных средств, на момент рассмотрения заявленных требований между истцами и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор купли-продажи квартиры от <дата изъята>, право собственности истцов на квартиру, являвшуюся предметом предварительного договора купли-продажи от <дата изъята>, зарегистрировано в установленном порядке, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о допущенных ответчиком нарушениях Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 вследствие заключения предварительного договора вместо договора участия в долевом строительстве основан на неверном толковании норм права, поскольку ч. 2.1 статьи 1 названного Федерального закона, запрещающая привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 этой статьи (в силу которой привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только на основании договора участия в долевом строительстве) введена в действие Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ и не распространяется на ранее возникшие правоотношения.
Ссылки в апелляционной жалобе на решения суда, принятые по иным гражданским делам, необходимость соблюдения единства судебной практики судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при сложившейся в РФ континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.
Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем заочное решение суда по данному делу, проверенное по доводам жалобы, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)