Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гребенщикова С.В.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Хоменко С.Б.
Судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.
При секретаре Ш.Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "ПАМП" на заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 04 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ЗАО "ПАМП" в пользу К.Р.А. неустойка в размере 5 856,28 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 2 928,14 руб., а всего 8 784,42 руб.
Взыскано с ЗАО "ПАМП" в пользу К.Е.А. неустойка в размере 5 856,28 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 2 928,14 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 12 784,42 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Взыскана с ЗАО "ПАМП" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 702 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ЗАО "ПАМП" П.А.П., К.Е.А., судебная коллегия
установила:
К.Р.А., К.Е.А. обратились в суд с иском к ЗАО "ПАМП" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.
В обоснование исковых требований указали, что 30.08.2012 года они с ответчиком заключили договор долевого участия в строительстве N 172-7/450, согласно которому ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц организовать и обеспечить строительство "жилого дома с помещениями общественного назначения, спортивно - оздоровительным центром, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями", на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ответчику на праве собственности по <адрес>, и по окончании строительства (после ввода в эксплуатацию) передать истцам указанное помещение для оформления истцами права общей долевой собственности на помещение, а истцы обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять помещение.
Они свои обязательства исполнили, уплатили 2 129 556 рублей. Ответчик принял на себя обязательство передать им жилое помещение не позднее 01 марта 2013 года. Однако, ответчик свое обязательство по передаче им жилого помещения исполнил с нарушением сроков, установленных договором. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства N жилое помещение (N было передано им лишь 11 марта 2013 года, т.е. на десять дней позже момента, определенного условиями договора долевого участия.
На основании изложенного просили взыскать с ответчика ЗАО "ПАМП" денежные средства в сумме 11 712,56 рублей, пени за просрочку в размере 5 856,28 рублей, оплату расходов на оформление доверенности - 1000 рублей.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалуемое ЗАО "ПАМП".
В апелляционной жалобе просит заочное решение отменить и принять новое решение, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку о месте и времени рассмотрении дела судом ЗАО "ПАМП" не было извещено надлежащим образом.
Считает, что размер заявленной истцом неустойки не соответствует принципам разумности и справедливости.
По мнению автора апелляционной жалобы, вывод суда о том, что удовлетворенные требования истцов взыскиваются с ответчика в равных долях, необоснован, поскольку в договоре долевого участия N 172-7.450 указано, что помещение по окончании строительства будет передано истцам для оформления общей совместной собственности на помещение.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 6 того же Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Договором долевого участия в строительстве N 172-7/450 от 30.08.2012 года, заключенным между истцами и ответчиком, определено, что ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц организовать и обеспечить строительство "жилого дома с помещениями общественного назначения, спортивно-оздоровительным центром, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями", на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащему ответчику на праве собственности по <адрес>, и по окончании строительства (после ввода в эксплуатацию) передать истцам указанное помещение в срок до 01.03.2013 года, а истцы обязуется принять помещение и оплатить обусловленную договором цену в размере 2 129 556 рублей.
Согласно п. 3.4. договора ответчик принял на себя обязательство передать истцам жилое помещение не позднее 01 марта 2013 г.
Вместе с тем, ответчик обязательство по передаче истцам жилого помещения исполнил с нарушением сроков, установленных договором.
Так, согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства N жилое помещение (<адрес>) было передано истцам лишь 11 марта 2013 г., то есть на 10 дней позже момента, определенного условиями договора долевого участия.
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на момент предъявления иска ставка рефинансирования составляет 8,25.
Расчет неустойки: 2129556 руб. (цена договора) * 10 (дней просрочки) * 8,25 (ставка рефинансирования) / 100 / 150 = 11712 рублей 56 коп.
Взыскивая с ответчика в пользу К.Р.А. и К.Е.А. в пользу каждого неустойку по 5856 рублей 28 коп., суд исходил из указанных положений закона, расчета, а также того, что договор долевого участия в строительстве застройщиком ЗАО "ПАМП" был заключен с двумя участниками истцами по делу и передать квартиру по акту приема-передачи ответчик должен был двум участникам долевого строительства.
29 мая 2013 г. Истцы предъявили ответчику письменную претензию с требованием о добровольном исполнении обязанности по уплате неустойки, предоставив ответчику на рассмотрение претензии 7 дней.
Вместе с тем, ответчиком в добровольном порядке требование об уплате неустойки на момент предъявления иска не исполнено.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом, в соответствии с указанными положениями закона взыскан штраф с ответчика в пользу каждого из истцов по 2928,14 рублей.
Судебная коллегия соглашается с правильностью принятого судом первой инстанции и не находит оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о не извещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Так, из материалов дела видно, что в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ в адрес ответчика судом была направлена судебная повестка на 04 июля 2013 г. 11-50 часов, конверт с судебной повесткой возвратился в суд за истечением срока хранения. Из бланка "Отслеживание почтовых отправлений" видно, что конверт с судебной повесткой прибыл в место вручения, почтовым отделением указано дважды, что адресат заберет отправление сам, однако ответчик не явился и заказное письмо в почтовом отделение не получил, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.
Исходя из указанных обстоятельств, следует в силу ст. 117 ГПК РФ считать ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Необоснованными являются доводы жалобы о том, что истцы отказались подписывать акт приема-передачи квартиры при приемке квартиры 24.02.2013 г., указывая на ее недостатки, однако, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представил ответчика пояснил, что доказательства этому у ответчика отсутствуют.
Не является основанием к отмене решения и довод жалобы о том, что истцы выступают как единая сторона по договору долевого участия в строительстве и действуют солидарно, а суд взыскал неустойку и штраф в равных долях в пользу каждого, поскольку исходя из договора истцы являются участниками долевого строительства и им должен быть передан объект долевого строительства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ПАМП" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8883\2012Г.
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-8883\\2012г.
Судья Гребенщикова С.В.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Хоменко С.Б.
Судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.
При секретаре Ш.Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "ПАМП" на заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 04 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ЗАО "ПАМП" в пользу К.Р.А. неустойка в размере 5 856,28 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 2 928,14 руб., а всего 8 784,42 руб.
Взыскано с ЗАО "ПАМП" в пользу К.Е.А. неустойка в размере 5 856,28 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 2 928,14 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 12 784,42 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Взыскана с ЗАО "ПАМП" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 702 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ЗАО "ПАМП" П.А.П., К.Е.А., судебная коллегия
установила:
К.Р.А., К.Е.А. обратились в суд с иском к ЗАО "ПАМП" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.
В обоснование исковых требований указали, что 30.08.2012 года они с ответчиком заключили договор долевого участия в строительстве N 172-7/450, согласно которому ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц организовать и обеспечить строительство "жилого дома с помещениями общественного назначения, спортивно - оздоровительным центром, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями", на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ответчику на праве собственности по <адрес>, и по окончании строительства (после ввода в эксплуатацию) передать истцам указанное помещение для оформления истцами права общей долевой собственности на помещение, а истцы обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять помещение.
Они свои обязательства исполнили, уплатили 2 129 556 рублей. Ответчик принял на себя обязательство передать им жилое помещение не позднее 01 марта 2013 года. Однако, ответчик свое обязательство по передаче им жилого помещения исполнил с нарушением сроков, установленных договором. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства N жилое помещение (N было передано им лишь 11 марта 2013 года, т.е. на десять дней позже момента, определенного условиями договора долевого участия.
На основании изложенного просили взыскать с ответчика ЗАО "ПАМП" денежные средства в сумме 11 712,56 рублей, пени за просрочку в размере 5 856,28 рублей, оплату расходов на оформление доверенности - 1000 рублей.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалуемое ЗАО "ПАМП".
В апелляционной жалобе просит заочное решение отменить и принять новое решение, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку о месте и времени рассмотрении дела судом ЗАО "ПАМП" не было извещено надлежащим образом.
Считает, что размер заявленной истцом неустойки не соответствует принципам разумности и справедливости.
По мнению автора апелляционной жалобы, вывод суда о том, что удовлетворенные требования истцов взыскиваются с ответчика в равных долях, необоснован, поскольку в договоре долевого участия N 172-7.450 указано, что помещение по окончании строительства будет передано истцам для оформления общей совместной собственности на помещение.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 6 того же Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Договором долевого участия в строительстве N 172-7/450 от 30.08.2012 года, заключенным между истцами и ответчиком, определено, что ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц организовать и обеспечить строительство "жилого дома с помещениями общественного назначения, спортивно-оздоровительным центром, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями", на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащему ответчику на праве собственности по <адрес>, и по окончании строительства (после ввода в эксплуатацию) передать истцам указанное помещение в срок до 01.03.2013 года, а истцы обязуется принять помещение и оплатить обусловленную договором цену в размере 2 129 556 рублей.
Согласно п. 3.4. договора ответчик принял на себя обязательство передать истцам жилое помещение не позднее 01 марта 2013 г.
Вместе с тем, ответчик обязательство по передаче истцам жилого помещения исполнил с нарушением сроков, установленных договором.
Так, согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства N жилое помещение (<адрес>) было передано истцам лишь 11 марта 2013 г., то есть на 10 дней позже момента, определенного условиями договора долевого участия.
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на момент предъявления иска ставка рефинансирования составляет 8,25.
Расчет неустойки: 2129556 руб. (цена договора) * 10 (дней просрочки) * 8,25 (ставка рефинансирования) / 100 / 150 = 11712 рублей 56 коп.
Взыскивая с ответчика в пользу К.Р.А. и К.Е.А. в пользу каждого неустойку по 5856 рублей 28 коп., суд исходил из указанных положений закона, расчета, а также того, что договор долевого участия в строительстве застройщиком ЗАО "ПАМП" был заключен с двумя участниками истцами по делу и передать квартиру по акту приема-передачи ответчик должен был двум участникам долевого строительства.
29 мая 2013 г. Истцы предъявили ответчику письменную претензию с требованием о добровольном исполнении обязанности по уплате неустойки, предоставив ответчику на рассмотрение претензии 7 дней.
Вместе с тем, ответчиком в добровольном порядке требование об уплате неустойки на момент предъявления иска не исполнено.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом, в соответствии с указанными положениями закона взыскан штраф с ответчика в пользу каждого из истцов по 2928,14 рублей.
Судебная коллегия соглашается с правильностью принятого судом первой инстанции и не находит оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о не извещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Так, из материалов дела видно, что в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ в адрес ответчика судом была направлена судебная повестка на 04 июля 2013 г. 11-50 часов, конверт с судебной повесткой возвратился в суд за истечением срока хранения. Из бланка "Отслеживание почтовых отправлений" видно, что конверт с судебной повесткой прибыл в место вручения, почтовым отделением указано дважды, что адресат заберет отправление сам, однако ответчик не явился и заказное письмо в почтовом отделение не получил, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.
Исходя из указанных обстоятельств, следует в силу ст. 117 ГПК РФ считать ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Необоснованными являются доводы жалобы о том, что истцы отказались подписывать акт приема-передачи квартиры при приемке квартиры 24.02.2013 г., указывая на ее недостатки, однако, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представил ответчика пояснил, что доказательства этому у ответчика отсутствуют.
Не является основанием к отмене решения и довод жалобы о том, что истцы выступают как единая сторона по договору долевого участия в строительстве и действуют солидарно, а суд взыскал неустойку и штраф в равных долях в пользу каждого, поскольку исходя из договора истцы являются участниками долевого строительства и им должен быть передан объект долевого строительства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ПАМП" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)