Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С.Е. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления С.Е. к С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, С.М., С.П., полагавших жалобу подлежащей удовлетворению, возражения ответчика С.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Е. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к С.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование искового заявления ссылается на то, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена <...> С.А. по договору социального найма, заключенному с Санкт-Петербургской пригородной КЭЧ, на семью из пяти человек.
Осенью 2006 года ответчик ушел из семьи. Решением мирового судьи судебного участка N <...> от <...> брак расторгнут, после чего ответчик вступил в новый брак. С 2006 года ответчик проживает по адресу жены: <адрес>. По месту регистрации ответчик не появляется, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей не несет, каких-либо вещей ответчика в квартире нет (л.д. 5 - 6).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований С.Е. отказано (л.д. 123 - 129).
С.Е., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2012 года отменить и вынести новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылалась на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
В жалобе податель жалобы ссылается на те же обстоятельства, которыми обоснованы исковые требования, а также указывает, что ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере его выезда, чинении ему препятствий в пользовании квартирой. Ответчик указал, что перечислял истцу деньги в размере <...> руб., которые предназначались, в том числе, на оплату коммунальных услуг. Однако, никакого отношения к оплате коммунальных услуг эти денежные средства не имеют, поскольку по устной договоренности С.А. обещал платить ей по <...> руб. на содержание каждого несовершеннолетнего ребенка.
Податель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что неисполнение С.А. своих обязательств по договору социального найма по оплате расходов на содержание жилого помещения обусловлено уважительными причинами - его инвалидностью третьей группы и наличием хронических заболеваний (л.д. 135 - 138).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции явились С.Е., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, С.М., С.П., полагавшие жалобу подлежащей удовлетворению, ответчик С.А., критически оценивающий доводы жалобы, просивший считать жалобу неправомерной и оставить решение суда от 10 декабря без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> между Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной частью (наймодателем) и С.А. (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование для проживания в нем изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из трех комнат, общей площадью 75,6 кв. м по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: жена - С.Е., сыновья - С.М., С.П., С.Р. (л.д. 10 - 14).
Согласно справке о регистрации С.Е., С.А., С.М., С.П., С.Р. зарегистрированы по адресу: <адрес> <...> (л.д. 7).
Решением мирового судьи судебного участка N <...> от <...> брак между С.А. и С.Е. расторгнут (л.д. 17).
<...> Управлением ЗАГС администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области С.Е. выдано свидетельство о расторжении брака (л.д. 16).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований С.Е. суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика С.А. носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения не может служить достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В разъяснениях, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что с конца 2006 года С.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не проживает, что подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей Т.М.Н., Ш.Н.И.
<...> заключен брак между С.А. и С.М.Ф., жене присвоена фамилия С., данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака (л.д. 82). Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается С.А. он проживает с 2006 года с женой, ее сыном, родителями в квартире по адресу: <адрес>
Указанные обстоятельства отсутствия С.А. в спорной квартире в период с конца 2006 года и по настоящее время не свидетельствуют о том, что он тем самым реализовывал свои права на пользование данным жилым помещением, и не опровергает факт избрания им другого постоянного места жительства в квартире по адресу: <адрес>.
Истец проживает в квартире жены в течение нескольких лет, за это время не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру, либо иным образом (путем изменения договора социального найма, принудительного обмена) реализовать свои жилищные права.
Ответчик не представил доказательств того, что истцом создавались какие-либо препятствия ему в пользовании спорной квартирой и его выезд в другое место жительства носил вынужденный характер. Он добровольно, по собственной инициативе покинул спорную квартиру с тем, чтобы проживать отдельно с новой супругой.
Исходя из изложенного, из материалов дела с достоверностью следует, что непроживание истца в спорной квартире не вызвано созданием ему препятствий в пользовании данным жилым помещением, либо ущемлением иным образом нарушением его прав на пользование жилым помещением.
При этом то обстоятельство, что жилое помещение, которое ответчик избрал своим местом жительства, не принадлежит на праве собственности ему самому, и членам его семьи, само по себе не может послужить основанием для того, чтобы считать, что оно не является его постоянным местом жительства. Он сам отказался от права пользования спорной квартирой и избрал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своим постоянным местом жительства.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела квитанции и приходные кассовые ордера о переводе денежных средств не являются подтверждением того, что С.А. нес расходы по оплате его доли за наем, содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг. Поскольку из представленных квитанций и приходных кассовых ордеров следует лишь то, что С.А. перечислял в период с 2007 года по 2009 год С.Е. денежные средства в размере по <...> руб. (л.д. 48 - 72).
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Наличие каких-либо заболеваний у нанимателя не является основанием для освобождения его от расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда установлено, что выезд ответчика из спорной квартиры носит добровольный характер, его отсутствие в ней с конца 2006 года является постоянным, связанным с наличием у него другого места жительства, другой семьи и не обусловлено какими-либо уважительными причинами. Он не исполняет обязанности по оплате спорной квартиры и коммунальных услуг, вытекающие из договора социального найма, в связи с чем может быть признан утратившим право пользования указанной квартирой.
В связи с изложенным, обжалуемое решение, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении искового заявления С.Е. о признании С.А. утратившим право пользования спорной квартирой.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2012 года отменить с постановлением нового решения по делу.
Исковое заявление С.Е. к С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать С.А. утратившим право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 года
Судья: Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С.Е. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления С.Е. к С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, С.М., С.П., полагавших жалобу подлежащей удовлетворению, возражения ответчика С.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Е. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к С.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование искового заявления ссылается на то, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена <...> С.А. по договору социального найма, заключенному с Санкт-Петербургской пригородной КЭЧ, на семью из пяти человек.
Осенью 2006 года ответчик ушел из семьи. Решением мирового судьи судебного участка N <...> от <...> брак расторгнут, после чего ответчик вступил в новый брак. С 2006 года ответчик проживает по адресу жены: <адрес>. По месту регистрации ответчик не появляется, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей не несет, каких-либо вещей ответчика в квартире нет (л.д. 5 - 6).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований С.Е. отказано (л.д. 123 - 129).
С.Е., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2012 года отменить и вынести новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылалась на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
В жалобе податель жалобы ссылается на те же обстоятельства, которыми обоснованы исковые требования, а также указывает, что ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере его выезда, чинении ему препятствий в пользовании квартирой. Ответчик указал, что перечислял истцу деньги в размере <...> руб., которые предназначались, в том числе, на оплату коммунальных услуг. Однако, никакого отношения к оплате коммунальных услуг эти денежные средства не имеют, поскольку по устной договоренности С.А. обещал платить ей по <...> руб. на содержание каждого несовершеннолетнего ребенка.
Податель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что неисполнение С.А. своих обязательств по договору социального найма по оплате расходов на содержание жилого помещения обусловлено уважительными причинами - его инвалидностью третьей группы и наличием хронических заболеваний (л.д. 135 - 138).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции явились С.Е., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, С.М., С.П., полагавшие жалобу подлежащей удовлетворению, ответчик С.А., критически оценивающий доводы жалобы, просивший считать жалобу неправомерной и оставить решение суда от 10 декабря без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> между Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной частью (наймодателем) и С.А. (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование для проживания в нем изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из трех комнат, общей площадью 75,6 кв. м по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: жена - С.Е., сыновья - С.М., С.П., С.Р. (л.д. 10 - 14).
Согласно справке о регистрации С.Е., С.А., С.М., С.П., С.Р. зарегистрированы по адресу: <адрес> <...> (л.д. 7).
Решением мирового судьи судебного участка N <...> от <...> брак между С.А. и С.Е. расторгнут (л.д. 17).
<...> Управлением ЗАГС администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области С.Е. выдано свидетельство о расторжении брака (л.д. 16).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований С.Е. суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика С.А. носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения не может служить достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В разъяснениях, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что с конца 2006 года С.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не проживает, что подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей Т.М.Н., Ш.Н.И.
<...> заключен брак между С.А. и С.М.Ф., жене присвоена фамилия С., данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака (л.д. 82). Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается С.А. он проживает с 2006 года с женой, ее сыном, родителями в квартире по адресу: <адрес>
Указанные обстоятельства отсутствия С.А. в спорной квартире в период с конца 2006 года и по настоящее время не свидетельствуют о том, что он тем самым реализовывал свои права на пользование данным жилым помещением, и не опровергает факт избрания им другого постоянного места жительства в квартире по адресу: <адрес>.
Истец проживает в квартире жены в течение нескольких лет, за это время не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру, либо иным образом (путем изменения договора социального найма, принудительного обмена) реализовать свои жилищные права.
Ответчик не представил доказательств того, что истцом создавались какие-либо препятствия ему в пользовании спорной квартирой и его выезд в другое место жительства носил вынужденный характер. Он добровольно, по собственной инициативе покинул спорную квартиру с тем, чтобы проживать отдельно с новой супругой.
Исходя из изложенного, из материалов дела с достоверностью следует, что непроживание истца в спорной квартире не вызвано созданием ему препятствий в пользовании данным жилым помещением, либо ущемлением иным образом нарушением его прав на пользование жилым помещением.
При этом то обстоятельство, что жилое помещение, которое ответчик избрал своим местом жительства, не принадлежит на праве собственности ему самому, и членам его семьи, само по себе не может послужить основанием для того, чтобы считать, что оно не является его постоянным местом жительства. Он сам отказался от права пользования спорной квартирой и избрал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своим постоянным местом жительства.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела квитанции и приходные кассовые ордера о переводе денежных средств не являются подтверждением того, что С.А. нес расходы по оплате его доли за наем, содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг. Поскольку из представленных квитанций и приходных кассовых ордеров следует лишь то, что С.А. перечислял в период с 2007 года по 2009 год С.Е. денежные средства в размере по <...> руб. (л.д. 48 - 72).
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Наличие каких-либо заболеваний у нанимателя не является основанием для освобождения его от расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда установлено, что выезд ответчика из спорной квартиры носит добровольный характер, его отсутствие в ней с конца 2006 года является постоянным, связанным с наличием у него другого места жительства, другой семьи и не обусловлено какими-либо уважительными причинами. Он не исполняет обязанности по оплате спорной квартиры и коммунальных услуг, вытекающие из договора социального найма, в связи с чем может быть признан утратившим право пользования указанной квартирой.
В связи с изложенным, обжалуемое решение, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении искового заявления С.Е. о признании С.А. утратившим право пользования спорной квартирой.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2012 года отменить с постановлением нового решения по делу.
Исковое заявление С.Е. к С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать С.А. утратившим право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)