Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Т.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г.
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Т.С., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, с занесением в протокол судебного заседания, в котором просит суд взыскать с ответчика 7 000 000 руб., что составляет 1/2 доли от общей суммы долга в размере 14 000 000 руб., подлежащих выплате на основании решения суда, в связи с признанием договора купли-продажи квартиры недействительным, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб., государственную пошлину в размере 43 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
20 декабря 2012 года решением Басманного районного суда г. Москвы постановлено: в удовлетворении исковых требований Т.М. к Т.С. о взыскании денежных средств, отказать.
С указанным решением не согласился Т.М., который просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и ее представитель в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решение суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года установлено, что Т.М. в нарушение требований ст. 35 СК РФ распорядился общим имуществом, а именно квартирой по адресу: <...>, без согласия другого супруга Т.С., а Ш.Т., приобретая спорное жилое помещение, заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Указанным решением постановлено: признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, заключенный между Т., в лице представителя К. и Ш.Т. 16 марта 2010 года, недействительным, применив последствия его недействительности, возвратив данную квартиру в совместную собственность Т.М. и Т.С. На Т.М. возложена обязанность вернуть Ш.Т. денежные средства, полученные по сделке в сумме 14 000 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если, иное не предусмотрено договором между супругами.
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал, что обязательство, возникшее по инициативе одного из супругов - Т.М. может быть распространено на ответчика, так как не установлено, что эти деньги использованы для нужд семьи. Заявленная ко взысканию сумма, не соответствует заявленным расходам, размер которых не подтвержден, при этом, из искового заявления следует, что истец нес расходы также на нужды старшей дочери от прежнего брака.
Также суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленная истцом расписка от 10.07.2010 г., из которой следует, что Ш.К. взял в долг у Т.М. денежные средства в размере 5 300 000 руб., не подтверждает, что эти деньги использованы для нужд семьи, при этом заем получен согласно расписке 10.07.2010 г., а обязанность вернуть денежные средства, полученные по сделке возложена на Т.М. решением суда от 16.05.2011 г.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, обязательства по возврату денежных средств, в связи с признанием сделки недействительной является личным обязательством истца, установленным на основании вступившего в законную силу решения Басманного районного суда г. Москвы, поскольку сделка совершенная Т.М. единолично без согласия ответчика, что установлено судом выше, а не во исполнение условий соглашения сторон либо закона, а потому, исходя из положений ст. 39 СК РФ не относится к общим долгам супругов.
Довод апелляционной жалобы, что судом неправильно дана оценка представленных доказательств, основанием для отмены состоявшегося решения суда быть не может, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Также судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы, что решение подлежит отмене в связи с нарушением принципа единообразия в толковании и применении норм права, поскольку основан он на неправильном толковании истцом норм гражданского процессуального права, а именно ст. 391.9. ГПК РФ, согласно которой по данным основаниям судебные постановления могут быть отменены лишь Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16598
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 11-16598
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Т.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г.
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Т.С., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, с занесением в протокол судебного заседания, в котором просит суд взыскать с ответчика 7 000 000 руб., что составляет 1/2 доли от общей суммы долга в размере 14 000 000 руб., подлежащих выплате на основании решения суда, в связи с признанием договора купли-продажи квартиры недействительным, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб., государственную пошлину в размере 43 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
20 декабря 2012 года решением Басманного районного суда г. Москвы постановлено: в удовлетворении исковых требований Т.М. к Т.С. о взыскании денежных средств, отказать.
С указанным решением не согласился Т.М., который просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и ее представитель в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решение суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года установлено, что Т.М. в нарушение требований ст. 35 СК РФ распорядился общим имуществом, а именно квартирой по адресу: <...>, без согласия другого супруга Т.С., а Ш.Т., приобретая спорное жилое помещение, заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Указанным решением постановлено: признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, заключенный между Т., в лице представителя К. и Ш.Т. 16 марта 2010 года, недействительным, применив последствия его недействительности, возвратив данную квартиру в совместную собственность Т.М. и Т.С. На Т.М. возложена обязанность вернуть Ш.Т. денежные средства, полученные по сделке в сумме 14 000 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если, иное не предусмотрено договором между супругами.
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал, что обязательство, возникшее по инициативе одного из супругов - Т.М. может быть распространено на ответчика, так как не установлено, что эти деньги использованы для нужд семьи. Заявленная ко взысканию сумма, не соответствует заявленным расходам, размер которых не подтвержден, при этом, из искового заявления следует, что истец нес расходы также на нужды старшей дочери от прежнего брака.
Также суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленная истцом расписка от 10.07.2010 г., из которой следует, что Ш.К. взял в долг у Т.М. денежные средства в размере 5 300 000 руб., не подтверждает, что эти деньги использованы для нужд семьи, при этом заем получен согласно расписке 10.07.2010 г., а обязанность вернуть денежные средства, полученные по сделке возложена на Т.М. решением суда от 16.05.2011 г.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, обязательства по возврату денежных средств, в связи с признанием сделки недействительной является личным обязательством истца, установленным на основании вступившего в законную силу решения Басманного районного суда г. Москвы, поскольку сделка совершенная Т.М. единолично без согласия ответчика, что установлено судом выше, а не во исполнение условий соглашения сторон либо закона, а потому, исходя из положений ст. 39 СК РФ не относится к общим долгам супругов.
Довод апелляционной жалобы, что судом неправильно дана оценка представленных доказательств, основанием для отмены состоявшегося решения суда быть не может, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Также судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы, что решение подлежит отмене в связи с нарушением принципа единообразия в толковании и применении норм права, поскольку основан он на неправильном толковании истцом норм гражданского процессуального права, а именно ст. 391.9. ГПК РФ, согласно которой по данным основаниям судебные постановления могут быть отменены лишь Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)