Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоровнин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Перовой Т.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р. к потребительскому кооперативу "Погребок" о выделении имущественного права должника на часть объекта незавершенного строительства нежилое помещение - автостояночное место N с целью последующей реализации этого имущественного права для исполнения судебных решений о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе С.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2013 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения третьего лица С.А., истца С.Р., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Р. обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу "Погребок" (далее - ПК "Погребок") о выделении имущественного права должника на часть объекта незавершенного строительства нежилое помещение - автостояночное место N <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на 1 (нижнем) этаже трехуровневого гаражного комплекса ПК "Погребок" во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, с целью последующей реализации этого имущественного права для исполнения судебных решений о взыскании в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем денежных средств с ответчика по решениям Октябрьского районного суда г. Саратова, которые не исполняются более 3-х лет. В составе объекта незавершенного строительства ПК "Погребок" имеется вышеназванное нежилое помещение, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест с целью исполнения судебных решений. По аналогии со ст. 255 ГК РФ истец полагает, что имеются основания для обращения взыскания на имущественное право застройщика - ПК "Погребок" на часть объекта незавершенного строительства, который не обременен каким-либо договором об участии в долевом строительстве.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2013 года иск удовлетворен частично. Выделено имущественное право должника ПК "Погребок" на часть объекта незавершенного строительства нежилое помещение - автостояночное место N <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на 1 (нижнем) этаже трехуровневого гаражного комплекса ПК "Погребок" во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, с целью последующей реализации этого имущественного права для исполнения судебных решений о взыскании денежных средств с ПК "Погребок" по сводному исполнительному производству N, возбужденному Фрунзенским районным отделом судебных приставов г. Саратова.
В апелляционной жалобе третье лицо С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на принадлежность ему имущественного права на спорный объект на основании договора N <данные изъяты> от <дата>, считая, что отсутствие государственной регистрации данного договора не является основанием для признания его недействительным.
В судебном заседании С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Истец С.Р. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что в отношении ПК "Погребок" возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с него денежных средств в пользу взыскателей, в том числе С.Р.
По названному исполнительному производству <дата> судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова наложен арест на гаражный бокс N <данные изъяты> расположенный на первом этаже по адресу: <адрес> (во дворе), получен отчет об определении рыночной стоимости данного гаражного бокса, направлена заявка на реализацию указанного объекта незавершенного строительства, возвращенная без исполнения ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на передаваемое имущество.
ПК "Погребок" является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м (часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м) по адресу: <адрес>.
Право собственности на объекты долевого строительства - боксы в трехэтажном гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано. В то же время в управлении Росреестра производилась государственная регистрация договоров долевого участия в строительстве и договоров уступки права требования физических и юридических лиц на объекты нового строительства по указанному адресу. Сведения о регистрации договора долевого участия в строительстве на гаражный бокс N <данные изъяты> отсутствуют.
Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2013 года и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств обременения спорного объекта правами третьих лиц путем заключения договора в установленном законом порядке не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принадлежности спорного гаражного бокса (автостояночного места) ПК "Погребок".
Поскольку у ПК "Погребок" отсутствует другое имущество для исполнения решений суда в рамках сводного исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 109, 225 ГК РФ, ч. ч. 1, 5 ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 6 ст. 69, ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерно пришел к выводу о том, что требования С.Р. о выделе имущественного права должника ПК "Погребок" на часть объекта незавершенного строительства нежилое помещение - автостояночное место N <данные изъяты> с целью последующей реализации этого имущественного права для исполнения судебных решений о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Доводы апелляционной жалобы о принадлежности имущественного права на спорный объект недвижимости С.А. являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2013 года, согласно которым договор N <данные изъяты> от <дата>, составленный между С.А. и ПК "Погребок", на спорный объект недвижимости является договором долевого участия в строительстве, не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем является не заключенным и не влечет правовых последствий.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3819
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3819
Судья: Сидоровнин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Перовой Т.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р. к потребительскому кооперативу "Погребок" о выделении имущественного права должника на часть объекта незавершенного строительства нежилое помещение - автостояночное место N с целью последующей реализации этого имущественного права для исполнения судебных решений о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе С.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2013 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения третьего лица С.А., истца С.Р., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Р. обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу "Погребок" (далее - ПК "Погребок") о выделении имущественного права должника на часть объекта незавершенного строительства нежилое помещение - автостояночное место N <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на 1 (нижнем) этаже трехуровневого гаражного комплекса ПК "Погребок" во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, с целью последующей реализации этого имущественного права для исполнения судебных решений о взыскании в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем денежных средств с ответчика по решениям Октябрьского районного суда г. Саратова, которые не исполняются более 3-х лет. В составе объекта незавершенного строительства ПК "Погребок" имеется вышеназванное нежилое помещение, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест с целью исполнения судебных решений. По аналогии со ст. 255 ГК РФ истец полагает, что имеются основания для обращения взыскания на имущественное право застройщика - ПК "Погребок" на часть объекта незавершенного строительства, который не обременен каким-либо договором об участии в долевом строительстве.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2013 года иск удовлетворен частично. Выделено имущественное право должника ПК "Погребок" на часть объекта незавершенного строительства нежилое помещение - автостояночное место N <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на 1 (нижнем) этаже трехуровневого гаражного комплекса ПК "Погребок" во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, с целью последующей реализации этого имущественного права для исполнения судебных решений о взыскании денежных средств с ПК "Погребок" по сводному исполнительному производству N, возбужденному Фрунзенским районным отделом судебных приставов г. Саратова.
В апелляционной жалобе третье лицо С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на принадлежность ему имущественного права на спорный объект на основании договора N <данные изъяты> от <дата>, считая, что отсутствие государственной регистрации данного договора не является основанием для признания его недействительным.
В судебном заседании С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Истец С.Р. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что в отношении ПК "Погребок" возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с него денежных средств в пользу взыскателей, в том числе С.Р.
По названному исполнительному производству <дата> судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова наложен арест на гаражный бокс N <данные изъяты> расположенный на первом этаже по адресу: <адрес> (во дворе), получен отчет об определении рыночной стоимости данного гаражного бокса, направлена заявка на реализацию указанного объекта незавершенного строительства, возвращенная без исполнения ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на передаваемое имущество.
ПК "Погребок" является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м (часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м) по адресу: <адрес>.
Право собственности на объекты долевого строительства - боксы в трехэтажном гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано. В то же время в управлении Росреестра производилась государственная регистрация договоров долевого участия в строительстве и договоров уступки права требования физических и юридических лиц на объекты нового строительства по указанному адресу. Сведения о регистрации договора долевого участия в строительстве на гаражный бокс N <данные изъяты> отсутствуют.
Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2013 года и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств обременения спорного объекта правами третьих лиц путем заключения договора в установленном законом порядке не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принадлежности спорного гаражного бокса (автостояночного места) ПК "Погребок".
Поскольку у ПК "Погребок" отсутствует другое имущество для исполнения решений суда в рамках сводного исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 109, 225 ГК РФ, ч. ч. 1, 5 ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 6 ст. 69, ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерно пришел к выводу о том, что требования С.Р. о выделе имущественного права должника ПК "Погребок" на часть объекта незавершенного строительства нежилое помещение - автостояночное место N <данные изъяты> с целью последующей реализации этого имущественного права для исполнения судебных решений о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Доводы апелляционной жалобы о принадлежности имущественного права на спорный объект недвижимости С.А. являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2013 года, согласно которым договор N <данные изъяты> от <дата>, составленный между С.А. и ПК "Погребок", на спорный объект недвижимости является договором долевого участия в строительстве, не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем является не заключенным и не влечет правовых последствий.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)