Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Веселова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании от 16 октября 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года по делу по иску К. к ООО "Еврострой" о расторжении соглашения,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения К.,
К. обратилась в суд с иском к ООО "Еврострой" о расторжении соглашения от 12 мая 2010 года о расторжении договора участия в долевом строительстве N от 25 октября 2007 года.
В судебном заседании К. исковые требования поддержала, пояснив, что она 25 октября 2007 года заключила с ответчиком указанный выше договор, согласно которому ООО "Еврострой" обязалось за счет собственных и привлеченных средств обеспечить финансирование и строительство жилого дома, а истица обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - квартиру N. Срок планового окончания строительно-монтажных работ был определен III кварталом 2008 года. Она свои обязательства выполнила в полном объеме, ответчик свои обязательства не выполнил в срок, 12 мая 2010 года заключили соглашение о расторжении данного договора, согласно которому ответчик обязался выплатить ей уплаченные денежные средства в размере 1543863 руб. 50 коп., ответчик настоящего времени указанную сумму не выплатил. Данные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в ее пользу взысканы на основании решения суда от 13 января 2012 года. Ввиду невыполнения ответчиком договорных обязательств по соглашению от 12 мая 2010 года просит его расторгнуть.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что действительно решение суда о взыскании в пользу истицы 1543863 руб. 50 коп. до настоящего времени не исполнено, возбуждено исполнительное производство.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 18 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом установлено, что между К. и ООО "Еврострой" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Еврострой" обязалось за счет собственных и привлеченных средств обеспечить финансирование и строительство жилого дома по адресу: <адрес> а истица обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства кв. N 39. Срок планового окончания строительно-монтажных работ был определен III кварталом 2008 года.
Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2010 года стороны заключили соглашение о расторжении данного договора. При этом стороны пришли к взаимному согласию, что денежные средства в размере 1543863 руб. 50 коп., уплаченные К. по договору от 25 октября 2007 года, ей возвращаются в течение шестидесяти банковских дней с момента подписания настоящего соглашения.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 13 января 2012 года с ООО "Еврострой" в пользу К. взысканы денежные средства в размере 1543863 руб. 50 коп., уплаченные К. по договору от 25 октября 2007 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и возбуждено исполнительное производство.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 17.07.2012 года исполнительные действия, предписанные ФЗ "Об исполнительном производстве", выполнены в полном объеме, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В пользу К. с ООО "Еврострой" взыскано 0 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующей справкой.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом правильного применения норм гражданского законодательства, пришел к верному выводу о необоснованности заявленных К. требований, поскольку договор участия в долевом строительстве от 25 октября 2007 года был расторгнут соглашением от 12 мая 2010 года, по соглашению сторон, а решением суда от 13 января 2012 года с ООО "Еврострой" в пользу К. взысканы денежные средства по указанному договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 N 33-20595/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. N 33-20595/2012
Судья Веселова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании от 16 октября 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года по делу по иску К. к ООО "Еврострой" о расторжении соглашения,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения К.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Еврострой" о расторжении соглашения от 12 мая 2010 года о расторжении договора участия в долевом строительстве N от 25 октября 2007 года.
В судебном заседании К. исковые требования поддержала, пояснив, что она 25 октября 2007 года заключила с ответчиком указанный выше договор, согласно которому ООО "Еврострой" обязалось за счет собственных и привлеченных средств обеспечить финансирование и строительство жилого дома, а истица обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - квартиру N. Срок планового окончания строительно-монтажных работ был определен III кварталом 2008 года. Она свои обязательства выполнила в полном объеме, ответчик свои обязательства не выполнил в срок, 12 мая 2010 года заключили соглашение о расторжении данного договора, согласно которому ответчик обязался выплатить ей уплаченные денежные средства в размере 1543863 руб. 50 коп., ответчик настоящего времени указанную сумму не выплатил. Данные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в ее пользу взысканы на основании решения суда от 13 января 2012 года. Ввиду невыполнения ответчиком договорных обязательств по соглашению от 12 мая 2010 года просит его расторгнуть.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что действительно решение суда о взыскании в пользу истицы 1543863 руб. 50 коп. до настоящего времени не исполнено, возбуждено исполнительное производство.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 18 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом установлено, что между К. и ООО "Еврострой" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Еврострой" обязалось за счет собственных и привлеченных средств обеспечить финансирование и строительство жилого дома по адресу: <адрес> а истица обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства кв. N 39. Срок планового окончания строительно-монтажных работ был определен III кварталом 2008 года.
Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2010 года стороны заключили соглашение о расторжении данного договора. При этом стороны пришли к взаимному согласию, что денежные средства в размере 1543863 руб. 50 коп., уплаченные К. по договору от 25 октября 2007 года, ей возвращаются в течение шестидесяти банковских дней с момента подписания настоящего соглашения.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 13 января 2012 года с ООО "Еврострой" в пользу К. взысканы денежные средства в размере 1543863 руб. 50 коп., уплаченные К. по договору от 25 октября 2007 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и возбуждено исполнительное производство.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 17.07.2012 года исполнительные действия, предписанные ФЗ "Об исполнительном производстве", выполнены в полном объеме, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В пользу К. с ООО "Еврострой" взыскано 0 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующей справкой.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом правильного применения норм гражданского законодательства, пришел к верному выводу о необоснованности заявленных К. требований, поскольку договор участия в долевом строительстве от 25 октября 2007 года был расторгнут соглашением от 12 мая 2010 года, по соглашению сторон, а решением суда от 13 января 2012 года с ООО "Еврострой" в пользу К. взысканы денежные средства по указанному договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)