Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго",
апелляционное производство N 05АП-7713/2013
на решение от 21.05.2013
судьи Ю.В. Ищук
по делу N А24-1069/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" (ОГРН 1024101024408, ИНН 4100001566)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Кам-ЛТД" (ИНН 4101029003, ОГРН 1024101032845)
о взыскании 992 3733, 97 рублей,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились;
- установил:
Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кам-ЛТД" о взыскании 992 373,97 руб. долга за товары, переданные по накладным на отпуск материалов на сторону от 01.09.2010 N 2332, от 20.09.2010 N 2459, от 30.09.2010 N 2531, от 30.09.2010 N 2494, от 29.10.2010 N 2495.
Решением от 21.05.2013 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, на момент поставки спорных материалов у истца отсутствовала задолженность перед ответчиком по арендным платежам. Более того, заявитель полагает, что между сторонами
Как следует из материалов дела, определением суда от 17.03.2010 по делу N А24-3042/2009 в отношении Государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" введена процедура наблюдения, 29.12.2010 введено внешнее управление, решением от 31.08.2011 истец признан несостоятельным (банкротом).
В период процедуры наблюдения 06.05.2010 между ООО "Кам-ЛТД" (арендодатель) и ГУП "Камчатсккоммунэнерго" (арендатор) заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование нежилые здания и оборудования, находящиеся в них и теплотрассы, расположенные в Корякском сельском поселении (п. Зеленый, ул. Геологов, с. Ц.Коряки), согласно приложению N 1. Объекты аренды поименованы в п. 1.2 договора. Срок договора согласован с 06.05.2010 по 18.08.2010 (п. 1.4 договора). Арендная плата составляет 550 000 руб. в месяц (п. 3.1 договора).
По акту от 06.05.2010 истец принял объекты аренды в пользование, по акту от 31.01.2011 имущество возвращено арендодателю.
В отсутствие заключенного договора поставки истец по товарным накладным от 01.09.2010 N 2332, от 20.09.2010 N 2459, от 30.09.2010 N 2531, от 30.09.2010 N 2494, от 29.10.2010 N 2495 передал, а ответчик принял товар (трубы стальные) на сумму 992 373,97 руб.
Неоплата ответчиком полученного товара послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что признаками неосновательного обогащения является приобретение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований.
Одним из главных элементов юридического состава неосновательного обогащения является отсутствие надлежащего правового основания для приобретения или сбережения лицом имущества. Данный элемент означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку материалы были переданы ответчику в счет погашения задолженности по арендным платежам.
Данные выводы суда подтверждаются представленными в дело документами, в том числе письмами ООО "Кам-ЛТД" в адрес истца N 37 от 30.08.2010, N 43 от 21.09.2010, N 40 от 17.09.2010, от 16.09.2010 с просьбой выделить трубы в счет оплаты по договору аренды нежилого здания и оборудования от 06.05.2010 N 1, на которые имеются ссылки в накладных на отпуск материалов на сторону.
Отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме соглашения к договору N 1 не свидетельствует о невозможности изменения способа оплаты арендных платежей путем предоставления материала с учетом поступившей от арендодателя оферты (письма N 37 от 30.08.2010, N 43 от 21.09.2010, N 40 от 17.09.2010, от 16.09.2010) и ее акцента арендатором (поставка материала и ссылка на указанные письма в товарных документах). Доводы заявителя в данной части подлежат отклонению как ошибочные.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о недопустимости погашения задолженности истца перед ответчиком по арендным платежам путем зачета требований об оплате поставленного товара. В обоснование данных доводов заявитель ссылается на ст. 63 Федерального закона "О настоятельности (банкротстве)".
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, между сторонами зачет в смысле статьи 410 ГК РФ взаимных требований не производился, поскольку на момент поставки материалов у ответчика перед истцом отсутствовала какая-либо задолженность по договорным обязательствам.
Иных ограничений прекращения денежных обязательств должника в процедуре наблюдения действующее законодательство не предусматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что материала не мог быть поставлен в счет оплаты арендных платежей, поскольку на момент его поставки у истца отсутствовала задолженность по договору аренды N 1. В подтверждение данных доводов заявитель представил суду соглашение о зачете взаимных требований от 07.06.2010, а также платежные поручения N 3377 от 29.07.2010, N 3962 от 01.09.2010, N 4479 от 30.09.2010, N 4986 от 29.10.2010, N 5908 от 17.12.2010, из которых следует, что ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" в счет взаиморасчетов с ГУП "Камчатсккоммунэнерго" произвело оплату арендных платежей в пользу истца по договору аренды N 1 от 06.05.2010 всего на сумму 2 750 000 рублей.
Как следует из содержания писем N 37 от 30.08.2010, N 43 от 21.09.2010, N 40 от 17.09.2010, от 16.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Кам-ЛТД" просило истца предоставить трубы различного диаметра в счет оплаты по договору аренды, а не в счет погашения задолженности.
Доводы заявителя о том, что такой способ расчета с кредитором противоречит нормам Закона о банкротстве судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании указанных норм.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2013 по делу N А24-1069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 05АП-7713/2013 ПО ДЕЛУ N А24-1069/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 05АП-7713/2013
Дело N А24-1069/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго",
апелляционное производство N 05АП-7713/2013
на решение от 21.05.2013
судьи Ю.В. Ищук
по делу N А24-1069/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" (ОГРН 1024101024408, ИНН 4100001566)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Кам-ЛТД" (ИНН 4101029003, ОГРН 1024101032845)
о взыскании 992 3733, 97 рублей,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились;
- установил:
Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кам-ЛТД" о взыскании 992 373,97 руб. долга за товары, переданные по накладным на отпуск материалов на сторону от 01.09.2010 N 2332, от 20.09.2010 N 2459, от 30.09.2010 N 2531, от 30.09.2010 N 2494, от 29.10.2010 N 2495.
Решением от 21.05.2013 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, на момент поставки спорных материалов у истца отсутствовала задолженность перед ответчиком по арендным платежам. Более того, заявитель полагает, что между сторонами
Как следует из материалов дела, определением суда от 17.03.2010 по делу N А24-3042/2009 в отношении Государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" введена процедура наблюдения, 29.12.2010 введено внешнее управление, решением от 31.08.2011 истец признан несостоятельным (банкротом).
В период процедуры наблюдения 06.05.2010 между ООО "Кам-ЛТД" (арендодатель) и ГУП "Камчатсккоммунэнерго" (арендатор) заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование нежилые здания и оборудования, находящиеся в них и теплотрассы, расположенные в Корякском сельском поселении (п. Зеленый, ул. Геологов, с. Ц.Коряки), согласно приложению N 1. Объекты аренды поименованы в п. 1.2 договора. Срок договора согласован с 06.05.2010 по 18.08.2010 (п. 1.4 договора). Арендная плата составляет 550 000 руб. в месяц (п. 3.1 договора).
По акту от 06.05.2010 истец принял объекты аренды в пользование, по акту от 31.01.2011 имущество возвращено арендодателю.
В отсутствие заключенного договора поставки истец по товарным накладным от 01.09.2010 N 2332, от 20.09.2010 N 2459, от 30.09.2010 N 2531, от 30.09.2010 N 2494, от 29.10.2010 N 2495 передал, а ответчик принял товар (трубы стальные) на сумму 992 373,97 руб.
Неоплата ответчиком полученного товара послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что признаками неосновательного обогащения является приобретение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований.
Одним из главных элементов юридического состава неосновательного обогащения является отсутствие надлежащего правового основания для приобретения или сбережения лицом имущества. Данный элемент означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку материалы были переданы ответчику в счет погашения задолженности по арендным платежам.
Данные выводы суда подтверждаются представленными в дело документами, в том числе письмами ООО "Кам-ЛТД" в адрес истца N 37 от 30.08.2010, N 43 от 21.09.2010, N 40 от 17.09.2010, от 16.09.2010 с просьбой выделить трубы в счет оплаты по договору аренды нежилого здания и оборудования от 06.05.2010 N 1, на которые имеются ссылки в накладных на отпуск материалов на сторону.
Отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме соглашения к договору N 1 не свидетельствует о невозможности изменения способа оплаты арендных платежей путем предоставления материала с учетом поступившей от арендодателя оферты (письма N 37 от 30.08.2010, N 43 от 21.09.2010, N 40 от 17.09.2010, от 16.09.2010) и ее акцента арендатором (поставка материала и ссылка на указанные письма в товарных документах). Доводы заявителя в данной части подлежат отклонению как ошибочные.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о недопустимости погашения задолженности истца перед ответчиком по арендным платежам путем зачета требований об оплате поставленного товара. В обоснование данных доводов заявитель ссылается на ст. 63 Федерального закона "О настоятельности (банкротстве)".
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, между сторонами зачет в смысле статьи 410 ГК РФ взаимных требований не производился, поскольку на момент поставки материалов у ответчика перед истцом отсутствовала какая-либо задолженность по договорным обязательствам.
Иных ограничений прекращения денежных обязательств должника в процедуре наблюдения действующее законодательство не предусматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что материала не мог быть поставлен в счет оплаты арендных платежей, поскольку на момент его поставки у истца отсутствовала задолженность по договору аренды N 1. В подтверждение данных доводов заявитель представил суду соглашение о зачете взаимных требований от 07.06.2010, а также платежные поручения N 3377 от 29.07.2010, N 3962 от 01.09.2010, N 4479 от 30.09.2010, N 4986 от 29.10.2010, N 5908 от 17.12.2010, из которых следует, что ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" в счет взаиморасчетов с ГУП "Камчатсккоммунэнерго" произвело оплату арендных платежей в пользу истца по договору аренды N 1 от 06.05.2010 всего на сумму 2 750 000 рублей.
Как следует из содержания писем N 37 от 30.08.2010, N 43 от 21.09.2010, N 40 от 17.09.2010, от 16.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Кам-ЛТД" просило истца предоставить трубы различного диаметра в счет оплаты по договору аренды, а не в счет погашения задолженности.
Доводы заявителя о том, что такой способ расчета с кредитором противоречит нормам Закона о банкротстве судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании указанных норм.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2013 по делу N А24-1069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)