Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2013 года по делу N А19-6410/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1083811008160, ИНН 3811125221) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о признании незаконным решения об отказе в допуске к участию в аукционе на право заключения договора аренды нежилых помещений, выраженного в уведомлении N 505-71-2465/13 от 13 февраля 2013 года, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем проведения аукциона в соответствии с условиями, предусмотренными документацией об аукционе,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к Администрации города Иркутска (далее - Администрация) о признании незаконным решения об отказе в допуске Общества к участию в аукционе на право заключения договора аренды нежилых помещений площадью 132,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Безбокова, д. 6, выраженного в уведомлении Администрации в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом N 505-71-2465/13 от 13 февраля 2013 года, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов на участие в аукционе на право заключения договора аренды указанных нежилых помещений путем проведения аукциона в соответствии с условиями, предусмотренными документацией об аукционе.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Администрации не соответствует Правилам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденному приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67), а также документации об аукционе, разработанной Администрацией, в результате чего были нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ему были созданы необоснованные препятствия для участия в аукционе.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В частности, Администрация считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ее довод о пропуске Обществом срока для обращения с заявлением в арбитражный суд. В обоснование данного довода Администрация указывает, что ООО "Маяк" узнало о нарушенном праве не 14 февраля 2013 года, как посчитал суд первой инстанции, а 12 февраля 2013 года - в день опубликования на официальном сайте www.torgi.gov.ru протокола N 69 рассмотрения заявок. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что отказ в допуске к участию в аукционе соответствует пунктам 24 и 25 Правил N 67.
В отзыве от 14 октября 2013 года на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
О месте и времени судебного заседания ООО "Маяк" и Администрация извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200266460876 и N 67200266460883, а также отчетом о публикации 5 октября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Маяк" зарегистрировано в качестве юридического лица 31 октября 2008 года, ему присвоен основной государственным регистрационный номер 1083811008160.
21 января 2013 года на сайте www.torgi.gov.ru Комитетом по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации г. Иркутска (далее - Комитет) опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Безбокова, д. 6 (т. 1, л.д. 42-46).
5 февраля 2013 года Общество направило в адрес Комитета заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды нежилого помещения общей площадью 38,9 кв. м, этаж подвал N 1, и нежилого помещения общей площадью 93,2 кв. м, этаж подвал N 1 (т. 1, л.д. 63-64).
Рассмотрение заявок на участие в аукционе состоялось 12 февраля 2013 года, по итогам которого составлен протокол N 69 рассмотрения заявок (т. 1, л.д. 67-68). Согласно указанному протоколу на момент окончания срока предоставления заявок на участие в аукционе в аукционную комиссию поступило две заявки - от ООО "Маяк" и от ООО "Модуль-С". Аукционной комиссией установлено несоответствие представленных заявок, в том числе и заявки ООО "Маяк", требованиям пункта 1.3 документации об аукционе, в результате чего Общество не было допущено к участию в аукционе.
Обществу направлено уведомление N 505-71-2465/13 от 13 февраля 2013 года об отказе в допуске к участию в аукционе на право заключения договора аренды нежилых помещений (т. 1, л.д. 66).
Посчитав, что отказ Администрации в допуске к участию в аукционе, выраженный в уведомлении N 505-71-2465/13 от 13 февраля 2013 года, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Маяк" оспорило его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, по общему правилу, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, помимо статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, регламентирован Правилами N 67.
Согласно пункту 17 Правил N 67 участником конкурсов или аукционов может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора.
Участники конкурсов или аукционов должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам (пункт 18 Правил N 67).
Такие требования к участникам аукциона должны содержаться в документации об аукционе (подпункт 6 пункта 114 Правил N 67).
При этом в пункте 19 Правил N 67 императивно определено, что кроме указанных в пункте 18 этих Правил требований организатор конкурса или аукциона не вправе устанавливать иные требования к участникам конкурсов или аукционов.
На основании пункта 20 Правил N 67 организатор конкурса или аукциона, конкурсная или аукционная комиссия вправе запрашивать информацию и документы в целях проверки соответствия участника конкурса или аукциона требованиям, указанным в пункте 18 данных Правил, у органов власти в соответствии с их компетенцией и иных лиц, за исключением лиц, подавших заявку на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом организатор конкурса или аукциона, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников конкурсов или аукционов обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.
Требования к заявке на участие в аукционе и составу представляемых вместе с ней документов установлены пунктом 121 Правил N 67.
В силу пункта 122 Правил N 67 не допускается требовать от заявителя иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных пунктом 121 этих Правил.
В соответствии с пунктом 133 Правил N 67 на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе заявителя и о признании заявителя участником аукциона или об отказе в допуске такого заявителя к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 24 - 26 данных Правил, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе.
В свою очередь, пункт 24 Правил N 67 содержит закрытый перечень из семи оснований, по которым лицо, подавшее заявку на участие в конкурсе или аукционе, не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, а именно:
- - непредставление документов, определенных пунктами 52 и 121 этих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений;
- - несоответствие требованиям, указанным в пункте 18 данных Правил;
- - невнесение задатка, если требование о внесении задатка указано в извещении о проведении конкурса или аукциона;
- - несоответствие заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота);
- - подача заявки на участие в конкурсе или аукционе заявителем, не являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства или организацией, образующей инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, либо не соответствующим требованиям, установленным частями 3 и 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", в случае проведения конкурса или аукциона, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства или организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации";
- - наличия решения о ликвидации заявителя - юридического лица или наличие решения арбитражного суда о признании заявителя - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;
- - наличие решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации, на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе.
В силу пункта 25 Правил N 67 отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме указанных случаев не допускается.
Из материалов настоящего дела следует, что по результатам рассмотрения заявки Общества аукционная комиссия пришла к выводу, что ООО "Маяк" не соответствует требованиям пункта 1.3 документации об аукционе. Именно такое основание для отказа в допуске Общества к участию в аукционе указано в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 12 февраля 2013 года N 69 (т. 1, л.д. 67-68).
В апелляционной жалобе Администрация пояснила, что ни один из приведенных в приложенной к заявке Общества выписке из Единого государственного реестра юридических лиц видов осуществляемой им экономической деятельности не соответствует пункту 1.3 документация об аукционе.
Между тем, в пункте 1.3 документации об аукционе (т. 1, л.д. 47-62), разработанной Администрацией, равно как и в аналогичном разделе извещения о проведении аукциона (т. 1, л.д. 44-45), содержится не требование к участникам аукциона, а условие о целевом назначении имущества, право на которое передается по результатам проведения аукциона: "для складского помещения (код в соответствии с ОКВЭД 63.12-63.21)".
Необходимость указания в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе целевого назначения государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, предусмотрена подпунктом 3 пункта 105 Правил N 67, что и было сделано Администрацией в пункте 1.3 документации об аукционе.
Требования же к участникам аукциона определены в пункте 8.1 документации об аукционе, согласно которому участником аукциона может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора.
По мнению суда апелляционной инстанции, указание Администрацией в извещении о проведении аукциона и в документации об аукционе в качестве целевого назначения имущества кода по ОКВЭД является необоснованным.
Целевое назначение имущества можно определить как установленный порядок, условия, предел эксплуатации (использования) имущества для конкретных целей.
В то же время согласно постановлению Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД" ОКВЭД включает перечень классификационных группировок видов экономической деятельности и их описания.
ОКВЭД используется при решении задач, связанных с классификацией и кодированием видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов; кодированием информации о видах экономической деятельности в информационных системах и ресурсах, едином государственном регистре предприятий и организаций, других информационных регистрах и т.п.
Объектами классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности.
В связи с этим судом первой инстанции правильно отмечено, что код по ОКВЭД не указывает на целевое назначение имущества, а характеризует вид экономической деятельности хозяйствующего субъекта.
Следовательно, предусматривая подобным образом (путем указания кода по ОКВЭД) требование к целевому назначению имущества, Администрация ограничивает круг участников аукциона только теми лицами, виды деятельности которых подпадают под указанный код по ОКВЭД, что не соответствует пункту 18 Правил N 67 и противоречит пункту 8.1 документации об аукционе.
В соответствии с подпунктом б) пункта 121 Правил N 67 и подпунктом 1 пункта 4.2 документации об аукционе заявка на участие в аукционе должна, среди прочего, содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки, полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона.
Обществом выписка из Единого государственного реестра юридических лиц была представлена.
Дополнительные требования Администрации к содержанию такой выписки (об указании в ней конкретного вида деятельности) являются необоснованными и неправомерными.
Действительно, согласно пункту п) части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.
Однако действующим законодательством о государственной регистрации не предусмотрена обязанность юридических лиц представлять в регистрирующий орган сведения о видах экономической деятельности (код по ОКВЭД, наименование вида деятельности) в случае их отсутствия в ЕГРЮЛ. Кроме того, законодательством не установлена обязанность по сообщению юридическими лицами в регистрирующий орган сведений о кодах по ОКВЭД в случае их изменения.
При этом согласно пункту 3.4 Устава ООО "Маяк", также представленного вместе с заявкой на участие в аукционе, Общество осуществляет, в частности, деятельность по оказанию транспортных и складских услуг населению и организациям и, кроме того, вправе заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными российским законодательством (т. 1, л.д. 15-27).
Доказательств несоответствия Общества требованиям пункта 18 Правил N 67 и пункта 8.1 документации об аукционе Администрацией не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в уведомлении от 13 февраля 2013 года N 505-71-2465/13 (т. 1, л.д. 65) приведено иное основание для отказа в допуске к участию в аукционе, чем в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 12 февраля 2013 года N 69.
Так, если в протоколе указано на несоответствие самого Общества требованиям пункта 1.3 документации об аукционе, то в уведомлении сообщается, что пункту 1.3 документации об аукционе не соответствует не ООО "Маяк", а поданная им заявка.
Между тем, согласно пункту 24 Правил N 67 несоответствие участника определенным требованиям и несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе являются самостоятельными основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе определены в пунктах 4.1 и 4.2 документации об аукционе, а не в пункте 1.3 данной документации.
Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации заявку Общества на участие в аукционе от 5 февраля 2013 года (т. 1, л.д. 63) и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная заявка отвечает требованиям пунктов 4.1 и 4.2 документации об аукционе и приложению N 1 к ней.
При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в допуске к участию в аукционе на право заключения договора аренды нежилых помещений по причине несоответствия Общества (или поданной им заявки) пункту 1.3 документации об аукционе, является незаконным (в частности, противоречит пункту 25 Правил N 67) и нарушает права и интересы ООО "Маяк" в сфере предпринимательской деятельности.
Изложенное соответствует позиции, выраженной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N ВАС-13216/10 и от 13 июня 2013 года N ВАС-6953/13.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованным и довод Администрации о том, что Обществом пропущен срок для обращения с заявлением в арбитражный суд.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Маяк" должно было узнать об оспариваемом отказе Администрации 12 февраля 2013 года - с момента размещения на официальном сайте www.torgi.gov.ru протокола N 69 рассмотрения заявок.
Поскольку по результатам объявленного аукциона договор аренды нежилых помещений заключен не был (аукцион признан несостоявшимся), настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
То есть процессуальный закон связывает начало исчисления трехмесячного срока с моментом, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, а не с моментом, когда она должна была узнать о таком нарушении.
При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации является неуместной, поскольку данная норма устанавливает общие правила течения сроков исковой давности, в то время как частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации установлен специальный процессуальный срок для оспаривания ненормативных правовых актов (решений, действий, бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.
Согласно пункту 133 Правил N 67 протокол рассмотрения заявок должен содержать сведения о заявителях, решение о допуске заявителя к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений этих Правил, которым не соответствует заявитель, положений документации об аукционе, которым не соответствует его заявка на участие в аукционе, положений такой заявки, не соответствующих требованиям документации об аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается организатором аукциона или специализированной организацией на официальном сайте торгов. Заявителям направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Маяк" узнало об оспариваемом отказе Администрации в допуске к участию в аукционе только 14 февраля 2013 года, а именно с момента получения на руки его представителем уведомления N 505-71-2465/13 от 13 февраля 2013 года.
Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих, что Общество узнало об оспариваемом отказе ранее 14 февраля 2013 года, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Администрацией требований пункта 133 Правил N 67 о размещении протокола рассмотрения заявок от 12 февраля 2013 года на официальном сайте.
Поскольку рассматриваемое заявление подано в суд 14 мая 2013 года (т. 1, л.д. 7-11), то есть в пределах предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу статьи 2 АПК Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доступность правосудия предполагает доступность процессуально-правового механизма, обеспечивающего правильное и своевременное рассмотрение и разрешение спора, а в итоге защиту действительно нарушенного или неправомерно оспариваемого права.
Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием
В пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П указано, что данное право, будучи основным неотчуждаемым правом человека, выступает одновременно гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.
Из Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.
Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.
На необходимость обеспечения доступности правосудия (в том числе на необходимость обеспечения гарантии на рассмотрение дела по существу) обращалось внимание, в частности, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 13 июля 2006 года по делу N 4856/03 "Дубинская (Dubinskaya) против Российской Федерации" и от 15 февраля 2007 года по делу N 3354/02 "Горбачев (Gorbachev) против Российской Федерации".
Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по существу отвечает отмеченным выше конституционным и международно-правовым принципам и нормам.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2013 года по делу N А19-6410/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2013 года по делу N А19-6410/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А19-6410/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А19-6410/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2013 года по делу N А19-6410/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1083811008160, ИНН 3811125221) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о признании незаконным решения об отказе в допуске к участию в аукционе на право заключения договора аренды нежилых помещений, выраженного в уведомлении N 505-71-2465/13 от 13 февраля 2013 года, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем проведения аукциона в соответствии с условиями, предусмотренными документацией об аукционе,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к Администрации города Иркутска (далее - Администрация) о признании незаконным решения об отказе в допуске Общества к участию в аукционе на право заключения договора аренды нежилых помещений площадью 132,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Безбокова, д. 6, выраженного в уведомлении Администрации в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом N 505-71-2465/13 от 13 февраля 2013 года, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов на участие в аукционе на право заключения договора аренды указанных нежилых помещений путем проведения аукциона в соответствии с условиями, предусмотренными документацией об аукционе.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Администрации не соответствует Правилам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденному приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67), а также документации об аукционе, разработанной Администрацией, в результате чего были нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ему были созданы необоснованные препятствия для участия в аукционе.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В частности, Администрация считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ее довод о пропуске Обществом срока для обращения с заявлением в арбитражный суд. В обоснование данного довода Администрация указывает, что ООО "Маяк" узнало о нарушенном праве не 14 февраля 2013 года, как посчитал суд первой инстанции, а 12 февраля 2013 года - в день опубликования на официальном сайте www.torgi.gov.ru протокола N 69 рассмотрения заявок. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что отказ в допуске к участию в аукционе соответствует пунктам 24 и 25 Правил N 67.
В отзыве от 14 октября 2013 года на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
О месте и времени судебного заседания ООО "Маяк" и Администрация извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200266460876 и N 67200266460883, а также отчетом о публикации 5 октября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Маяк" зарегистрировано в качестве юридического лица 31 октября 2008 года, ему присвоен основной государственным регистрационный номер 1083811008160.
21 января 2013 года на сайте www.torgi.gov.ru Комитетом по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации г. Иркутска (далее - Комитет) опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Безбокова, д. 6 (т. 1, л.д. 42-46).
5 февраля 2013 года Общество направило в адрес Комитета заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды нежилого помещения общей площадью 38,9 кв. м, этаж подвал N 1, и нежилого помещения общей площадью 93,2 кв. м, этаж подвал N 1 (т. 1, л.д. 63-64).
Рассмотрение заявок на участие в аукционе состоялось 12 февраля 2013 года, по итогам которого составлен протокол N 69 рассмотрения заявок (т. 1, л.д. 67-68). Согласно указанному протоколу на момент окончания срока предоставления заявок на участие в аукционе в аукционную комиссию поступило две заявки - от ООО "Маяк" и от ООО "Модуль-С". Аукционной комиссией установлено несоответствие представленных заявок, в том числе и заявки ООО "Маяк", требованиям пункта 1.3 документации об аукционе, в результате чего Общество не было допущено к участию в аукционе.
Обществу направлено уведомление N 505-71-2465/13 от 13 февраля 2013 года об отказе в допуске к участию в аукционе на право заключения договора аренды нежилых помещений (т. 1, л.д. 66).
Посчитав, что отказ Администрации в допуске к участию в аукционе, выраженный в уведомлении N 505-71-2465/13 от 13 февраля 2013 года, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Маяк" оспорило его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, по общему правилу, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, помимо статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, регламентирован Правилами N 67.
Согласно пункту 17 Правил N 67 участником конкурсов или аукционов может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора.
Участники конкурсов или аукционов должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам (пункт 18 Правил N 67).
Такие требования к участникам аукциона должны содержаться в документации об аукционе (подпункт 6 пункта 114 Правил N 67).
При этом в пункте 19 Правил N 67 императивно определено, что кроме указанных в пункте 18 этих Правил требований организатор конкурса или аукциона не вправе устанавливать иные требования к участникам конкурсов или аукционов.
На основании пункта 20 Правил N 67 организатор конкурса или аукциона, конкурсная или аукционная комиссия вправе запрашивать информацию и документы в целях проверки соответствия участника конкурса или аукциона требованиям, указанным в пункте 18 данных Правил, у органов власти в соответствии с их компетенцией и иных лиц, за исключением лиц, подавших заявку на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом организатор конкурса или аукциона, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников конкурсов или аукционов обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.
Требования к заявке на участие в аукционе и составу представляемых вместе с ней документов установлены пунктом 121 Правил N 67.
В силу пункта 122 Правил N 67 не допускается требовать от заявителя иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных пунктом 121 этих Правил.
В соответствии с пунктом 133 Правил N 67 на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе заявителя и о признании заявителя участником аукциона или об отказе в допуске такого заявителя к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 24 - 26 данных Правил, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе.
В свою очередь, пункт 24 Правил N 67 содержит закрытый перечень из семи оснований, по которым лицо, подавшее заявку на участие в конкурсе или аукционе, не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, а именно:
- - непредставление документов, определенных пунктами 52 и 121 этих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений;
- - несоответствие требованиям, указанным в пункте 18 данных Правил;
- - невнесение задатка, если требование о внесении задатка указано в извещении о проведении конкурса или аукциона;
- - несоответствие заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота);
- - подача заявки на участие в конкурсе или аукционе заявителем, не являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства или организацией, образующей инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, либо не соответствующим требованиям, установленным частями 3 и 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", в случае проведения конкурса или аукциона, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства или организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации";
- - наличия решения о ликвидации заявителя - юридического лица или наличие решения арбитражного суда о признании заявителя - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;
- - наличие решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации, на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе.
В силу пункта 25 Правил N 67 отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме указанных случаев не допускается.
Из материалов настоящего дела следует, что по результатам рассмотрения заявки Общества аукционная комиссия пришла к выводу, что ООО "Маяк" не соответствует требованиям пункта 1.3 документации об аукционе. Именно такое основание для отказа в допуске Общества к участию в аукционе указано в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 12 февраля 2013 года N 69 (т. 1, л.д. 67-68).
В апелляционной жалобе Администрация пояснила, что ни один из приведенных в приложенной к заявке Общества выписке из Единого государственного реестра юридических лиц видов осуществляемой им экономической деятельности не соответствует пункту 1.3 документация об аукционе.
Между тем, в пункте 1.3 документации об аукционе (т. 1, л.д. 47-62), разработанной Администрацией, равно как и в аналогичном разделе извещения о проведении аукциона (т. 1, л.д. 44-45), содержится не требование к участникам аукциона, а условие о целевом назначении имущества, право на которое передается по результатам проведения аукциона: "для складского помещения (код в соответствии с ОКВЭД 63.12-63.21)".
Необходимость указания в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе целевого назначения государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, предусмотрена подпунктом 3 пункта 105 Правил N 67, что и было сделано Администрацией в пункте 1.3 документации об аукционе.
Требования же к участникам аукциона определены в пункте 8.1 документации об аукционе, согласно которому участником аукциона может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора.
По мнению суда апелляционной инстанции, указание Администрацией в извещении о проведении аукциона и в документации об аукционе в качестве целевого назначения имущества кода по ОКВЭД является необоснованным.
Целевое назначение имущества можно определить как установленный порядок, условия, предел эксплуатации (использования) имущества для конкретных целей.
В то же время согласно постановлению Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД" ОКВЭД включает перечень классификационных группировок видов экономической деятельности и их описания.
ОКВЭД используется при решении задач, связанных с классификацией и кодированием видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов; кодированием информации о видах экономической деятельности в информационных системах и ресурсах, едином государственном регистре предприятий и организаций, других информационных регистрах и т.п.
Объектами классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности.
В связи с этим судом первой инстанции правильно отмечено, что код по ОКВЭД не указывает на целевое назначение имущества, а характеризует вид экономической деятельности хозяйствующего субъекта.
Следовательно, предусматривая подобным образом (путем указания кода по ОКВЭД) требование к целевому назначению имущества, Администрация ограничивает круг участников аукциона только теми лицами, виды деятельности которых подпадают под указанный код по ОКВЭД, что не соответствует пункту 18 Правил N 67 и противоречит пункту 8.1 документации об аукционе.
В соответствии с подпунктом б) пункта 121 Правил N 67 и подпунктом 1 пункта 4.2 документации об аукционе заявка на участие в аукционе должна, среди прочего, содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки, полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона.
Обществом выписка из Единого государственного реестра юридических лиц была представлена.
Дополнительные требования Администрации к содержанию такой выписки (об указании в ней конкретного вида деятельности) являются необоснованными и неправомерными.
Действительно, согласно пункту п) части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.
Однако действующим законодательством о государственной регистрации не предусмотрена обязанность юридических лиц представлять в регистрирующий орган сведения о видах экономической деятельности (код по ОКВЭД, наименование вида деятельности) в случае их отсутствия в ЕГРЮЛ. Кроме того, законодательством не установлена обязанность по сообщению юридическими лицами в регистрирующий орган сведений о кодах по ОКВЭД в случае их изменения.
При этом согласно пункту 3.4 Устава ООО "Маяк", также представленного вместе с заявкой на участие в аукционе, Общество осуществляет, в частности, деятельность по оказанию транспортных и складских услуг населению и организациям и, кроме того, вправе заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными российским законодательством (т. 1, л.д. 15-27).
Доказательств несоответствия Общества требованиям пункта 18 Правил N 67 и пункта 8.1 документации об аукционе Администрацией не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в уведомлении от 13 февраля 2013 года N 505-71-2465/13 (т. 1, л.д. 65) приведено иное основание для отказа в допуске к участию в аукционе, чем в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 12 февраля 2013 года N 69.
Так, если в протоколе указано на несоответствие самого Общества требованиям пункта 1.3 документации об аукционе, то в уведомлении сообщается, что пункту 1.3 документации об аукционе не соответствует не ООО "Маяк", а поданная им заявка.
Между тем, согласно пункту 24 Правил N 67 несоответствие участника определенным требованиям и несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе являются самостоятельными основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе определены в пунктах 4.1 и 4.2 документации об аукционе, а не в пункте 1.3 данной документации.
Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации заявку Общества на участие в аукционе от 5 февраля 2013 года (т. 1, л.д. 63) и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная заявка отвечает требованиям пунктов 4.1 и 4.2 документации об аукционе и приложению N 1 к ней.
При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в допуске к участию в аукционе на право заключения договора аренды нежилых помещений по причине несоответствия Общества (или поданной им заявки) пункту 1.3 документации об аукционе, является незаконным (в частности, противоречит пункту 25 Правил N 67) и нарушает права и интересы ООО "Маяк" в сфере предпринимательской деятельности.
Изложенное соответствует позиции, выраженной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N ВАС-13216/10 и от 13 июня 2013 года N ВАС-6953/13.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованным и довод Администрации о том, что Обществом пропущен срок для обращения с заявлением в арбитражный суд.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Маяк" должно было узнать об оспариваемом отказе Администрации 12 февраля 2013 года - с момента размещения на официальном сайте www.torgi.gov.ru протокола N 69 рассмотрения заявок.
Поскольку по результатам объявленного аукциона договор аренды нежилых помещений заключен не был (аукцион признан несостоявшимся), настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
То есть процессуальный закон связывает начало исчисления трехмесячного срока с моментом, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, а не с моментом, когда она должна была узнать о таком нарушении.
При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации является неуместной, поскольку данная норма устанавливает общие правила течения сроков исковой давности, в то время как частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации установлен специальный процессуальный срок для оспаривания ненормативных правовых актов (решений, действий, бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.
Согласно пункту 133 Правил N 67 протокол рассмотрения заявок должен содержать сведения о заявителях, решение о допуске заявителя к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений этих Правил, которым не соответствует заявитель, положений документации об аукционе, которым не соответствует его заявка на участие в аукционе, положений такой заявки, не соответствующих требованиям документации об аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается организатором аукциона или специализированной организацией на официальном сайте торгов. Заявителям направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Маяк" узнало об оспариваемом отказе Администрации в допуске к участию в аукционе только 14 февраля 2013 года, а именно с момента получения на руки его представителем уведомления N 505-71-2465/13 от 13 февраля 2013 года.
Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих, что Общество узнало об оспариваемом отказе ранее 14 февраля 2013 года, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Администрацией требований пункта 133 Правил N 67 о размещении протокола рассмотрения заявок от 12 февраля 2013 года на официальном сайте.
Поскольку рассматриваемое заявление подано в суд 14 мая 2013 года (т. 1, л.д. 7-11), то есть в пределах предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу статьи 2 АПК Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доступность правосудия предполагает доступность процессуально-правового механизма, обеспечивающего правильное и своевременное рассмотрение и разрешение спора, а в итоге защиту действительно нарушенного или неправомерно оспариваемого права.
Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием
В пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П указано, что данное право, будучи основным неотчуждаемым правом человека, выступает одновременно гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.
Из Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.
Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.
На необходимость обеспечения доступности правосудия (в том числе на необходимость обеспечения гарантии на рассмотрение дела по существу) обращалось внимание, в частности, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 13 июля 2006 года по делу N 4856/03 "Дубинская (Dubinskaya) против Российской Федерации" и от 15 февраля 2007 года по делу N 3354/02 "Горбачев (Gorbachev) против Российской Федерации".
Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по существу отвечает отмеченным выше конституционным и международно-правовым принципам и нормам.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2013 года по делу N А19-6410/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2013 года по делу N А19-6410/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)