Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елясова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - администрации г. Бийска Алтайского края
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2013 г. по делу по иску В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации г. Бийска о признании незаконным отказа о безвозмездной передаче жилого помещения, возложении обязанности заключить договор о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации,
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между В. и администрацией г. Бийска заключен договор социального найма жилого помещения - <адрес>, в который в качестве членов семьи В. включены ее несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГ рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения.
В ДД.ММ.ГГ В. обратилась в администрацию г. Бийска с заявлением о бесплатной передаче в общую долевую собственности В. и ФИО1 указанной выше квартиры. При этом ФИО2 от участии в приватизации отказалась.
ДД.ММ.ГГ администрацией г. Бийска в удовлетворении данного заявления отказано, в связи с непредставлением сведений о регистрации по месту жительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
Отказ в передачи <адрес> В. полагает незаконным, в связи с чем обратилась в суд с иском, в котором также просит администрацию г. Бийска заключить договор о передаче спорной квартиры в общую долевую собственность (В. и ФИО1) в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истица указала, что отсутствие сведений о регистрации по месту жительства в отдельные периоды не может являться основанием для отказа в приватизации жилого помещения, поскольку за остальные периоды документы представлены. Поскольку все условия, установленные Федеральным законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" соблюдены, а именно подано соответствующие заявление, предоставлен письменные сведения о регистрации по месту жительства, в которых истица и ее сын состояли на регистрационном учете, из чего можно сделать вывод о том, что ранее в приватизации жилого помещения они не принимали участия, у администрации города отсутствовали основания к отказу в удовлетворении заявления о передачи спорной квартиры в порядке приватизации в общую долевую собственность.
Решением Бийского городского суда от 12 апреля 2013 г. признан незаконным отказ администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ *** в безвозмездной передаче <адрес> в общую долевую собственность В. и ФИО1 на условиях приватизации.
На администрацию г. Бийска возложена обязанность заключить с В. договор о передаче жилой квартиры *** расположенной в <адрес> в общую долевую собственность В. и ФИО1.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменит, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что согласно п. 2.5 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Заключение договора передачи жилья в собственность граждан в порядке приватизации", утвержденного Постановлением администрации г. Бийска N 761 от 06 апреля 2012 г., при обращении с заявлением о передачи жилья в собственность заявитель, прибывший из другого населенного пункта, должны представить также справку с места жительства и справку о том, что ранее право на приватизацию не было использовано. Представленные же истицей документы не содержали сведений о ее регистрации в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также не были представлены справки БТИ, подтверждающие, что ранее она не принимала участие в приватизации. Поскольку В. в администрацию не представились выписка из домовой книги, свидетельствующая о ее регистрации по месту жительства по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГ, администрация не могла учесть данные документы при принятии решения о приватизации спорной квартиры. При этом указанное свидетельство не подтверждает факт проживания. Период проживания истицы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в г. Бийске документально не подтвержден.
Истица, представитель ответчика -администрации г. Бийска в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истицы В. - С., просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно статье 11 данного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Исходя из смысла законодательства, сведения о регистрации по месту жительства необходимы для проверки принципа однократности участия в приватизации. Регистрация является одним из доказательств, отражающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
При разрешении данного спора судом первой инстанции установлено, что истица ДД.ММ.ГГ обратились с заявлением о приватизации жилого помещения по адресу <адрес>, однако в приватизации отказано в связи с непредставлением документов о регистрации по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и доказательств неиспользования права на однократную приватизацию в других городах, регионах.
В удовлетворении данного заявления администрацией г. Бийска отказано.
Удовлетворяя требования истцы суд первой инстанции, применив положения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что факт проживания В. в спорные периоды времени без регистрации в <адрес> установлен на основании пояснений свидетеля. При этом указанным Законом не предусмотрено в качестве основания для отказа в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации отсутствие справки о месте регистрации в случае, если гражданин Российской Федерации прибыл из другого населенного пункта.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается по следующим основаниям.
Действительно пунктом 2.5 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Заключение договора передачи жилья в собственность граждан в порядке приватизации", утвержденного постановлением администрации г. Бийска N 761 от 06 апреля 2012 г. установлен перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными или иными нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги, в этот перечень входят также и следующие документы (сведения): подтверждающие право граждан на пользование жилым помещением, выписку из домовой книги установленного образца, выписку из лицевого финансового счета, справки БТИ, подтверждающие участие или неучастие граждан в приватизации жилья.
Граждане Российской Федерации, прибывшие из других населенных пунктов, при подаче заявления на приватизацию занимаемых ими жилых помещений предоставляют справку с места жительства и справку о том, что ранее право на приватизацию им не было использовано.
В приватизации жилого помещения отказывается в случае, если документы, представленные для приватизации жилого помещения, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, что закреплено в п. 2.6 указанного Административного регламента.
Как следует из сообщения администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ основанием отказа в В. в передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации явилось отсутствие сведений о месте ее регистрации в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Вместе с тем, согласно указанному выше Административному регламенту, граждане, прибывшие из другого населенного пункта должны представлять справку с места жительства, а не сведения о регистрации. Такие документы истице не было предложено представить.
Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что сведения о регистрации в указанные ответчиком периоды, истицей не могли быть представлены, так как в данные периоды она не состояла на регистрационном учете по месту жительства.
Понятие места жительства, с которым связан ряд прав и обязанностей граждан, в том числе право на приватизацию, раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". При этом в силу ст. 3 названного Закона Российской Федерации регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
Отсутствие регистрации не исключает возможность установления судом места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований, поскольку факт проживания В. в спорный период времени в <адрес> подтвержден как пояснениями свидетеля, так и представленной выпиской из домовой книги.
Доказательств, опровергающих выводы суда стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации г. Бийска Алтайского края на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5524\13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-5524\\13
Судья Елясова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - администрации г. Бийска Алтайского края
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2013 г. по делу по иску В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации г. Бийска о признании незаконным отказа о безвозмездной передаче жилого помещения, возложении обязанности заключить договор о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации,
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между В. и администрацией г. Бийска заключен договор социального найма жилого помещения - <адрес>, в который в качестве членов семьи В. включены ее несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГ рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения.
В ДД.ММ.ГГ В. обратилась в администрацию г. Бийска с заявлением о бесплатной передаче в общую долевую собственности В. и ФИО1 указанной выше квартиры. При этом ФИО2 от участии в приватизации отказалась.
ДД.ММ.ГГ администрацией г. Бийска в удовлетворении данного заявления отказано, в связи с непредставлением сведений о регистрации по месту жительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
Отказ в передачи <адрес> В. полагает незаконным, в связи с чем обратилась в суд с иском, в котором также просит администрацию г. Бийска заключить договор о передаче спорной квартиры в общую долевую собственность (В. и ФИО1) в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истица указала, что отсутствие сведений о регистрации по месту жительства в отдельные периоды не может являться основанием для отказа в приватизации жилого помещения, поскольку за остальные периоды документы представлены. Поскольку все условия, установленные Федеральным законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" соблюдены, а именно подано соответствующие заявление, предоставлен письменные сведения о регистрации по месту жительства, в которых истица и ее сын состояли на регистрационном учете, из чего можно сделать вывод о том, что ранее в приватизации жилого помещения они не принимали участия, у администрации города отсутствовали основания к отказу в удовлетворении заявления о передачи спорной квартиры в порядке приватизации в общую долевую собственность.
Решением Бийского городского суда от 12 апреля 2013 г. признан незаконным отказ администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ *** в безвозмездной передаче <адрес> в общую долевую собственность В. и ФИО1 на условиях приватизации.
На администрацию г. Бийска возложена обязанность заключить с В. договор о передаче жилой квартиры *** расположенной в <адрес> в общую долевую собственность В. и ФИО1.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменит, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что согласно п. 2.5 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Заключение договора передачи жилья в собственность граждан в порядке приватизации", утвержденного Постановлением администрации г. Бийска N 761 от 06 апреля 2012 г., при обращении с заявлением о передачи жилья в собственность заявитель, прибывший из другого населенного пункта, должны представить также справку с места жительства и справку о том, что ранее право на приватизацию не было использовано. Представленные же истицей документы не содержали сведений о ее регистрации в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также не были представлены справки БТИ, подтверждающие, что ранее она не принимала участие в приватизации. Поскольку В. в администрацию не представились выписка из домовой книги, свидетельствующая о ее регистрации по месту жительства по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГ, администрация не могла учесть данные документы при принятии решения о приватизации спорной квартиры. При этом указанное свидетельство не подтверждает факт проживания. Период проживания истицы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в г. Бийске документально не подтвержден.
Истица, представитель ответчика -администрации г. Бийска в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истицы В. - С., просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно статье 11 данного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Исходя из смысла законодательства, сведения о регистрации по месту жительства необходимы для проверки принципа однократности участия в приватизации. Регистрация является одним из доказательств, отражающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
При разрешении данного спора судом первой инстанции установлено, что истица ДД.ММ.ГГ обратились с заявлением о приватизации жилого помещения по адресу <адрес>, однако в приватизации отказано в связи с непредставлением документов о регистрации по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и доказательств неиспользования права на однократную приватизацию в других городах, регионах.
В удовлетворении данного заявления администрацией г. Бийска отказано.
Удовлетворяя требования истцы суд первой инстанции, применив положения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что факт проживания В. в спорные периоды времени без регистрации в <адрес> установлен на основании пояснений свидетеля. При этом указанным Законом не предусмотрено в качестве основания для отказа в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации отсутствие справки о месте регистрации в случае, если гражданин Российской Федерации прибыл из другого населенного пункта.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается по следующим основаниям.
Действительно пунктом 2.5 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Заключение договора передачи жилья в собственность граждан в порядке приватизации", утвержденного постановлением администрации г. Бийска N 761 от 06 апреля 2012 г. установлен перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными или иными нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги, в этот перечень входят также и следующие документы (сведения): подтверждающие право граждан на пользование жилым помещением, выписку из домовой книги установленного образца, выписку из лицевого финансового счета, справки БТИ, подтверждающие участие или неучастие граждан в приватизации жилья.
Граждане Российской Федерации, прибывшие из других населенных пунктов, при подаче заявления на приватизацию занимаемых ими жилых помещений предоставляют справку с места жительства и справку о том, что ранее право на приватизацию им не было использовано.
В приватизации жилого помещения отказывается в случае, если документы, представленные для приватизации жилого помещения, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, что закреплено в п. 2.6 указанного Административного регламента.
Как следует из сообщения администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ основанием отказа в В. в передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации явилось отсутствие сведений о месте ее регистрации в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Вместе с тем, согласно указанному выше Административному регламенту, граждане, прибывшие из другого населенного пункта должны представлять справку с места жительства, а не сведения о регистрации. Такие документы истице не было предложено представить.
Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что сведения о регистрации в указанные ответчиком периоды, истицей не могли быть представлены, так как в данные периоды она не состояла на регистрационном учете по месту жительства.
Понятие места жительства, с которым связан ряд прав и обязанностей граждан, в том числе право на приватизацию, раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". При этом в силу ст. 3 названного Закона Российской Федерации регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
Отсутствие регистрации не исключает возможность установления судом места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований, поскольку факт проживания В. в спорный период времени в <адрес> подтвержден как пояснениями свидетеля, так и представленной выпиской из домовой книги.
Доказательств, опровергающих выводы суда стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации г. Бийска Алтайского края на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)