Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
судьи-председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей Вахитовой Г.Д., Гонтарь Н.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р. и Г.Л. в лице представителя С. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.Р., Г.Л. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
установила:
Г.Р. и Г.Л. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - квартиру N ... расположенную по адресу: адрес, указав в обоснование иска, что с ... года они зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу. В настоящее время по данному адресу зарегистрированы и проживают: ... - Г.Л. и ... - Г.В., который отказался от участия в приватизации.
Истцы обращались в КУМС Администрации ГО г. Уфа с просьбой разрешить им приватизировать указанную квартиру, однако был получен отказ в связи с тем, что данный жилой дом в реестре муниципального имущества городского округа г. Уфа РБ не значится.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Г.Р. и Г.Л. в лице представителя С. просят его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывают, что представитель истцов была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела 23 мая 2013 г., однако судебное заседание было назначено не на 23 мая 2013 г., а на 24 мая 2013 г. Истцы проживают и зарегистрированы в кв. ... с ... года. На сегодняшний день адрес не передан в муниципальную собственность ГО г. Уфа. Права истцов не могут быть ущемлены в связи с тем, что здание находится в стадии передачи в муниципальную собственность, поскольку реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующими юридическими лицами и органами власти.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г.Р., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты.
По основаниям ст. 6. Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент рассмотрения дела в комнате N ... по адрес, в адрес проживают и зарегистрированы: Г.Р. и Г.Л. - с дата, Г.В. - с дата, что следует из справки о регистрации N ....
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии адрес N ... от дата, по адресу: адрес располагается нежилое строение - учебный корпус и казарма, которые принадлежат на праве собственности Российской Федерации и находятся в оперативном управлении ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
В соответствии с представленными истцами техническим паспортом жилого помещения по состоянию на дата адрес общей площадью ... кв. м, расположена по адресу: адрес.
В связи с чем, судом обоснованно указано на то, что в представленных истцами документах имеется расхождение в номере дома (... и ...), при этом ни истцами, ни представителем истцов требования не уточнялись.
Из заявления представителя Г.Р. и Г.Л. С. усматривается его обращение к зам.главы Администрации ГО г. Уфа (л.д. ...), на которое КУМС администрации ГО г. Уфа предоставлен ответ о невозможности передачи квартиры (л.д. ...
Судом установлено, что нежилые строения, расположенные по адресу: адрес, в муниципальную собственность не передавались, и решение Министерства обороны Российской Федерации (собственника спорного имущества) о безвозмездной передаче помещения, относительного которого истцами заявлены требования, являющегося согласно свидетельству нежилым, в собственность истцов, отсутствует.
Доказательств того, что статус спорного жилого помещения изменялся, из специализированного жилого фонда жилой дом и спорная квартира выводились, суду не представлено.
В силу пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", принятого во исполнение требований Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" и Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" с целью ускорения процессов приватизации, а также пункта 2 приложения N 1 к названному постановлению имущество вооруженных сил независимо от того, на чьем балансе они находятся, являются исключительно федеральной собственностью.
П. 15 данного Постановления предусмотрено, что управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации. Правительство Российской Федерации может делегировать министерствам и ведомствам следующие полномочия в отношении объектов федеральной собственности, в том числе в отношении подведомственных им предприятий:
заключение договоров с руководителями предприятий, организаций и учреждений,
утверждение уставов предприятий, организаций, учреждений,
заключение договоров аренды имущества и учредительных договоров - в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации может делегировать свои полномочия органам исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга в порядке, определенном Федеративным договором и законами Российской Федерации.
Распоряжения Правительства Российской Федерации или уполномоченных органов не принималось.
Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу возникший между сторонами спор с позиций вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не содержится.
Довод в апелляционной жалобе о том, что представитель истцов была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела 23 мая 2013 г., однако судебное заседание было назначено не на 23 мая 2013 г., а на 24 мая 2013 г., необоснован, поскольку из материалов дела следует, что рассмотрение дела было назначено и состоялось 23 мая 2013 г., о чем представитель истцов С. была надлежащим образом извещена (л.д. ...).
Согласно выданным Г.Л. и Г.Р. дата С. доверенностям, последняя была уполномочена ими, помимо представления их интересов в суде и прочего, на получение почтовой корреспонденции из суда (л.д ...), что свидетельствует также о надлежащем извещении истцов о рассмотрении дела 23 мая 2013 года.
Ссылка Г.Р. и Г.Л. в лице представителя С. в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции на обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 14.06.2006, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда о удовлетворения требований истцов, поскольку в связи с тем, что спорное помещение не передано в ведение органов местного самоуправления, к настоящим правоотношениям указанный обзор не подлежит применению.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, так как суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, основаны на законе и на доказательствах по делу.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р. и Г.Л. в лице представителя С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
Н.Ю.ГОНТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 25.07.2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
судьи-председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей Вахитовой Г.Д., Гонтарь Н.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р. и Г.Л. в лице представителя С. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.Р., Г.Л. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
установила:
Г.Р. и Г.Л. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - квартиру N ... расположенную по адресу: адрес, указав в обоснование иска, что с ... года они зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу. В настоящее время по данному адресу зарегистрированы и проживают: ... - Г.Л. и ... - Г.В., который отказался от участия в приватизации.
Истцы обращались в КУМС Администрации ГО г. Уфа с просьбой разрешить им приватизировать указанную квартиру, однако был получен отказ в связи с тем, что данный жилой дом в реестре муниципального имущества городского округа г. Уфа РБ не значится.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Г.Р. и Г.Л. в лице представителя С. просят его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывают, что представитель истцов была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела 23 мая 2013 г., однако судебное заседание было назначено не на 23 мая 2013 г., а на 24 мая 2013 г. Истцы проживают и зарегистрированы в кв. ... с ... года. На сегодняшний день адрес не передан в муниципальную собственность ГО г. Уфа. Права истцов не могут быть ущемлены в связи с тем, что здание находится в стадии передачи в муниципальную собственность, поскольку реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующими юридическими лицами и органами власти.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г.Р., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты.
По основаниям ст. 6. Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент рассмотрения дела в комнате N ... по адрес, в адрес проживают и зарегистрированы: Г.Р. и Г.Л. - с дата, Г.В. - с дата, что следует из справки о регистрации N ....
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии адрес N ... от дата, по адресу: адрес располагается нежилое строение - учебный корпус и казарма, которые принадлежат на праве собственности Российской Федерации и находятся в оперативном управлении ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
В соответствии с представленными истцами техническим паспортом жилого помещения по состоянию на дата адрес общей площадью ... кв. м, расположена по адресу: адрес.
В связи с чем, судом обоснованно указано на то, что в представленных истцами документах имеется расхождение в номере дома (... и ...), при этом ни истцами, ни представителем истцов требования не уточнялись.
Из заявления представителя Г.Р. и Г.Л. С. усматривается его обращение к зам.главы Администрации ГО г. Уфа (л.д. ...), на которое КУМС администрации ГО г. Уфа предоставлен ответ о невозможности передачи квартиры (л.д. ...
Судом установлено, что нежилые строения, расположенные по адресу: адрес, в муниципальную собственность не передавались, и решение Министерства обороны Российской Федерации (собственника спорного имущества) о безвозмездной передаче помещения, относительного которого истцами заявлены требования, являющегося согласно свидетельству нежилым, в собственность истцов, отсутствует.
Доказательств того, что статус спорного жилого помещения изменялся, из специализированного жилого фонда жилой дом и спорная квартира выводились, суду не представлено.
В силу пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", принятого во исполнение требований Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" и Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" с целью ускорения процессов приватизации, а также пункта 2 приложения N 1 к названному постановлению имущество вооруженных сил независимо от того, на чьем балансе они находятся, являются исключительно федеральной собственностью.
П. 15 данного Постановления предусмотрено, что управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации. Правительство Российской Федерации может делегировать министерствам и ведомствам следующие полномочия в отношении объектов федеральной собственности, в том числе в отношении подведомственных им предприятий:
заключение договоров с руководителями предприятий, организаций и учреждений,
утверждение уставов предприятий, организаций, учреждений,
заключение договоров аренды имущества и учредительных договоров - в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации может делегировать свои полномочия органам исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга в порядке, определенном Федеративным договором и законами Российской Федерации.
Распоряжения Правительства Российской Федерации или уполномоченных органов не принималось.
Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу возникший между сторонами спор с позиций вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не содержится.
Довод в апелляционной жалобе о том, что представитель истцов была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела 23 мая 2013 г., однако судебное заседание было назначено не на 23 мая 2013 г., а на 24 мая 2013 г., необоснован, поскольку из материалов дела следует, что рассмотрение дела было назначено и состоялось 23 мая 2013 г., о чем представитель истцов С. была надлежащим образом извещена (л.д. ...).
Согласно выданным Г.Л. и Г.Р. дата С. доверенностям, последняя была уполномочена ими, помимо представления их интересов в суде и прочего, на получение почтовой корреспонденции из суда (л.д ...), что свидетельствует также о надлежащем извещении истцов о рассмотрении дела 23 мая 2013 года.
Ссылка Г.Р. и Г.Л. в лице представителя С. в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции на обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 14.06.2006, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда о удовлетворения требований истцов, поскольку в связи с тем, что спорное помещение не передано в ведение органов местного самоуправления, к настоящим правоотношениям указанный обзор не подлежит применению.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, так как суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, основаны на законе и на доказательствах по делу.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р. и Г.Л. в лице представителя С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
Н.Ю.ГОНТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)