Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей Е.Н. Скажутиной, С.И. Юдина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Савченко Р.Н. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2013 года по делу N А58-6463/2012 по иску открытого акционерного общества "Имущественный комплекс" к индивидуальному предпринимателю Савченко Роману Николаевичу об освобождении нежилого помещения,
по встречному иску ИП Савченко Р.Н. к ОАО "Имущественный комплекс" о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),
при участии в судебном заседании:
- от истца ОАО "Имущественный комплекс" (ОГРН 1081434001109; 678960, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, ул. Платона Ойунского, д. 3, корп. 1, офис 1): не явился, извещен;
- от ответчика ИП Савченко Р.Н. (ОГРН 309143424700024; 678960, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, пр-кт Геологов, д. 79, кв. 135): не явился, извещен;
открытое акционерное общество "Имущественный комплекс" (далее - истец, ОАО "Имущественный комплекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Савченко Роману Николаевичу (далее - ответчик, ИП Савченко Р.Н.) о возложении обязанности освободить нежилое помещение общей площадью 13,9 кв. м (торговая площадь 10,9 кв. м, подсобное помещение 3 кв. м), расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, улица Карла Маркса, дом 10, - взыскании 400 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ИП Савченко Р.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с встречным иском к ОАО "Имущественный комплекс" о признании договора аренды N КМ10/29-11/Т от 05 ноября 2011 года возобновленным на неопределенный срок с 30 сентября 2012 года.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2013 года иск удовлетворен частично. ИП Савченко Р.Н. обязан освободить спорное нежилое помещение, а также с него в пользу ОАО "Имущественный комплекс" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кроме того, с ИП Савченко Р.Н. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 000 руб. Суд пришел к выводу, что действие договора аренды прекращено в связи с истечение срока аренды, правовые основания для занятия предпринимателем спорного помещения отсутствуют, доказательства расходов на получение выписки из ЕГРИП истец не представил. Суд руководствовался статьями 209, 608, 610, 621, 622, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
ИП Савченко Р.Н., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, просит принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.
Ответчик считает, что вывод суда о прекращении арендных правоотношений между сторонами в порядке, установленном пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, и соблюдении арендодателем порядка уведомления арендатора о намерении прекратить договор аренды в связи с истечением срока аренды не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку отказ, выраженный в письме от 03.07.2012 N 246/1, от заключения договора на новый срок не был связан с истечением срока аренды, а ссылка на письмо от 28.09.2012 г. N 371 несостоятельна, так как оно было получено им после возобновления спорного договора аренды на неопределенный срок.
По мнению ответчика, суд не дал оценку и необоснованно не принял внимание его доводы о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и несоблюдении истцом положений статьи 621 ГК РФ в части направления арендодателем уведомлений о намерении прекратить договор аренды, до истечения срока аренды. По мнению ответчика, установленное пунктом 2 статьи 621 ГК РФ исключение из общего правила, закрепленного в пункте 1 статьи 610 ГК РФ, в полной мере распространяется и на случаи, когда в договоре аренды предусмотрено условие о прекращении действия договора аренды в связи с истечением срока, так как не является определяющим для арендных правоотношений и не исключают возможность возобновления договора на неопределенный срок. Полагает, что поскольку арендодатель не предпринимал никаких действий, направленных на отказ от дальнейших договорных отношений до истечения срока аренды, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований пользования арендатором спорным нежилым помещением не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении и толковании норм материального права (статей 621, 610 ГК РФ).
Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании 05 июня 2013 года был объявлен перерыв до 10 июня 2013 года до 10 часов 40 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
После перерыва стороны в судебное заседание не явились.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Из материалов дела следует, что истец ОАО "Имущественный комплекс" (Арендодатель) и ответчик ИП Савченко Р.Н. (Арендатор) заключили договор аренды N КМ10/29-11/Т от 05 октября 2011 года, по которому Арендодатель за плату предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилой объект (нежилое помещение), общей площадью 13,9 м? (торговая 10,9 м?, подсобное помещение 3 м?), являющийся частью здания, принадлежащего Арендодателю на праве собственности, расположенного по адресу: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, Карла Маркса, д. 10.
Срок действия договора аренды устанавливается с 21 октября 2011 года до 30 сентября 2012 года (пункт 2.1 договора). После истечения срока действия договора договор прекращает свое действие и считается расторгнутым. В случае возобновления отношений заключается новый договор аренды на новый срок (пункт 7.2 договора). При прекращении действия договора аренды Арендатор передает объект Арендодателю по Акту приема-передачи не позднее 10 дней в том состоянии, в котором его получил, или вместе со всеми произведенными в объекте неотделимыми улучшениями (пункт 3.2 договора).
Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 05.10.2011 года.
Суд первой инстанции с учетом условий договора правомерно квалифицировал возникшие между сторонами отношения по договору аренды и применил при разрешении спора нормы главы 34 ГК РФ.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Апелляционный суд соглашается с выводом суда, что договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия. Данный вывод соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.
Условие о прекращении действия спорного договора по истечении срока его действия стороны установили в самом договоре (пункты 7.2, абзац 2 пункта 7.4 договора). Кроме того, ОАО "Имущественный комплекс" в направленном предпринимателю до истечения срока действия договора аренды уведомлении N 371 от 28.09.2012 г. известил арендатора об отсутствии у него намерения заключать договор на новый срок и потребовал возвратить помещение в десятидневный срок со дня получения уведомления. Указанное уведомление предприниматель получил 05.10.2012 г.
Установленное пунктом 2 статьи 621 ГК РФ правило предписывает, чтобы уведомление о намерении арендодателя прекратить арендные отношения в связи с истечением срока договора было направлено арендатору до истечения срока действия договора. Дата получения арендатором такого уведомления, правового значения не имеет.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора аренды N КМ10/29-11/Т от 05 октября 2011 года возобновленным на неопределенный срок.
С учетом условий договора, уведомления арендодателя и положений статьи 622 ГК РФ обязательство по возврату арендованного помещения ИП Савченко Р.Н. должен был исполнить до 16 октября 2012 года. В материалах дела доказательства возврата ответчиком арендованного помещения истцу отсутствуют. Следовательно, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить его истцу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2013 года по делу N А58-6463/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Н.В.КЛОЧКОВА
Судьи
С.И.ЮДИН
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N А58-6463/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N А58-6463/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей Е.Н. Скажутиной, С.И. Юдина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Савченко Р.Н. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2013 года по делу N А58-6463/2012 по иску открытого акционерного общества "Имущественный комплекс" к индивидуальному предпринимателю Савченко Роману Николаевичу об освобождении нежилого помещения,
по встречному иску ИП Савченко Р.Н. к ОАО "Имущественный комплекс" о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),
при участии в судебном заседании:
- от истца ОАО "Имущественный комплекс" (ОГРН 1081434001109; 678960, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, ул. Платона Ойунского, д. 3, корп. 1, офис 1): не явился, извещен;
- от ответчика ИП Савченко Р.Н. (ОГРН 309143424700024; 678960, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, пр-кт Геологов, д. 79, кв. 135): не явился, извещен;
-
установил:
установил:
открытое акционерное общество "Имущественный комплекс" (далее - истец, ОАО "Имущественный комплекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Савченко Роману Николаевичу (далее - ответчик, ИП Савченко Р.Н.) о возложении обязанности освободить нежилое помещение общей площадью 13,9 кв. м (торговая площадь 10,9 кв. м, подсобное помещение 3 кв. м), расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, улица Карла Маркса, дом 10, - взыскании 400 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ИП Савченко Р.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с встречным иском к ОАО "Имущественный комплекс" о признании договора аренды N КМ10/29-11/Т от 05 ноября 2011 года возобновленным на неопределенный срок с 30 сентября 2012 года.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2013 года иск удовлетворен частично. ИП Савченко Р.Н. обязан освободить спорное нежилое помещение, а также с него в пользу ОАО "Имущественный комплекс" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кроме того, с ИП Савченко Р.Н. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 000 руб. Суд пришел к выводу, что действие договора аренды прекращено в связи с истечение срока аренды, правовые основания для занятия предпринимателем спорного помещения отсутствуют, доказательства расходов на получение выписки из ЕГРИП истец не представил. Суд руководствовался статьями 209, 608, 610, 621, 622, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
ИП Савченко Р.Н., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, просит принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.
Ответчик считает, что вывод суда о прекращении арендных правоотношений между сторонами в порядке, установленном пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, и соблюдении арендодателем порядка уведомления арендатора о намерении прекратить договор аренды в связи с истечением срока аренды не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку отказ, выраженный в письме от 03.07.2012 N 246/1, от заключения договора на новый срок не был связан с истечением срока аренды, а ссылка на письмо от 28.09.2012 г. N 371 несостоятельна, так как оно было получено им после возобновления спорного договора аренды на неопределенный срок.
По мнению ответчика, суд не дал оценку и необоснованно не принял внимание его доводы о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и несоблюдении истцом положений статьи 621 ГК РФ в части направления арендодателем уведомлений о намерении прекратить договор аренды, до истечения срока аренды. По мнению ответчика, установленное пунктом 2 статьи 621 ГК РФ исключение из общего правила, закрепленного в пункте 1 статьи 610 ГК РФ, в полной мере распространяется и на случаи, когда в договоре аренды предусмотрено условие о прекращении действия договора аренды в связи с истечением срока, так как не является определяющим для арендных правоотношений и не исключают возможность возобновления договора на неопределенный срок. Полагает, что поскольку арендодатель не предпринимал никаких действий, направленных на отказ от дальнейших договорных отношений до истечения срока аренды, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований пользования арендатором спорным нежилым помещением не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении и толковании норм материального права (статей 621, 610 ГК РФ).
Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании 05 июня 2013 года был объявлен перерыв до 10 июня 2013 года до 10 часов 40 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
После перерыва стороны в судебное заседание не явились.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Из материалов дела следует, что истец ОАО "Имущественный комплекс" (Арендодатель) и ответчик ИП Савченко Р.Н. (Арендатор) заключили договор аренды N КМ10/29-11/Т от 05 октября 2011 года, по которому Арендодатель за плату предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилой объект (нежилое помещение), общей площадью 13,9 м? (торговая 10,9 м?, подсобное помещение 3 м?), являющийся частью здания, принадлежащего Арендодателю на праве собственности, расположенного по адресу: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, Карла Маркса, д. 10.
Срок действия договора аренды устанавливается с 21 октября 2011 года до 30 сентября 2012 года (пункт 2.1 договора). После истечения срока действия договора договор прекращает свое действие и считается расторгнутым. В случае возобновления отношений заключается новый договор аренды на новый срок (пункт 7.2 договора). При прекращении действия договора аренды Арендатор передает объект Арендодателю по Акту приема-передачи не позднее 10 дней в том состоянии, в котором его получил, или вместе со всеми произведенными в объекте неотделимыми улучшениями (пункт 3.2 договора).
Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 05.10.2011 года.
Суд первой инстанции с учетом условий договора правомерно квалифицировал возникшие между сторонами отношения по договору аренды и применил при разрешении спора нормы главы 34 ГК РФ.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Апелляционный суд соглашается с выводом суда, что договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия. Данный вывод соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.
Условие о прекращении действия спорного договора по истечении срока его действия стороны установили в самом договоре (пункты 7.2, абзац 2 пункта 7.4 договора). Кроме того, ОАО "Имущественный комплекс" в направленном предпринимателю до истечения срока действия договора аренды уведомлении N 371 от 28.09.2012 г. известил арендатора об отсутствии у него намерения заключать договор на новый срок и потребовал возвратить помещение в десятидневный срок со дня получения уведомления. Указанное уведомление предприниматель получил 05.10.2012 г.
Установленное пунктом 2 статьи 621 ГК РФ правило предписывает, чтобы уведомление о намерении арендодателя прекратить арендные отношения в связи с истечением срока договора было направлено арендатору до истечения срока действия договора. Дата получения арендатором такого уведомления, правового значения не имеет.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора аренды N КМ10/29-11/Т от 05 октября 2011 года возобновленным на неопределенный срок.
С учетом условий договора, уведомления арендодателя и положений статьи 622 ГК РФ обязательство по возврату арендованного помещения ИП Савченко Р.Н. должен был исполнить до 16 октября 2012 года. В материалах дела доказательства возврата ответчиком арендованного помещения истцу отсутствуют. Следовательно, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить его истцу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2013 года по делу N А58-6463/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Н.В.КЛОЧКОВА
Судьи
С.И.ЮДИН
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)