Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей Е.П. Иском, С.П. Порохового
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2013 года о возвращении искового заявления Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальрегионстрой" о признании договора купли-продажи жилого дома не заключенным.
Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Дальрегионстрой" о признании договора купли-продажи жилого дома не заключенным.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2013 года исковое заявление Т. возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду. Заявителю рекомендовано обратиться с данным иском в Центральный районный суд г. Хабаровска по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Т. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части 2 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Исключения из этого правила предусмотрены ст. ст. 29 - 32 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по <адрес>.Возвращая исковое заявление Т., судья пришел к верному выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку при обращении в суд, истец исходил из местонахождения недвижимого имущества и требований ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность. Однако требование истца о признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным, является имущественным, не подлежащим оценке, в связи с чем истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере, подлежащем оплате при предъявлении искового заявления, не подлежащего оценке.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что при возвращении искового заявления судьей были нарушены нормы процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что фактически истцом предъявлены требования к двум ответчикам, в связи с чем, суд должен был рассмотреть дело по месту нахождения одного из них, судебная коллегия полагает несостоятельным. Поскольку, в исковом заявлении Т. указан только один ответчик - ООО "Строительная компания "Дальрегионстрой", расположенное в Центральном районе г. Хабаровска.
Судебная коллегия полагает, что постановленное судьей определение является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2013 года о возвращении искового заявления Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальрегионстрой" о признании договора купли-продажи жилого дома не заключенным оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6136/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6136/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей Е.П. Иском, С.П. Порохового
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2013 года о возвращении искового заявления Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальрегионстрой" о признании договора купли-продажи жилого дома не заключенным.
Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Дальрегионстрой" о признании договора купли-продажи жилого дома не заключенным.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2013 года исковое заявление Т. возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду. Заявителю рекомендовано обратиться с данным иском в Центральный районный суд г. Хабаровска по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Т. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части 2 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Исключения из этого правила предусмотрены ст. ст. 29 - 32 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по <адрес>.Возвращая исковое заявление Т., судья пришел к верному выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку при обращении в суд, истец исходил из местонахождения недвижимого имущества и требований ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность. Однако требование истца о признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным, является имущественным, не подлежащим оценке, в связи с чем истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере, подлежащем оплате при предъявлении искового заявления, не подлежащего оценке.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что при возвращении искового заявления судьей были нарушены нормы процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что фактически истцом предъявлены требования к двум ответчикам, в связи с чем, суд должен был рассмотреть дело по месту нахождения одного из них, судебная коллегия полагает несостоятельным. Поскольку, в исковом заявлении Т. указан только один ответчик - ООО "Строительная компания "Дальрегионстрой", расположенное в Центральном районе г. Хабаровска.
Судебная коллегия полагает, что постановленное судьей определение является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2013 года о возвращении искового заявления Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальрегионстрой" о признании договора купли-продажи жилого дома не заключенным оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)