Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крутоус Е.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Ракуновой Л.И.
судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2013 года гражданское дело по иску ФИО10 к ГУ - Управлению Пенсионного фонда N 11 по Москве и Московской области об обязании направления средств материнского капитала на погашение долга по кредиту по апелляционной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда N 11 по Москве и Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
объяснения истицы, представителя ответчика,
установила:
ФИО11. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ - УПФ РФ N 11 по г. Москве и Московской области с требованием об обязании направить часть материнского капитала в размере 337354 руб. 55 коп. в соответствии с государственным сертификатом на материнский капитал на погашение остатка основного долга и уплату процентов по кредитному договору, заключенного между истцом и ОАО "Сбербанк России". В обоснование иска она ссылалась на то, что является матерью двоих детей ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. После рождения второго ребенка ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
11.01.2011 г. для улучшения жилищных условий семьи, а именно покупки квартиры, она оформила в ОАО "Сбербанк России" кредитный договор на получение кредита в сумме 400000 руб., после чего 20.01.2011 г. ею был подписан договор купли-продажи квартиры. Она и - ФИО14 который является отцом ее младшей дочери, стали долевыми сособственниками указанной квартиры в равных долях.
29.12.2011 г. она обратилась с заявлением о распоряжении материнским капиталом, однако ей было отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием в кредитном договоре указания на целевое использование кредита.
В судебном заседании истица свои требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что кредитный договор должен обязательно содержать его целевое назначение - приобретение жилого помещения.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Судом установлено и подтверждается свидетельством о рождении, что истица является матерью ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Родителями ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются также истица ФИО21 и ФИО20
14.09.2011 года истице выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
Также из материалов дела усматривается, что 11.01.2011 г. истицей был оформлен в ОАО "Сбербанке России" кредит на сумму 400000 руб. на срок 60 месяцев. Согласно договору купли-продажи квартиры от 20.01.2011 г. ФИО18 и ФИО17. купили в долевую собственность по 1/2 доле каждому квартиру <адрес> стоимостью 1900000 руб. Право собственности на истицу зарегистрировано в установленном порядке.
29.12.2011 г. она обратилась в Управление пенсионного фонда с заявлением о направлении средств материнского капитала на погашение кредита с приложением документов, предусмотренных законом, а 20.01.2012 г. ответчиком ей был дан ответ, из которого следует, что в представленном кредитном договоре указание на целевое использование - приобретение жилья - отсутствует, в связи с чем ей в удовлетворении заявления отказано.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 ст. 3 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 10 указанного Федерального закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение строительство жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, а в соответствии с ч. 6 ст. 10 этого же Закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
На основании приведенных норм закона и фактически установленных обстоятельств по настоящему гражданскому делу, суд обоснованно указал в решении о том, что Закон не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий, а совершенная истицей сделка по приобретению доли в праве общей собственности на квартиру соответствует требованиям закона, целям улучшения жилищных условий членов семьи, не влечет нарушение их прав, с чем соглашается судебная коллегия.
Имея в виду, что в соответствии с п. 4 ст. 10 указанного выше Закона истица 19 сентября 2012 года выдала оформленное в установленном порядке обязательство на оформление 1/2 доли вышеуказанной квартиры на детей, судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно права истицы на использование средств материнского капитала на погашение обязательств, возникших у нее перед ОАО "Сбербанк России" (л.д. 59).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определения размера материнского капитала, подлежащего использованию для целей погашения долгового обязательства истицы.
Согласно справки ОАО "Сбербанк России" размер основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному обязательству на 11 апреля 2013 года у истицы составляет 266747 рублей 80 коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обязательства по перечислению средств материнского капитала должны быть определены в сумме 266747 рублей 80 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 г. изменить.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ N 11 по г. Москве и Московской области направить средства материнского (семейного) капитала в размере 266747 (двести шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей 80 коп. по государственному сертификату серия МК-4 N N от 14 сентября 2011 года, выданного ФИО19, на погашение кредита по кредитному договору N N от 11 января 2011 года, заключенного с ОАО "Сбербанк России".
Апелляционную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда N 11 по Москве и Московской области оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5478/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-5478/2013
Судья Крутоус Е.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Ракуновой Л.И.
судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2013 года гражданское дело по иску ФИО10 к ГУ - Управлению Пенсионного фонда N 11 по Москве и Московской области об обязании направления средств материнского капитала на погашение долга по кредиту по апелляционной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда N 11 по Москве и Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
объяснения истицы, представителя ответчика,
установила:
ФИО11. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ - УПФ РФ N 11 по г. Москве и Московской области с требованием об обязании направить часть материнского капитала в размере 337354 руб. 55 коп. в соответствии с государственным сертификатом на материнский капитал на погашение остатка основного долга и уплату процентов по кредитному договору, заключенного между истцом и ОАО "Сбербанк России". В обоснование иска она ссылалась на то, что является матерью двоих детей ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. После рождения второго ребенка ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
11.01.2011 г. для улучшения жилищных условий семьи, а именно покупки квартиры, она оформила в ОАО "Сбербанк России" кредитный договор на получение кредита в сумме 400000 руб., после чего 20.01.2011 г. ею был подписан договор купли-продажи квартиры. Она и - ФИО14 который является отцом ее младшей дочери, стали долевыми сособственниками указанной квартиры в равных долях.
29.12.2011 г. она обратилась с заявлением о распоряжении материнским капиталом, однако ей было отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием в кредитном договоре указания на целевое использование кредита.
В судебном заседании истица свои требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что кредитный договор должен обязательно содержать его целевое назначение - приобретение жилого помещения.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Судом установлено и подтверждается свидетельством о рождении, что истица является матерью ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Родителями ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются также истица ФИО21 и ФИО20
14.09.2011 года истице выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
Также из материалов дела усматривается, что 11.01.2011 г. истицей был оформлен в ОАО "Сбербанке России" кредит на сумму 400000 руб. на срок 60 месяцев. Согласно договору купли-продажи квартиры от 20.01.2011 г. ФИО18 и ФИО17. купили в долевую собственность по 1/2 доле каждому квартиру <адрес> стоимостью 1900000 руб. Право собственности на истицу зарегистрировано в установленном порядке.
29.12.2011 г. она обратилась в Управление пенсионного фонда с заявлением о направлении средств материнского капитала на погашение кредита с приложением документов, предусмотренных законом, а 20.01.2012 г. ответчиком ей был дан ответ, из которого следует, что в представленном кредитном договоре указание на целевое использование - приобретение жилья - отсутствует, в связи с чем ей в удовлетворении заявления отказано.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 ст. 3 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 10 указанного Федерального закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение строительство жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, а в соответствии с ч. 6 ст. 10 этого же Закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
На основании приведенных норм закона и фактически установленных обстоятельств по настоящему гражданскому делу, суд обоснованно указал в решении о том, что Закон не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий, а совершенная истицей сделка по приобретению доли в праве общей собственности на квартиру соответствует требованиям закона, целям улучшения жилищных условий членов семьи, не влечет нарушение их прав, с чем соглашается судебная коллегия.
Имея в виду, что в соответствии с п. 4 ст. 10 указанного выше Закона истица 19 сентября 2012 года выдала оформленное в установленном порядке обязательство на оформление 1/2 доли вышеуказанной квартиры на детей, судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно права истицы на использование средств материнского капитала на погашение обязательств, возникших у нее перед ОАО "Сбербанк России" (л.д. 59).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определения размера материнского капитала, подлежащего использованию для целей погашения долгового обязательства истицы.
Согласно справки ОАО "Сбербанк России" размер основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному обязательству на 11 апреля 2013 года у истицы составляет 266747 рублей 80 коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обязательства по перечислению средств материнского капитала должны быть определены в сумме 266747 рублей 80 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 г. изменить.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ N 11 по г. Москве и Московской области направить средства материнского (семейного) капитала в размере 266747 (двести шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей 80 коп. по государственному сертификату серия МК-4 N N от 14 сентября 2011 года, выданного ФИО19, на погашение кредита по кредитному договору N N от 11 января 2011 года, заключенного с ОАО "Сбербанк России".
Апелляционную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда N 11 по Москве и Московской области оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)