Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Налимова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Наумовой Е.М.
судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по кассационной жалобе истца А.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года
по гражданскому делу по иску А. к ООО "ПСФ "Крост", ТБТИ СЗАО г. Москвы об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, взыскании излишне уплаченной денежной суммы, обязании внести изменения в кадастровый паспорт квартиры, экспликацию, взыскании пени, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "ПСФ "Крост" к А. о взыскании денежных средств за выполнение работ по перепланировке квартиры,
Истец А. обратилась в суд с иском к ООО "ПСФ "Крост", ТБТИ СЗАО г. Москвы об обязании заключить основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, *, взыскании с ООО "ПСФ "Крост" излишне уплаченной денежной суммы в размере 508 725 руб., о возложении обязанности на ТБТИ СЗАО г. Москвы внести изменения в кадастровый паспорт квартиры по указанному выше адресу в части исключения записи: "помещение переоборудовано без разрешения - комната 1а", взыскании с ООО "ПСФ "Крост" пени в размере 15 770,5 руб. и возмещении морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе исполнения заключенного между нею и ООО "ПСФ "Крост" предварительного договора N * от 04 февраля 2008 г., предметом которого является заключение основного договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, *, застройщиком - ПСФ "Крост" допущены грубые нарушения условий договора, выразившиеся в следующем. Согласно первоначальному проекту дома по строительному адресу: г. Москва, * и предоставленным при заключении договора поэтажным планам, было предусмотрено устройство наружной стены и неотапливаемой лоджии, однако в сентябре 2008 г. застройщик изменил первоначальную планировку квартиры: вместо лоджии обустроена остекленная кладовая (на фасаде здания), при этом исчезла стена, отделяющая жилую комнату от лоджии, с дверным и оконным проемами, что было произведено без согласия истца, чем нарушены права покупателя, в целях восстановления первоначального проекта квартиры, истец обращалась в проектную организацию - ООО "Чертежная мастерская N 1", которой выполнен проект индивидуального планировочного решения квартиры N *, на основании которого застройщиком выполнена планировка квартиры. 02 сентября 2009 г. между истцом и ПСФ "Крост" подписано дополнительное соглашение N 1 к Предварительному договору N * от 04.02.2009 г., согласно которому площадь квартиры составила 46 кв. м и окончательная стоимость квартиры - в сумме 218 500 долларов США, в связи с чем, во исполнение п. 3.1.2 Договора, п. 5 Соглашения истцом произведена доплата в сумме 206 625 руб. за превышение проектной площади (44, 5 кв. м).
В соответствии с документами ТБТИ СЗАО фактическая площадь квартиры составила 42, 1 кв. м, требования о возврате излишне уплаченной денежной суммы, застройщиком оставлены без ответа. Все условия предварительного договора истцом выполнены в полном объеме, однако ПСФ "Крост", в нарушение принятых на себя обязательств, основной договор купли-продажи квартиры не заключил.
До рассмотрения дела по существу, истец А. уточнила исковые требования и просила: обязать ответчика ООО "ПСФ "Крост" заключить с ней основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, *; взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в ее пользу излишне уплаченную денежную сумму в размере 508 725 руб.; Обязать ответчика ТБТИ СЗАО г. Москвы внести изменения в кадастровый паспорт квартиры по адресу: г. Москва, *, в части исключения записи: "помещение переоборудовано без разрешения - комната 1а"; обязать ответчика ТБТИ СЗАО г. Москвы внести изменения в экспликацию квартиры по адресу: г. Москва, * в части изменения записи в графе: "Площадь помещений вспомогательного использования (с коэф.)" вместо "лоджия - 2,0" указать "балкон - 1, 2"; взыскать с ответчика ООО "ПСФ "Крост" в пользу истца пени в размере 15 770, 5 руб.; взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.
Представитель ответчика ООО "ПСФ "Крост" по доверенности С.Д. в судебном заседании исковые требования не признал и предъявил встречные исковые требования к А. о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ в размере 104 699, 19 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 3 300 руб.
Представитель ответчика ТБТИ СЗАО г. Москвы по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель 3-го лица Мосгорэкспертизы по доверенности С.П. разрешение заявления А. и встречного иска ПСФ "Крост" оставил на усмотрение суда.
Представители 3-х лиц Правительства г. Москвы и Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.
Представитель 3-го лица ООО "Чертежная мастерская N 1" в судебное заседание не явился.
А. встречные исковые требования ООО "ПСФ "Крост" не признала.
Судом вынесено решение, которым постановлено: Обязать ООО "ПСФ "Крост" заключить с А. основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *.
Взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу А. в возмещение морального вреда 10 000 руб.
В остальной части иска А. к ООО "ПСФ "Крост" о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, пени отказать.
В иске А. к ТБТИ СЗАО г. Москвы о внесении изменений в кадастровый паспорт и экспликацию квартиры отказать.
Во встречном иске ООО "ПСФ "Крост" к А. о взыскании денежных средств за выполнение работ по перепланировке квартиры отказать.
На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегий полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 04 февраля 2008 г. между ООО "ПСФ "Крост", с одной стороны и А., с другой стороны, заключен Предварительный договор N *, предметом которого являются обязательства сторон по заключению основного договора, в результате которого истец приобретет право требования на выделение в собственность однокомнатной квартиры, имеющей следующие характеристики: адрес (строительный): г. Москва, *; тип квартиры 1А, секция 1, этаж 12, проектная площадь 44, 5 кв. м (л.д. 91 - 93).
По условиям договора основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 1 квартала 2009 г.
Удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности на ответчика ООО "ПСФ "Крост" заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, суд первой инстанции указал на исполнение истцом своих обязательств по оплате стоимости квартиры, указанной в предварительном договоре и на отсутствие препятствий в заключении такого договора.
Однако, судом не приведено доводов относительно того, что на ответчика возлагается обязанность заключить основной договор купли-продажи названной выше квартиры.
Из содержания предварительного договора от 04 февраля 2008 года не следует, что стороны договорились о заключении основного договора именно купли-продажи квартиры.
Кроме этого, удовлетворяя исковые требования в части заключения основного договора, суд не принял во внимание, что между сторонами имеется спор относительно площади названной выше квартиры и определения назначения помещения, которое истцом именуется как "балкон".
Судом отказано в удовлетворении иска о внесении изменений в экспликацию квартиры в части изменения записи вместо "лоджия - 2,0" на "балкон - 1,2", однако, данные выводы судом не мотивированы.
При рассмотрении дела суду следовало установить размер площади квартиры, в отношении которой возник спор, с учетом сведений указанных в предварительном договоре и проекте, установить являлись эти размеры согласованными между сторонами и выяснить соответствуют ли согласованные между сторонами размеры и проект фактическим размерам и планировке в квартире и, если имеются отступления, установить, с чем это связано.
В материалах дела имеется ответ первого заместителя начальника ГУП МосгорБТИ от 25 мая 2010 года N 3371, из которого следует, что для проведения технической инвентаризации жилого дома по ул. *9, представлены Заключение Мосгосэкспертизы от 28 марта 2008 года, согласно которому в квартирах предусмотрены балконы и лоджии и что в квартире N * имеется лоджия, однако, судом данное письмо во внимание также не принято и в судебном заседании, как доказательство, представленное истцом, не обсуждалось (л.д. 179 - 180).
В исковом заявлении истец указывает, что ею оплачена стоимость квартиры из расчета 46 кв. м, однако, фактическая площадь квартиры составляет 42, 1 кв. м, при этом истец ссылается на кадастровый паспорт и экспликацию, составленные ТБТИ СЗАО г. Москвы в декабре 2009 года, однако, суд принимает во внимание поэтажный план и лист из какого-то журнала по состоянию на 25 мая 2009 года, в которых указано, что общая площадь квартиры составляет 46, 0 кв. м, с учетом кладовой размером 3,9 кв. м (л.д. 221, 222).
Поскольку в двух документах, которые имеются в материалах дела и которые представлены одним и тем же органом, имеются противоречия, то суду следовало устранить эти противоречия.
Поскольку все исковые требования являются взаимосвязанными и судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, то судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, проверить все доводы сторон, исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, дать им мотивированную оценку с учетом требований ст. 67 ГПК РФ и, в зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-19852/2010Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19852/2010г.
Судья суда первой инстанции Налимова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Наумовой Е.М.
судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по кассационной жалобе истца А.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года
по гражданскому делу по иску А. к ООО "ПСФ "Крост", ТБТИ СЗАО г. Москвы об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, взыскании излишне уплаченной денежной суммы, обязании внести изменения в кадастровый паспорт квартиры, экспликацию, взыскании пени, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "ПСФ "Крост" к А. о взыскании денежных средств за выполнение работ по перепланировке квартиры,
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ООО "ПСФ "Крост", ТБТИ СЗАО г. Москвы об обязании заключить основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, *, взыскании с ООО "ПСФ "Крост" излишне уплаченной денежной суммы в размере 508 725 руб., о возложении обязанности на ТБТИ СЗАО г. Москвы внести изменения в кадастровый паспорт квартиры по указанному выше адресу в части исключения записи: "помещение переоборудовано без разрешения - комната 1а", взыскании с ООО "ПСФ "Крост" пени в размере 15 770,5 руб. и возмещении морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе исполнения заключенного между нею и ООО "ПСФ "Крост" предварительного договора N * от 04 февраля 2008 г., предметом которого является заключение основного договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, *, застройщиком - ПСФ "Крост" допущены грубые нарушения условий договора, выразившиеся в следующем. Согласно первоначальному проекту дома по строительному адресу: г. Москва, * и предоставленным при заключении договора поэтажным планам, было предусмотрено устройство наружной стены и неотапливаемой лоджии, однако в сентябре 2008 г. застройщик изменил первоначальную планировку квартиры: вместо лоджии обустроена остекленная кладовая (на фасаде здания), при этом исчезла стена, отделяющая жилую комнату от лоджии, с дверным и оконным проемами, что было произведено без согласия истца, чем нарушены права покупателя, в целях восстановления первоначального проекта квартиры, истец обращалась в проектную организацию - ООО "Чертежная мастерская N 1", которой выполнен проект индивидуального планировочного решения квартиры N *, на основании которого застройщиком выполнена планировка квартиры. 02 сентября 2009 г. между истцом и ПСФ "Крост" подписано дополнительное соглашение N 1 к Предварительному договору N * от 04.02.2009 г., согласно которому площадь квартиры составила 46 кв. м и окончательная стоимость квартиры - в сумме 218 500 долларов США, в связи с чем, во исполнение п. 3.1.2 Договора, п. 5 Соглашения истцом произведена доплата в сумме 206 625 руб. за превышение проектной площади (44, 5 кв. м).
В соответствии с документами ТБТИ СЗАО фактическая площадь квартиры составила 42, 1 кв. м, требования о возврате излишне уплаченной денежной суммы, застройщиком оставлены без ответа. Все условия предварительного договора истцом выполнены в полном объеме, однако ПСФ "Крост", в нарушение принятых на себя обязательств, основной договор купли-продажи квартиры не заключил.
До рассмотрения дела по существу, истец А. уточнила исковые требования и просила: обязать ответчика ООО "ПСФ "Крост" заключить с ней основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, *; взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в ее пользу излишне уплаченную денежную сумму в размере 508 725 руб.; Обязать ответчика ТБТИ СЗАО г. Москвы внести изменения в кадастровый паспорт квартиры по адресу: г. Москва, *, в части исключения записи: "помещение переоборудовано без разрешения - комната 1а"; обязать ответчика ТБТИ СЗАО г. Москвы внести изменения в экспликацию квартиры по адресу: г. Москва, * в части изменения записи в графе: "Площадь помещений вспомогательного использования (с коэф.)" вместо "лоджия - 2,0" указать "балкон - 1, 2"; взыскать с ответчика ООО "ПСФ "Крост" в пользу истца пени в размере 15 770, 5 руб.; взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.
Представитель ответчика ООО "ПСФ "Крост" по доверенности С.Д. в судебном заседании исковые требования не признал и предъявил встречные исковые требования к А. о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ в размере 104 699, 19 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 3 300 руб.
Представитель ответчика ТБТИ СЗАО г. Москвы по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель 3-го лица Мосгорэкспертизы по доверенности С.П. разрешение заявления А. и встречного иска ПСФ "Крост" оставил на усмотрение суда.
Представители 3-х лиц Правительства г. Москвы и Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.
Представитель 3-го лица ООО "Чертежная мастерская N 1" в судебное заседание не явился.
А. встречные исковые требования ООО "ПСФ "Крост" не признала.
Судом вынесено решение, которым постановлено: Обязать ООО "ПСФ "Крост" заключить с А. основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *.
Взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу А. в возмещение морального вреда 10 000 руб.
В остальной части иска А. к ООО "ПСФ "Крост" о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, пени отказать.
В иске А. к ТБТИ СЗАО г. Москвы о внесении изменений в кадастровый паспорт и экспликацию квартиры отказать.
Во встречном иске ООО "ПСФ "Крост" к А. о взыскании денежных средств за выполнение работ по перепланировке квартиры отказать.
На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегий полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 04 февраля 2008 г. между ООО "ПСФ "Крост", с одной стороны и А., с другой стороны, заключен Предварительный договор N *, предметом которого являются обязательства сторон по заключению основного договора, в результате которого истец приобретет право требования на выделение в собственность однокомнатной квартиры, имеющей следующие характеристики: адрес (строительный): г. Москва, *; тип квартиры 1А, секция 1, этаж 12, проектная площадь 44, 5 кв. м (л.д. 91 - 93).
По условиям договора основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 1 квартала 2009 г.
Удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности на ответчика ООО "ПСФ "Крост" заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, суд первой инстанции указал на исполнение истцом своих обязательств по оплате стоимости квартиры, указанной в предварительном договоре и на отсутствие препятствий в заключении такого договора.
Однако, судом не приведено доводов относительно того, что на ответчика возлагается обязанность заключить основной договор купли-продажи названной выше квартиры.
Из содержания предварительного договора от 04 февраля 2008 года не следует, что стороны договорились о заключении основного договора именно купли-продажи квартиры.
Кроме этого, удовлетворяя исковые требования в части заключения основного договора, суд не принял во внимание, что между сторонами имеется спор относительно площади названной выше квартиры и определения назначения помещения, которое истцом именуется как "балкон".
Судом отказано в удовлетворении иска о внесении изменений в экспликацию квартиры в части изменения записи вместо "лоджия - 2,0" на "балкон - 1,2", однако, данные выводы судом не мотивированы.
При рассмотрении дела суду следовало установить размер площади квартиры, в отношении которой возник спор, с учетом сведений указанных в предварительном договоре и проекте, установить являлись эти размеры согласованными между сторонами и выяснить соответствуют ли согласованные между сторонами размеры и проект фактическим размерам и планировке в квартире и, если имеются отступления, установить, с чем это связано.
В материалах дела имеется ответ первого заместителя начальника ГУП МосгорБТИ от 25 мая 2010 года N 3371, из которого следует, что для проведения технической инвентаризации жилого дома по ул. *9, представлены Заключение Мосгосэкспертизы от 28 марта 2008 года, согласно которому в квартирах предусмотрены балконы и лоджии и что в квартире N * имеется лоджия, однако, судом данное письмо во внимание также не принято и в судебном заседании, как доказательство, представленное истцом, не обсуждалось (л.д. 179 - 180).
В исковом заявлении истец указывает, что ею оплачена стоимость квартиры из расчета 46 кв. м, однако, фактическая площадь квартиры составляет 42, 1 кв. м, при этом истец ссылается на кадастровый паспорт и экспликацию, составленные ТБТИ СЗАО г. Москвы в декабре 2009 года, однако, суд принимает во внимание поэтажный план и лист из какого-то журнала по состоянию на 25 мая 2009 года, в которых указано, что общая площадь квартиры составляет 46, 0 кв. м, с учетом кладовой размером 3,9 кв. м (л.д. 221, 222).
Поскольку в двух документах, которые имеются в материалах дела и которые представлены одним и тем же органом, имеются противоречия, то суду следовало устранить эти противоречия.
Поскольку все исковые требования являются взаимосвязанными и судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, то судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, проверить все доводы сторон, исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, дать им мотивированную оценку с учетом требований ст. 67 ГПК РФ и, в зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)