Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.05.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ЭНСТРОМ" в лице конкурсного управляющего
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 года
по делу N А40-120582/2012, принятое судьей Беловой И.А.,
по иску ЗАО "ЭНСТРОМ" в лице конкурсного управляющего (ИНН 7728537788, ОГРН 1057746153080)
к ЗАО ТД "Даниловский" (ИНН 7725009282, ОГРН 1027739033684)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ершов Д.В. по дов. N б/н от 11.01.13 г.;
- от ответчика: Розанова С.И. по дов. N б/н от 16.11.12 г.;
Закрытое акционерное общество "ЭНСТРОМ" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу Торговый дом "Даниловский" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 788 190, 32 руб.
Иск мотивирован тем, что в ходе анализа бухгалтерских, финансово-хозяйственных документов ЗАО "ЭНСТРОМ" конкурсным управляющим было установлено перечисление истцом в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 2 788 190 руб. 32 коп., вместе с тем, конкурсным управляющим не было выявлено документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления указанных денежных средств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой на недоказанность условий возникновения неосновательного обогащения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
В обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на необоснованное приобщение судом первой инстанции документов, представленных ответчиком в судебном заседании в отсутствие истца.
Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 12.02.2013 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 г. по делу N А40-117998/10-101-609 ЗАО "ЭНСТРОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Маевский А.В.
Согласно ч. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В ходе анализа бухгалтерских, финансово-хозяйственных документов ЗАО "ЭНСТРОМ" конкурсный управляющий установил, что без каких-либо оснований ЗАО "ЭНСТРОМ" перечислило ЗАО Торговый дом "Даниловский" денежные средства в размере 2 788 190, 32 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.11.2009 N 734, от 22.12.2009 г N 763, от 22.03.2010 г N 7, от 22.06.2010 г. N 61, наименование платежа указано "оплата аренды помещения".
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Ответчиком в материалы дела представлены копии договоров аренды нежилого помещения от 30 апреля 2009 года и 1 мая 2010 года в соответствии с которыми ответчик сдал ЗАО "ЭНСТРОМ" в аренду, принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения расположенные по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 70 стр. 1
В материалы дела представлен подписанный акт приема-сдачи помещения по договору аренды нежилого помещения от 30 апреля 2009 года, а также соглашения о расторжении указанных договоров.
Таким образом, факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере истцом не доказан, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 788 190 руб. 32 коп.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно приобщил документы ответчика в отсутствие истца, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, истец был извещен о месте и времени судебного разбирательства, неявка истца не препятствовала суду производить процессуальные действия по делу, а риск негативных последствий неявки в судебное заседание лежит на истце.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 года по делу N А40-120582/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "ЭНСТРОМ" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 09АП-12968/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-120582/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 09АП-12968/2013-ГК
Дело N А40-120582/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.05.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ЭНСТРОМ" в лице конкурсного управляющего
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 года
по делу N А40-120582/2012, принятое судьей Беловой И.А.,
по иску ЗАО "ЭНСТРОМ" в лице конкурсного управляющего (ИНН 7728537788, ОГРН 1057746153080)
к ЗАО ТД "Даниловский" (ИНН 7725009282, ОГРН 1027739033684)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ершов Д.В. по дов. N б/н от 11.01.13 г.;
- от ответчика: Розанова С.И. по дов. N б/н от 16.11.12 г.;
-
установил:
установил:
Закрытое акционерное общество "ЭНСТРОМ" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу Торговый дом "Даниловский" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 788 190, 32 руб.
Иск мотивирован тем, что в ходе анализа бухгалтерских, финансово-хозяйственных документов ЗАО "ЭНСТРОМ" конкурсным управляющим было установлено перечисление истцом в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 2 788 190 руб. 32 коп., вместе с тем, конкурсным управляющим не было выявлено документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления указанных денежных средств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой на недоказанность условий возникновения неосновательного обогащения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
В обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на необоснованное приобщение судом первой инстанции документов, представленных ответчиком в судебном заседании в отсутствие истца.
Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 12.02.2013 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 г. по делу N А40-117998/10-101-609 ЗАО "ЭНСТРОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Маевский А.В.
Согласно ч. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В ходе анализа бухгалтерских, финансово-хозяйственных документов ЗАО "ЭНСТРОМ" конкурсный управляющий установил, что без каких-либо оснований ЗАО "ЭНСТРОМ" перечислило ЗАО Торговый дом "Даниловский" денежные средства в размере 2 788 190, 32 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.11.2009 N 734, от 22.12.2009 г N 763, от 22.03.2010 г N 7, от 22.06.2010 г. N 61, наименование платежа указано "оплата аренды помещения".
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Ответчиком в материалы дела представлены копии договоров аренды нежилого помещения от 30 апреля 2009 года и 1 мая 2010 года в соответствии с которыми ответчик сдал ЗАО "ЭНСТРОМ" в аренду, принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения расположенные по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 70 стр. 1
В материалы дела представлен подписанный акт приема-сдачи помещения по договору аренды нежилого помещения от 30 апреля 2009 года, а также соглашения о расторжении указанных договоров.
Таким образом, факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере истцом не доказан, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 788 190 руб. 32 коп.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно приобщил документы ответчика в отсутствие истца, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, истец был извещен о месте и времени судебного разбирательства, неявка истца не препятствовала суду производить процессуальные действия по делу, а риск негативных последствий неявки в судебное заседание лежит на истце.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 года по делу N А40-120582/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "ЭНСТРОМ" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)