Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Омского районного суда Омской области от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Ч. к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным решения Администрации Омского муниципального района об отказе в продлении договора аренды земельного участка, об отказе по вопросу внесения изменений в Постановление и договор аренды и обязании Администрации Омского муниципального района Омской области продлить договор аренды земельного участка N *** от 17.12.2009, а также внести изменения в Постановление от 03.12.2009 N *** и в договор аренды, отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском где указал, что в 2009 году он обратился в Администрацию Омского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для размещения временного объекта торгового павильона, ему разъяснили необходимость обращения в Администрацию Омского муниципального района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с последующим заключением договора аренды на сформированный земельный участок.
В ООО ЦНК "Меридиан" им была заказана схема расположения земельного участка, которая была утверждена главой муниципального района.
ООО ЦНК "Меридиан" произвело оформление землеустроительных дел в части межевания земель, испрашиваемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет, истцом получен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером ***.
Между ним и Администрацией Омского муниципального района Омской области был заключен договор от 17.12.2009 N *** аренды земельного участка, местоположение которого установлено в *** метрах по направлению на юго-восток относительно здания администрации, имеющего почтовый адрес: ***.
Впоследствии ему стало известно, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером *** допущена ошибка в описании местоположения, для устранения ошибки он обратился в ФБУ "Кадастровая палата по Омской области", которой в кадастровый паспорт были внесены соответствующие изменения. Также по данному факту была проведена прокурорская проверка, нарушений в его действиях выявлено не было, торговый павильон расположен в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером ***. В августе 2011 года в Администрацию Омского муниципального района Омской области он подал заявление о продлении Договора N *** от 17.12.2009 аренды земельного участка, а также заявления о внесении изменений в Постановление Администрации Омского муниципального района от 03.12.2009 N ***, и о внесении изменений в договор аренды земельного участка, представив заключение кадастрового инженера от 05.12.2011 о наличии ошибки в описании местоположения участка. 07.12.2012 истец вновь подал заявление в Администрацию Омского района о продлении срока договора и об изменении кадастровой ошибки в договоре аренды.
19.03.2012 в удовлетворении заявления ему было отказано в связи с тем, что им были нарушены существенные условия договора.
Полагает данный отказ незаконным, поскольку п. 3.1 договора аренды земельного участка предусматривает право арендатора в случае добросовестного исполнения обязательств по договору и при наличии утвержденной документации, предусматривающей дальнейшее использование участка по соответствующему назначению, заключать по истечении срока действия договора новый договор на согласованных сторонами условиях.
Просил суд признать решения Администрации Омского муниципального района Омской области об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 17.12.2009 N ***, а также об отказе по вопросу внесения изменений в Постановление от 03.12.2009 N *** и в договор аренды N *** от 17.12.2009, незаконными, обязать Администрацию Омского муниципального района Омской области продлить договор аренды земельного участка N *** от 17.12.2009 г., а также внести изменения в Постановление от 03.12.2009 N *** и в договор аренды N *** от 17.12.2009.
Определением суда от 26.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФБУ "Кадастровая палата по Омской области", определением от 03.04.2012 - Администрация Комсомольского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.
Представитель истца Ч. требования поддержал, уточнил, что при проведении межевания границы земельного участка были согласованы с Администрацией ОМР Омской области.
После предоставления им межевого плана земельного участка в Администрацию ОМР, было вынесено постановление Главы Администрации ОМР о предоставлении истцу земельного участка, согласовании границ и заключении с истцом договора аренды, был заключен договор аренды земельного участка. Торговый павильон был установлен в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка. Местоположение земельного участка, а именно *** м. по направлению на юго-восток относительно здания Администрации Комсомольского с/п ОМР Омской области, имеющего почтовый адрес: ***, является ошибкой кадастрового инженера, который не выходя из своего кабинета, определял привязку земельного участка к местности, перепутал здание, от которого нужно было измерять расстояние, но кадастровый номер земельного участка остался неизменным. Координатные точки земельного участка в настоящий момент соответствуют местоположению земельного участка, торговый павильон находится на том земельном участке, который первоначально был согласован с его местоположением.
Со слов Главы Администрации Комсомольского с/п ОМР Омской области истцу отказано в продлении договора аренды на том основании, что он, якобы, занимает иной земельный участок.
Просил внести изменения в договор аренды земельного участка, который истец намерен заключить и в постановление Главы Администрации ОМР Омской области, а именно вместо *** м. указать *** м. по направлению на север от здания по ул. ***. Межевой план на указанный земельный участок им изготовлен 13.03.2010 и впоследствии согласован с администрацией Омского муниципального района Омской области. Сотрудник Администрации ОМР Омской области в устной беседе ему разъяснил, что при продлении договора аренды соответствующие изменения будут внесены в документацию. В июне 2011 года он подал заявление в Администрацию о внесении изменений в договор аренды земельного участка, однако ответа до сих пор не получил. С учетом нового местоположения земельного участка в Администрацию ОМР Омской области с заявлением о заключении нового договора аренды на новый земельный участок не обращался, так как это один и тот же участок.
Представитель Администрации Омского муниципального района Омской области П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор аренды заключается в отношении определенного имущества, которое должно быть индивидуализировано, в данном случае в договоре аренды должно быть указано местоположение земельного участка, что и было сделано Администрацией Омского муниципального района Омской области. На сегодняшний день у Администрации ОМР Омской области не имеется правовых оснований для внесения изменений ни в договор аренды, ни в постановление Главы Администрации ОМР о предоставлении земельного участка.
Впоследствии истец подавал заявление в Администрацию ОМР Омской области о внесении изменений в договор аренды и в постановление Главы Администрации ОМР Омской области о предоставлении земельного участка, заявления о предоставлении нового земельного участка истцом не подавалось.
Срок действия предыдущего договора аренды земельного участка составлял два года и уже истек.
Истец обращался в Администрацию ОМР Омской области с заявлением о внесении изменений в договорные отношения, и на данное обращение 05.03.2012 истцу был дан письменный ответ, в котором указано на отсутствие возможности внести изменения в договорные отношения. Со стороны Администрации ОМР претензий к арендатору не имеется, однако претензии имеются со стороны Администрации Комсомольского с/п ОМР, связанные с розничной торговлей алкогольной продукции вблизи образовательного учреждения.
Глава Администрации Комсомольского с/п Омского муниципального района Омской области А., его представитель Ш. требования не признали, уточнили, что местоположение земельного участка, указанное в договоре аренды, не соответствует местоположению, указанному в кадастровом паспорте.
В удовлетворении заявления истца в Администрацию Комсомольского с/п Омского муниципального района Омской области о предоставлении земельного участка ему было отказано. Сведений о том, что при межевании земельного участка, либо при согласовании его границ, участвовал специалист Администрации Комсомольского с/п Омского муниципального района Омской области не имеется. В письменном виде Администрация Комсомольского с/п Омского муниципального района Омской области в Администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного между истцом и Администрацией Омского муниципального района Омской области не обращалась.
Извещенный надлежащим образом истец Ч., представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в судебном заседании участия не принимал.
В апелляционной жалобе истец Ч. просит решение Омского районного суда Омской области отменить.
Указывает, что занимает именно тот участок, который был предоставлен ему на основании договора аренды, пояснения специалиста М., указавшей на совпадение координат предоставленного в аренду участка и участка, фактически занимаемого павильоном, судом учтены не были.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ч., представителя Администрации Омского муниципального района Омской области М.Е., представителя Администрации Комсомольского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Главу Администрации А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы представления.
Статьей 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. При рассмотрении дела, таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции исходил из следующего.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регламентируется статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что данный порядок при предоставлении истцу земельного участка в аренду нарушен не был.
Правоотношения между Арендатором и Арендодателем регулируются положениями Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 606, 607 ГК РФ Арендодатель по договору аренды обязуется передать Арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование. В аренду могу быть переданы, в том числе, и земельные участки.
Как верно указал суд первой инстанции, указывая на положения ч. 1 ст. 621 ГК РФ, Арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Судом установлено, что на основании заявления истца Ч. от 23.07.2008 Постановлением Администрации Омского муниципального района Омской области от 14.10.2009 N *** утверждена схема расположения земельного участка площадью *** кв. м на кадастровом плане территории, местоположение которого установлено в *** метрах по направлению на юго-восток относительно здания Администрации, имеющей адрес ***, из состава земель населенных пунктов для размещения временного объекта - торгового павильона.
Постановлением Администрации Омского муниципального района Омской области от 03.12.2009 N *** указанный земельный участок предоставлен Ч. в аренду сроком на 2 года.
17.12.2009 между Омским муниципальным районом Омской области в лице его Главы и Ч. заключен договор аренды земельного участка сроком на 2 года.
Согласно пункту 3.1 данного договора Арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды на тех же условиях в случае добросовестного исполнения арендных обязательств и при наличии утвержденной документации, предусматривающей дальнейшее использование участка по соответствующему назначению.
Заключению договора аренды земельного участка предшествовала процедура оформления землеустроительного дела, производством которого по заданию истца занималось ООО ЦНК "Меридиан".
Из представленного в материалы дела межевого плана от 26.10.2009 усматривается, что работы производятся на основании заявления Ч. в отношении земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, местоположение которого установлено в *** метрах по направлению на юго-восток относительно здания Администрации, имеющей адрес ***, из состава земель населенных пунктов для размещения временного объекта - торгового павильона.
Аналогичные сведения содержатся в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Выпиской из государственного кадастра недвижимости от 18.11.2009 подтверждается, что земельному участку с указанным выше описанием присвоен кадастровый номер ***.
В 2010 году истец Ч. обнаружил в документах несоответствие, связанное с указанием места расположения предоставленного ему в аренду земельного участка.
По его заявлению ООО ЦНК "Меридиан" 12.03.2010 подготовило новый межевой план, которым уточнено местоположение земельного участка с кадастровым номером ***, местоположение которого установлено в *** метрах по направлению на север относительно здания Администрации, имеющей адрес ***.
18.08.2011 Ч. обратился к Главе Омского муниципального района Омской области с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 17.12.2009.
06.09.2011 начальник Управления имущественных отношений Администрации Омского муниципального района Омской области указал на необходимость представления надлежаще заверенных документов за подписью уполномоченного лица, подтверждающих основания для внесения соответствующих изменений.
07.12.2011 истец обратился к Главе Омского муниципального района Омской области с заявлениями о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 17.12.2009 и в Постановление Администрации Омского муниципального района Омской области от 03.12.2009 N ***, указав, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером *** допущена ошибка в определении местоположения земельного участка, а также представив копию заключения кадастрового инженера от 05.12.2011.
05.03.2012 Заместитель Главы Омского муниципального района Омской области в своем сообщении на имя Ч. указала, что в связи с нарушением существенных условий договора внести изменения в договор аренды земельного участка и Постановление не представляется возможным указано на возможность приобрести испрашиваемый участок на общих основаниях в установленном законом порядке.
При таком положении судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности действий Администрации.
Поскольку истец в своем заявлении ссылается на наличие кадастровой ошибки, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
- 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
- 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Исправление кадастровой ошибки в сведениях предполагает определенный порядок, предусмотренный настоящим Федеральным законом, который истцом соблюден не был. Фактически на дату истечения срока действия договора истцом не было предпринято никаких действий по исправлению кадастровой ошибки. Доказательств обратного суду представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт обращения истца с заявлением о продлении договора аренды земельного участка, местоположение которого отлично от того, что был предоставлен ему согласно договору аренды от 17.12.2009, то есть, изменив существенные условия договора, не оговоренные в период его действия.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены допустимые и неоспоримые доказательства, что ему изначально предоставлялся земельный участок, местоположение которого зафиксировано материалами землеустроительного дела, составленного ООО ЦНК "Меридиан" 26.10.2009.
Действительно, подготовка документации и переговоры об условиях договора аренды заняли длительный период времени (более 1 года), однако межевые работы проводились на основании заявления истца, содержащего указание на месторасположение земельного участка именно *** метров по направлению на юго-восток относительно здания Администрации.
Таким образом, именно истцом были предоставлены в администрацию района документы, содержащие ошибочные сведения относительно земельного участка, что и повлекло заключение договора аренды с неопределенным предметом договора.
Кроме того, в соответствии с п. 3.1 договора арендатор имеет право на продление договора на согласованных сторонами условиях при наличии утвержденной документации предусматривающей дальнейшее использование участка по соответствующему назначению.
Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что на момент истечения срока договора указанной документации не имелось, условия договора согласованы не были.
Также судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя ответчика, согласно которым расположение торгового павильона истца вблизи учебного учреждения приводит к регулярным нарушениям действующего законодательства, поскольку обладая статусом индивидуального предпринимателя, истец незаконно осуществляет розничную торговлю вино-водочной продукцией, в том числе, лицам несовершеннолетнего возраста.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также указал, что в июле 2012 в ходе контрольной проверки в магазине истца выявлены факты продажи табачных изделий несовершеннолетним.
Данные факты представителем истца в судебном заседании не оспаривались.
Кроме того, представителем ответчика указано на то обстоятельство, что в настоящее время участок занимаемый истцом имеет вид разрешенного землепользования "под индивидуальное жилищное строительство", что исключает размещение на нем стационарной торговой точки для строительства которой истцу необходимо продление договора аренды земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на переоценку обстоятельств исследованных судом первой инстанции и отраженных в решении суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Омского районного суда г. Омска от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4804/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-4804/2012
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Омского районного суда Омской области от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Ч. к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным решения Администрации Омского муниципального района об отказе в продлении договора аренды земельного участка, об отказе по вопросу внесения изменений в Постановление и договор аренды и обязании Администрации Омского муниципального района Омской области продлить договор аренды земельного участка N *** от 17.12.2009, а также внести изменения в Постановление от 03.12.2009 N *** и в договор аренды, отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском где указал, что в 2009 году он обратился в Администрацию Омского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для размещения временного объекта торгового павильона, ему разъяснили необходимость обращения в Администрацию Омского муниципального района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с последующим заключением договора аренды на сформированный земельный участок.
В ООО ЦНК "Меридиан" им была заказана схема расположения земельного участка, которая была утверждена главой муниципального района.
ООО ЦНК "Меридиан" произвело оформление землеустроительных дел в части межевания земель, испрашиваемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет, истцом получен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером ***.
Между ним и Администрацией Омского муниципального района Омской области был заключен договор от 17.12.2009 N *** аренды земельного участка, местоположение которого установлено в *** метрах по направлению на юго-восток относительно здания администрации, имеющего почтовый адрес: ***.
Впоследствии ему стало известно, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером *** допущена ошибка в описании местоположения, для устранения ошибки он обратился в ФБУ "Кадастровая палата по Омской области", которой в кадастровый паспорт были внесены соответствующие изменения. Также по данному факту была проведена прокурорская проверка, нарушений в его действиях выявлено не было, торговый павильон расположен в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером ***. В августе 2011 года в Администрацию Омского муниципального района Омской области он подал заявление о продлении Договора N *** от 17.12.2009 аренды земельного участка, а также заявления о внесении изменений в Постановление Администрации Омского муниципального района от 03.12.2009 N ***, и о внесении изменений в договор аренды земельного участка, представив заключение кадастрового инженера от 05.12.2011 о наличии ошибки в описании местоположения участка. 07.12.2012 истец вновь подал заявление в Администрацию Омского района о продлении срока договора и об изменении кадастровой ошибки в договоре аренды.
19.03.2012 в удовлетворении заявления ему было отказано в связи с тем, что им были нарушены существенные условия договора.
Полагает данный отказ незаконным, поскольку п. 3.1 договора аренды земельного участка предусматривает право арендатора в случае добросовестного исполнения обязательств по договору и при наличии утвержденной документации, предусматривающей дальнейшее использование участка по соответствующему назначению, заключать по истечении срока действия договора новый договор на согласованных сторонами условиях.
Просил суд признать решения Администрации Омского муниципального района Омской области об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 17.12.2009 N ***, а также об отказе по вопросу внесения изменений в Постановление от 03.12.2009 N *** и в договор аренды N *** от 17.12.2009, незаконными, обязать Администрацию Омского муниципального района Омской области продлить договор аренды земельного участка N *** от 17.12.2009 г., а также внести изменения в Постановление от 03.12.2009 N *** и в договор аренды N *** от 17.12.2009.
Определением суда от 26.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФБУ "Кадастровая палата по Омской области", определением от 03.04.2012 - Администрация Комсомольского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.
Представитель истца Ч. требования поддержал, уточнил, что при проведении межевания границы земельного участка были согласованы с Администрацией ОМР Омской области.
После предоставления им межевого плана земельного участка в Администрацию ОМР, было вынесено постановление Главы Администрации ОМР о предоставлении истцу земельного участка, согласовании границ и заключении с истцом договора аренды, был заключен договор аренды земельного участка. Торговый павильон был установлен в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка. Местоположение земельного участка, а именно *** м. по направлению на юго-восток относительно здания Администрации Комсомольского с/п ОМР Омской области, имеющего почтовый адрес: ***, является ошибкой кадастрового инженера, который не выходя из своего кабинета, определял привязку земельного участка к местности, перепутал здание, от которого нужно было измерять расстояние, но кадастровый номер земельного участка остался неизменным. Координатные точки земельного участка в настоящий момент соответствуют местоположению земельного участка, торговый павильон находится на том земельном участке, который первоначально был согласован с его местоположением.
Со слов Главы Администрации Комсомольского с/п ОМР Омской области истцу отказано в продлении договора аренды на том основании, что он, якобы, занимает иной земельный участок.
Просил внести изменения в договор аренды земельного участка, который истец намерен заключить и в постановление Главы Администрации ОМР Омской области, а именно вместо *** м. указать *** м. по направлению на север от здания по ул. ***. Межевой план на указанный земельный участок им изготовлен 13.03.2010 и впоследствии согласован с администрацией Омского муниципального района Омской области. Сотрудник Администрации ОМР Омской области в устной беседе ему разъяснил, что при продлении договора аренды соответствующие изменения будут внесены в документацию. В июне 2011 года он подал заявление в Администрацию о внесении изменений в договор аренды земельного участка, однако ответа до сих пор не получил. С учетом нового местоположения земельного участка в Администрацию ОМР Омской области с заявлением о заключении нового договора аренды на новый земельный участок не обращался, так как это один и тот же участок.
Представитель Администрации Омского муниципального района Омской области П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор аренды заключается в отношении определенного имущества, которое должно быть индивидуализировано, в данном случае в договоре аренды должно быть указано местоположение земельного участка, что и было сделано Администрацией Омского муниципального района Омской области. На сегодняшний день у Администрации ОМР Омской области не имеется правовых оснований для внесения изменений ни в договор аренды, ни в постановление Главы Администрации ОМР о предоставлении земельного участка.
Впоследствии истец подавал заявление в Администрацию ОМР Омской области о внесении изменений в договор аренды и в постановление Главы Администрации ОМР Омской области о предоставлении земельного участка, заявления о предоставлении нового земельного участка истцом не подавалось.
Срок действия предыдущего договора аренды земельного участка составлял два года и уже истек.
Истец обращался в Администрацию ОМР Омской области с заявлением о внесении изменений в договорные отношения, и на данное обращение 05.03.2012 истцу был дан письменный ответ, в котором указано на отсутствие возможности внести изменения в договорные отношения. Со стороны Администрации ОМР претензий к арендатору не имеется, однако претензии имеются со стороны Администрации Комсомольского с/п ОМР, связанные с розничной торговлей алкогольной продукции вблизи образовательного учреждения.
Глава Администрации Комсомольского с/п Омского муниципального района Омской области А., его представитель Ш. требования не признали, уточнили, что местоположение земельного участка, указанное в договоре аренды, не соответствует местоположению, указанному в кадастровом паспорте.
В удовлетворении заявления истца в Администрацию Комсомольского с/п Омского муниципального района Омской области о предоставлении земельного участка ему было отказано. Сведений о том, что при межевании земельного участка, либо при согласовании его границ, участвовал специалист Администрации Комсомольского с/п Омского муниципального района Омской области не имеется. В письменном виде Администрация Комсомольского с/п Омского муниципального района Омской области в Администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного между истцом и Администрацией Омского муниципального района Омской области не обращалась.
Извещенный надлежащим образом истец Ч., представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в судебном заседании участия не принимал.
В апелляционной жалобе истец Ч. просит решение Омского районного суда Омской области отменить.
Указывает, что занимает именно тот участок, который был предоставлен ему на основании договора аренды, пояснения специалиста М., указавшей на совпадение координат предоставленного в аренду участка и участка, фактически занимаемого павильоном, судом учтены не были.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ч., представителя Администрации Омского муниципального района Омской области М.Е., представителя Администрации Комсомольского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Главу Администрации А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы представления.
Статьей 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. При рассмотрении дела, таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции исходил из следующего.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регламентируется статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что данный порядок при предоставлении истцу земельного участка в аренду нарушен не был.
Правоотношения между Арендатором и Арендодателем регулируются положениями Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 606, 607 ГК РФ Арендодатель по договору аренды обязуется передать Арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование. В аренду могу быть переданы, в том числе, и земельные участки.
Как верно указал суд первой инстанции, указывая на положения ч. 1 ст. 621 ГК РФ, Арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Судом установлено, что на основании заявления истца Ч. от 23.07.2008 Постановлением Администрации Омского муниципального района Омской области от 14.10.2009 N *** утверждена схема расположения земельного участка площадью *** кв. м на кадастровом плане территории, местоположение которого установлено в *** метрах по направлению на юго-восток относительно здания Администрации, имеющей адрес ***, из состава земель населенных пунктов для размещения временного объекта - торгового павильона.
Постановлением Администрации Омского муниципального района Омской области от 03.12.2009 N *** указанный земельный участок предоставлен Ч. в аренду сроком на 2 года.
17.12.2009 между Омским муниципальным районом Омской области в лице его Главы и Ч. заключен договор аренды земельного участка сроком на 2 года.
Согласно пункту 3.1 данного договора Арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды на тех же условиях в случае добросовестного исполнения арендных обязательств и при наличии утвержденной документации, предусматривающей дальнейшее использование участка по соответствующему назначению.
Заключению договора аренды земельного участка предшествовала процедура оформления землеустроительного дела, производством которого по заданию истца занималось ООО ЦНК "Меридиан".
Из представленного в материалы дела межевого плана от 26.10.2009 усматривается, что работы производятся на основании заявления Ч. в отношении земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, местоположение которого установлено в *** метрах по направлению на юго-восток относительно здания Администрации, имеющей адрес ***, из состава земель населенных пунктов для размещения временного объекта - торгового павильона.
Аналогичные сведения содержатся в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Выпиской из государственного кадастра недвижимости от 18.11.2009 подтверждается, что земельному участку с указанным выше описанием присвоен кадастровый номер ***.
В 2010 году истец Ч. обнаружил в документах несоответствие, связанное с указанием места расположения предоставленного ему в аренду земельного участка.
По его заявлению ООО ЦНК "Меридиан" 12.03.2010 подготовило новый межевой план, которым уточнено местоположение земельного участка с кадастровым номером ***, местоположение которого установлено в *** метрах по направлению на север относительно здания Администрации, имеющей адрес ***.
18.08.2011 Ч. обратился к Главе Омского муниципального района Омской области с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 17.12.2009.
06.09.2011 начальник Управления имущественных отношений Администрации Омского муниципального района Омской области указал на необходимость представления надлежаще заверенных документов за подписью уполномоченного лица, подтверждающих основания для внесения соответствующих изменений.
07.12.2011 истец обратился к Главе Омского муниципального района Омской области с заявлениями о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 17.12.2009 и в Постановление Администрации Омского муниципального района Омской области от 03.12.2009 N ***, указав, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером *** допущена ошибка в определении местоположения земельного участка, а также представив копию заключения кадастрового инженера от 05.12.2011.
05.03.2012 Заместитель Главы Омского муниципального района Омской области в своем сообщении на имя Ч. указала, что в связи с нарушением существенных условий договора внести изменения в договор аренды земельного участка и Постановление не представляется возможным указано на возможность приобрести испрашиваемый участок на общих основаниях в установленном законом порядке.
При таком положении судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности действий Администрации.
Поскольку истец в своем заявлении ссылается на наличие кадастровой ошибки, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
- 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
- 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Исправление кадастровой ошибки в сведениях предполагает определенный порядок, предусмотренный настоящим Федеральным законом, который истцом соблюден не был. Фактически на дату истечения срока действия договора истцом не было предпринято никаких действий по исправлению кадастровой ошибки. Доказательств обратного суду представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт обращения истца с заявлением о продлении договора аренды земельного участка, местоположение которого отлично от того, что был предоставлен ему согласно договору аренды от 17.12.2009, то есть, изменив существенные условия договора, не оговоренные в период его действия.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены допустимые и неоспоримые доказательства, что ему изначально предоставлялся земельный участок, местоположение которого зафиксировано материалами землеустроительного дела, составленного ООО ЦНК "Меридиан" 26.10.2009.
Действительно, подготовка документации и переговоры об условиях договора аренды заняли длительный период времени (более 1 года), однако межевые работы проводились на основании заявления истца, содержащего указание на месторасположение земельного участка именно *** метров по направлению на юго-восток относительно здания Администрации.
Таким образом, именно истцом были предоставлены в администрацию района документы, содержащие ошибочные сведения относительно земельного участка, что и повлекло заключение договора аренды с неопределенным предметом договора.
Кроме того, в соответствии с п. 3.1 договора арендатор имеет право на продление договора на согласованных сторонами условиях при наличии утвержденной документации предусматривающей дальнейшее использование участка по соответствующему назначению.
Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что на момент истечения срока договора указанной документации не имелось, условия договора согласованы не были.
Также судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя ответчика, согласно которым расположение торгового павильона истца вблизи учебного учреждения приводит к регулярным нарушениям действующего законодательства, поскольку обладая статусом индивидуального предпринимателя, истец незаконно осуществляет розничную торговлю вино-водочной продукцией, в том числе, лицам несовершеннолетнего возраста.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также указал, что в июле 2012 в ходе контрольной проверки в магазине истца выявлены факты продажи табачных изделий несовершеннолетним.
Данные факты представителем истца в судебном заседании не оспаривались.
Кроме того, представителем ответчика указано на то обстоятельство, что в настоящее время участок занимаемый истцом имеет вид разрешенного землепользования "под индивидуальное жилищное строительство", что исключает размещение на нем стационарной торговой точки для строительства которой истцу необходимо продление договора аренды земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на переоценку обстоятельств исследованных судом первой инстанции и отраженных в решении суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Омского районного суда г. Омска от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)