Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.,
- судей Косиловой Е.И., Кавка Е.Ю.;
- при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общественного благотворительного фонда потребителей Тюменской области "Ваше право" Я. действующего в защиту прав истца А. на заочное решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Фонда "Ваше право" в интересах А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дирекция капитального строительства" в пользу А. неустойку в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 800 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 500 рублей.
Взыскать с ООО "Дирекция капитального строительства" в пользу Фонда "Ваше право" штраф в размере 32 500 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., пояснения представителя Фонда "Ваше право" - Я., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Дирекция капитального строительства" - Т., пояснения представителя третьего лица Управления Роспортебнадзора - М., судебная коллегия
установила:
Общественный благотворительный фонд потребителей Тюменской области "Ваше право" (далее по тексту ОБФП ТО "Ваше право" либо Фонд) обратился в интересах А. в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" (далее по тексту ООО "Дирекция капитального строительства", Общество либо ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 28 декабря 2011 г. между А. и ООО "Дирекция капитального строительства" был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве, согласно которому истец принимает участие в долевом строительстве жилого дома ГП-15, расположенном по адресу: <.......> Свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме, однако в установленный договором срок - до 31 декабря 2011 года, объект долевого строительства истцу не был передан. Считая, что ответчик нарушает права истца, как участника долевого строительства на получения квартиры в установленный договором срок, Фонд просил взыскать с ООО "Дирекция капитального строительства" в пользу А. неустойку за период 01 января 2012 года по 29 мая 2012 года в размере 225 216 рублей, также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Кроме того, Общественный благотворительный фонд потребителей Тюменской области "Ваше право" просил взыскать в его пользу штраф в размере 50% от взысканных сумм.
6 июля 2012 г. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области.
Истец А., представитель Общественного благотворительного фонда потребителей Тюменской области "Ваше право" Я. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО "Дирекция капитального строительства" в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с предъявленными исковыми требованиями согласны.
Дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился представитель ОБФП ТО "Ваше право" Я.
В апелляционной жалобе представитель Фонда просит об отмене решения в части отказа во взыскании штрафа в пользу истца и в части взысканной неустойки. В данной части просит принять новое решение. По утверждению заявителя жалобы, ссылающегося в своих доводах на разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, изложенного в пункте 34, решение суда в части взыскания неустойки до 120 000 руб. является необоснованным. Поскольку применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право снизить неустойку, по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку заявления от ответчика об уменьшении размера неустойки в материалах дела не имеется, Я. считает, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно взыскал штраф в доход государства, а не в пользу истца А., как потребителя.
На апелляционную жалобу ОБФП ТО "Ваше право", действующего в интересах истца А. поступил отзыв от ответчика - ООО "Дирекция капитального строительства" за подписью представителя Ж., в которых изложена просьба об оставлении заочного решения суда без изменения, апелляционной жалобы истца - без удовлетворения. В своих возражениях указывают на то, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2012 года в пользу истца взыскана неустойка в полном размере за период с 06.05.2012 года по 24 июля 2012 года, тогда как в рамках настоящего гражданского дела заявлено аналогичное требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2012 года по 29.05.2012 г. Таким образом, представитель ответчика полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление своими правами, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, у суда имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки (л.д. 50).
Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, как это предусмотрено ч. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению.
Судом правильно установлено, что А. на основании договора <.......> от 28 декабря 2011 г. участия в долевом строительстве являлся участником долевого строительства объекта недвижимости - жилого дома, находящегося по адресу: <.......>
Судебная коллегия считает также правильным и вывод суда о том, что истец, являющийся потребителем услуг ООО "Дирекция капитального строительства", свои обязательства по вышеуказанному договору исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договором срок не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал А. построенную квартиру, в связи с чем ОБФП ТО "Ваше право" вправе требовать взыскания с Общества в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Однако, при этом судебная коллегия считает, что судом неправильно исчислен период нарушения ответчиком обязательств.
Так, согласно п. 4.1.1 договора участия в долевом строительстве <.......> от 28.12.2011 г., застройщик взял на себя обязательство по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома в четвертом квартале 2011 г. Из положений п. 4.1.4. следует, что передача объекта участнику долевого строительства по передаточному акту осуществляется в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. Исходя из изложенного, следует, что обязательство ответчика по передаче квартиры истцу возникает с 31.01.2012 года, а не с 01 января 2012 года, как суд указал в решении.
Кроме того, поскольку, в суде апелляционной инстанции из объяснений сторон было установлено и нашло достаточное подтверждение, что за период с 06 мая 2012 года с ООО "Дирекция капитального строительства" решением Ленинского суда города Тюмени от 28 сентября 2012 года, вступившим в законную силу, в пользу истца уже взыскана неустойка, что не оспаривалось и представителем Фонда, судебная коллегия полагает, что период неустойки по настоящему спору следует исчислять с 31 января 2012 года по 05 мая 2012 года, что составляет 96 дней.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
Между тем, разрешая вопрос о размере такой неустойки, суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки в пользу А. до 120 000 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действующего на момент принятия обжалуемого решения, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Данное разъяснение судебной практики служит дополнительной гарантией эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов потребителя в ходе рассмотрения и разрешения судами гражданских дел.
Таким образом, рассматривая во взаимодействии положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения вышеуказанного Пленума, обязательным условием для применения судом положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, является заявление об этом ответчика.
Как установлено судебной коллегией, какого-либо заявления от ответчика ООО "Дирекция капитального строительства" о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения истребуемой ОБФП ТО "Ваше право" в пользу А. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Доводы стороны ответчика о применении к требованиям истца положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ в качестве основания для снижения размера неустойки, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо заявлений от ответчика о снижении неустойки сделано не было. Однако, те обстоятельства на которые указывает ответчика в отзыве на жалобу, являются основанием для правильного определения периода неустойки.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки исполнения обязательств с 31 января 2012 года по 05 мая 2012 года (96 дней) в полном размере.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, увеличив размер взысканной судом первой инстанции неустойки с 120 000 руб. до 145 105,92 руб. =(2 834 100 руб. (цена договора) * 8% (ставка рефинансирования)/300 *96 (количество дней) * 2).
Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда и в части взыскания с ООО "Дирекция капитального строительства" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Ввиду того, что с ответчика ООО "Дирекция капитального строительства" в пользу потребителя А. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 145 105, 92 руб., а не в сумме 120 000 руб., судебная коллегия пришла к выводу о необходимости увеличения размера подлежащего взысканию с Общества штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 38 776,48 руб. (145 105,92 руб. неустойки + 10 000 руб. компенсации морального вреда = 155 105,92 руб. * 50% = 77 552, 96 руб.), 50% которого, а именно в сумме 38 776,48 руб. подлежат перечислению в пользу ОБФП ТО "Ваше право", которым были заявлены исковые требования в пользу потребителя А., тогда как остальные 50% штрафа - в сумме 38 776,48 руб., - подлежат взысканию в пользу истца, как потребителя, а не в доход федерального бюджета, как это постановлено судом первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы истца обоснованными и заслуживающими внимания.
Поскольку решение суда изменено в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не может быть сохранено решение и в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 3 800 руб., а потому решение суда в указанной части также подлежит изменению с увеличением размера госпошлины до 4 302,12 руб. = (4 102,12 руб.+200 руб.) с перечислением ее не в доход государства, а в бюджет муниципального образования г. Тюмень, как это предусмотрено ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 сентября 2012 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, госпошлины - изменить, изложив решение суда в следующей редакции:
"Исковые требования Фонда "Ваше право" в интересах А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дирекция капитального строительства" в пользу А. неустойку в сумме 145 105,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 776,48 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Дирекция капитального строительства" в пользу Фонда "Ваше право" штраф в размере 38 776, 48 рублей".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" в бюджет муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 4 302,12 рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-110/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-110/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.,
- судей Косиловой Е.И., Кавка Е.Ю.;
- при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общественного благотворительного фонда потребителей Тюменской области "Ваше право" Я. действующего в защиту прав истца А. на заочное решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Фонда "Ваше право" в интересах А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дирекция капитального строительства" в пользу А. неустойку в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 800 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 500 рублей.
Взыскать с ООО "Дирекция капитального строительства" в пользу Фонда "Ваше право" штраф в размере 32 500 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., пояснения представителя Фонда "Ваше право" - Я., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Дирекция капитального строительства" - Т., пояснения представителя третьего лица Управления Роспортебнадзора - М., судебная коллегия
установила:
Общественный благотворительный фонд потребителей Тюменской области "Ваше право" (далее по тексту ОБФП ТО "Ваше право" либо Фонд) обратился в интересах А. в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" (далее по тексту ООО "Дирекция капитального строительства", Общество либо ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 28 декабря 2011 г. между А. и ООО "Дирекция капитального строительства" был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве, согласно которому истец принимает участие в долевом строительстве жилого дома ГП-15, расположенном по адресу: <.......> Свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме, однако в установленный договором срок - до 31 декабря 2011 года, объект долевого строительства истцу не был передан. Считая, что ответчик нарушает права истца, как участника долевого строительства на получения квартиры в установленный договором срок, Фонд просил взыскать с ООО "Дирекция капитального строительства" в пользу А. неустойку за период 01 января 2012 года по 29 мая 2012 года в размере 225 216 рублей, также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Кроме того, Общественный благотворительный фонд потребителей Тюменской области "Ваше право" просил взыскать в его пользу штраф в размере 50% от взысканных сумм.
6 июля 2012 г. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области.
Истец А., представитель Общественного благотворительного фонда потребителей Тюменской области "Ваше право" Я. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО "Дирекция капитального строительства" в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с предъявленными исковыми требованиями согласны.
Дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился представитель ОБФП ТО "Ваше право" Я.
В апелляционной жалобе представитель Фонда просит об отмене решения в части отказа во взыскании штрафа в пользу истца и в части взысканной неустойки. В данной части просит принять новое решение. По утверждению заявителя жалобы, ссылающегося в своих доводах на разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, изложенного в пункте 34, решение суда в части взыскания неустойки до 120 000 руб. является необоснованным. Поскольку применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право снизить неустойку, по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку заявления от ответчика об уменьшении размера неустойки в материалах дела не имеется, Я. считает, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно взыскал штраф в доход государства, а не в пользу истца А., как потребителя.
На апелляционную жалобу ОБФП ТО "Ваше право", действующего в интересах истца А. поступил отзыв от ответчика - ООО "Дирекция капитального строительства" за подписью представителя Ж., в которых изложена просьба об оставлении заочного решения суда без изменения, апелляционной жалобы истца - без удовлетворения. В своих возражениях указывают на то, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2012 года в пользу истца взыскана неустойка в полном размере за период с 06.05.2012 года по 24 июля 2012 года, тогда как в рамках настоящего гражданского дела заявлено аналогичное требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2012 года по 29.05.2012 г. Таким образом, представитель ответчика полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление своими правами, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, у суда имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки (л.д. 50).
Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, как это предусмотрено ч. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению.
Судом правильно установлено, что А. на основании договора <.......> от 28 декабря 2011 г. участия в долевом строительстве являлся участником долевого строительства объекта недвижимости - жилого дома, находящегося по адресу: <.......>
Судебная коллегия считает также правильным и вывод суда о том, что истец, являющийся потребителем услуг ООО "Дирекция капитального строительства", свои обязательства по вышеуказанному договору исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договором срок не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал А. построенную квартиру, в связи с чем ОБФП ТО "Ваше право" вправе требовать взыскания с Общества в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Однако, при этом судебная коллегия считает, что судом неправильно исчислен период нарушения ответчиком обязательств.
Так, согласно п. 4.1.1 договора участия в долевом строительстве <.......> от 28.12.2011 г., застройщик взял на себя обязательство по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома в четвертом квартале 2011 г. Из положений п. 4.1.4. следует, что передача объекта участнику долевого строительства по передаточному акту осуществляется в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. Исходя из изложенного, следует, что обязательство ответчика по передаче квартиры истцу возникает с 31.01.2012 года, а не с 01 января 2012 года, как суд указал в решении.
Кроме того, поскольку, в суде апелляционной инстанции из объяснений сторон было установлено и нашло достаточное подтверждение, что за период с 06 мая 2012 года с ООО "Дирекция капитального строительства" решением Ленинского суда города Тюмени от 28 сентября 2012 года, вступившим в законную силу, в пользу истца уже взыскана неустойка, что не оспаривалось и представителем Фонда, судебная коллегия полагает, что период неустойки по настоящему спору следует исчислять с 31 января 2012 года по 05 мая 2012 года, что составляет 96 дней.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
Между тем, разрешая вопрос о размере такой неустойки, суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки в пользу А. до 120 000 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действующего на момент принятия обжалуемого решения, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Данное разъяснение судебной практики служит дополнительной гарантией эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов потребителя в ходе рассмотрения и разрешения судами гражданских дел.
Таким образом, рассматривая во взаимодействии положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения вышеуказанного Пленума, обязательным условием для применения судом положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, является заявление об этом ответчика.
Как установлено судебной коллегией, какого-либо заявления от ответчика ООО "Дирекция капитального строительства" о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения истребуемой ОБФП ТО "Ваше право" в пользу А. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Доводы стороны ответчика о применении к требованиям истца положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ в качестве основания для снижения размера неустойки, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо заявлений от ответчика о снижении неустойки сделано не было. Однако, те обстоятельства на которые указывает ответчика в отзыве на жалобу, являются основанием для правильного определения периода неустойки.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки исполнения обязательств с 31 января 2012 года по 05 мая 2012 года (96 дней) в полном размере.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, увеличив размер взысканной судом первой инстанции неустойки с 120 000 руб. до 145 105,92 руб. =(2 834 100 руб. (цена договора) * 8% (ставка рефинансирования)/300 *96 (количество дней) * 2).
Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда и в части взыскания с ООО "Дирекция капитального строительства" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Ввиду того, что с ответчика ООО "Дирекция капитального строительства" в пользу потребителя А. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 145 105, 92 руб., а не в сумме 120 000 руб., судебная коллегия пришла к выводу о необходимости увеличения размера подлежащего взысканию с Общества штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 38 776,48 руб. (145 105,92 руб. неустойки + 10 000 руб. компенсации морального вреда = 155 105,92 руб. * 50% = 77 552, 96 руб.), 50% которого, а именно в сумме 38 776,48 руб. подлежат перечислению в пользу ОБФП ТО "Ваше право", которым были заявлены исковые требования в пользу потребителя А., тогда как остальные 50% штрафа - в сумме 38 776,48 руб., - подлежат взысканию в пользу истца, как потребителя, а не в доход федерального бюджета, как это постановлено судом первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы истца обоснованными и заслуживающими внимания.
Поскольку решение суда изменено в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не может быть сохранено решение и в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 3 800 руб., а потому решение суда в указанной части также подлежит изменению с увеличением размера госпошлины до 4 302,12 руб. = (4 102,12 руб.+200 руб.) с перечислением ее не в доход государства, а в бюджет муниципального образования г. Тюмень, как это предусмотрено ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 сентября 2012 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, госпошлины - изменить, изложив решение суда в следующей редакции:
"Исковые требования Фонда "Ваше право" в интересах А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дирекция капитального строительства" в пользу А. неустойку в сумме 145 105,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 776,48 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Дирекция капитального строительства" в пользу Фонда "Ваше право" штраф в размере 38 776, 48 рублей".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" в бюджет муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 4 302,12 рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)