Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "КРИОР" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2012 года, которым постановлено:
В иске ООО "КРИОР" к К.В. об истребовании имущества и др. отказать.
ООО "КРИОР" обратилось в суд с иском к К.В. об истребовании и передаче нежилого помещения, площадью 113,5 кв. м, расположенного по адресу: ***, прекращении права собственности, погашении регистрационной записи в ЕГРП.
В обоснование исковых требований указал на то, что нежилое помещение площадью 113, 5 кв. м, расположенное по адресу: *** принадлежало ему на праве собственности.
По договору купли-продажи от *** г., подписанному от лица ООО "КРИОР" лицом, не имеющим полномочий (Ч.), указанное жилое помещение было продано К.В.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г., вступившим в законную силу 25 апреля 2012 г., решение внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОР" от 18.08.2011 г., которым были прекращены полномочия Генерального директора У. и избрании Генеральным директором Ч., было признано недействительным.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель Управления Росреестра по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель ООО "КРИОН" подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что при вынесении решения суда, судом первой инстанции не было принято во внимание, что действия Ч. по заключению договора купли-продажи с ответчиком были направлены на создание неблагоприятных последствий для ООО "КРИОР", решение Арбитражного суда г. Москвы от *** г., которым установлено, что у Ч. не было полномочий на заключение договора купли-продажи нежилого помещения, имеет преюдициальное значение, что договор купли-продажи объекта недвижимости не исполнен, К.В. денежные средства не перечислены, в отношении Ч. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В заседание судебной коллегии представитель Управления Росреестра по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не явился.
Судебная коллегия, проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица, выслушав объяснения представителей истца В., К.О., Л., представителя ответчика - М.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение является законным и отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом установлено, что ООО "КРИОР" на праве собственности принадлежало нежилое помещение, площадью 113,5 кв. м, расположенное по адресу: ***, зарегистрированное *** г.
*** г. ООО "КРИОР" в лице генерального директора Ч. и К.В. заключили договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 113,5 м, расположенного по адресу: ***. Согласно п. 2.1. договора стоимость помещения была определена в размере *** руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на *** г. Генеральным директором ООО "КРИОР" являлся Ч.
Пункт 3.1. договора предусматривал, что оплата по договору осуществляется путем взноса наличных денежных средств в кассу продавца, либо безналичным платежом. Оплата стоимости недвижимого имущества в сумме, определенной в. п. 2.1. договора, может осуществляться покупателем как полностью разовым платежом, так и по частям. При этом покупатель обязан исполнить свое обязательство по оплате помещения в полном объеме в течение 180 банковских дней с момента получения свидетельства.
Указанное нежилое помещение было передано К.А. по передаточному акту от *** г.
Переход права собственности на указанное нежилое помещение к К.В. и ипотека нежилого помещения в пользу ООО "КРИОР" было зарегистрировано *** г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 г., вступившим в законную силу 03.05.2012 г., был удовлетворен иск участника ООО "КРИОР" к ООО "КРИОР", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решений, в том числе об избрании генеральным директором Ч.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент отчуждения спорного нежилого помещения сделка была совершена уполномоченным органом юридического лица.
Отклоняя довод истца о том, что решением суда установлена недействительность избрания генеральным директором Ч. и независимо от обжалования в судебном порядке должно распространяться на договор, заключенный с ответчиком, суд обоснованно сослался на то, что К.В. не был привлечен к участию в деле в арбитражном суде, в связи с чем указанное решение не имеет преюдициального значения.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал на то, что поскольку в обоснование исковых требований истец о несоответствии сделки закону не заявлял, установление полномочий Ч. на подписание договора купли-продажи, не входило в предмет доказывания по настоящему делу, следовательно, оснований для применения положений ст. 302 ГК РФ, не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о погашения регистрационной записи, поскольку истцом оспаривалось право ответчика на недвижимое имущество, а не запись о регистрации, внесенная в ЕГРП, которая только удостоверяет факт принадлежности ответчику права, но не является основанием его возникновения.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Довод представителя истца о том, что договор ответчиком не исполнен, денежные средства за приобретенное нежилое помещение не перечислены не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям. В соответствии с п. 3.1 договора оплата помещения в полном объеме должна быть произведена в течение 180 банковских дней с момента получения свидетельства. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи недвижимого имущества от *** г., подписанное сторонами *** г. изменен срок оплаты недвижимого имущества и установлен в 360 банковских дней с момента получения свидетельства. Право собственности ответчика на спорный объект недвижимости было зарегистрировано *** года. Следовательно, на дату принятия оспариваемого решения предусмотренный договором срок оплаты нежилого помещения не наступил.
При неисполнении условий договора истец не лишен возможности требовать его исполнения или обратиться в суд за защитой нарушенного права с иными требованиями.
Кроме того, согласно выписке и Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** г. ООО "КРИОН" является залогодержателем указанного имущества.
Ссылка истца на то, что в отношении Ч. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и его действия при заключении договора купли-продажи нежилого помещения были направлены на создание неблагоприятных последствий для ООО "КРИОН" не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по настоящему делу. Однако, при наличии предусмотренных законом обстоятельств может служить основанием для предъявления иска к Ч. о возмещении причиненного истцу ущерба.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что оставляя решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КРИОР" без удовлетворения, Девятый Арбитражный Апелляционный суд в определении от 03.05.2012 года указал, что решение по настоящему делу позволяет истцу заявить требование об оспаривании сделок и действий исполнительного органа, совершенных после спорного собрания.
Конституционный Суд РФ в Постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 г. указал на то, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Однако, нежилое помещение было продано К.В. ООО "КРИОН", которое являлось собственником спорного нежилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "КРИОР" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17087/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 11-17087/2013
Судья: Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "КРИОР" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2012 года, которым постановлено:
В иске ООО "КРИОР" к К.В. об истребовании имущества и др. отказать.
установила:
ООО "КРИОР" обратилось в суд с иском к К.В. об истребовании и передаче нежилого помещения, площадью 113,5 кв. м, расположенного по адресу: ***, прекращении права собственности, погашении регистрационной записи в ЕГРП.
В обоснование исковых требований указал на то, что нежилое помещение площадью 113, 5 кв. м, расположенное по адресу: *** принадлежало ему на праве собственности.
По договору купли-продажи от *** г., подписанному от лица ООО "КРИОР" лицом, не имеющим полномочий (Ч.), указанное жилое помещение было продано К.В.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г., вступившим в законную силу 25 апреля 2012 г., решение внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОР" от 18.08.2011 г., которым были прекращены полномочия Генерального директора У. и избрании Генеральным директором Ч., было признано недействительным.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель Управления Росреестра по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель ООО "КРИОН" подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что при вынесении решения суда, судом первой инстанции не было принято во внимание, что действия Ч. по заключению договора купли-продажи с ответчиком были направлены на создание неблагоприятных последствий для ООО "КРИОР", решение Арбитражного суда г. Москвы от *** г., которым установлено, что у Ч. не было полномочий на заключение договора купли-продажи нежилого помещения, имеет преюдициальное значение, что договор купли-продажи объекта недвижимости не исполнен, К.В. денежные средства не перечислены, в отношении Ч. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В заседание судебной коллегии представитель Управления Росреестра по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не явился.
Судебная коллегия, проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица, выслушав объяснения представителей истца В., К.О., Л., представителя ответчика - М.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение является законным и отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом установлено, что ООО "КРИОР" на праве собственности принадлежало нежилое помещение, площадью 113,5 кв. м, расположенное по адресу: ***, зарегистрированное *** г.
*** г. ООО "КРИОР" в лице генерального директора Ч. и К.В. заключили договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 113,5 м, расположенного по адресу: ***. Согласно п. 2.1. договора стоимость помещения была определена в размере *** руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на *** г. Генеральным директором ООО "КРИОР" являлся Ч.
Пункт 3.1. договора предусматривал, что оплата по договору осуществляется путем взноса наличных денежных средств в кассу продавца, либо безналичным платежом. Оплата стоимости недвижимого имущества в сумме, определенной в. п. 2.1. договора, может осуществляться покупателем как полностью разовым платежом, так и по частям. При этом покупатель обязан исполнить свое обязательство по оплате помещения в полном объеме в течение 180 банковских дней с момента получения свидетельства.
Указанное нежилое помещение было передано К.А. по передаточному акту от *** г.
Переход права собственности на указанное нежилое помещение к К.В. и ипотека нежилого помещения в пользу ООО "КРИОР" было зарегистрировано *** г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 г., вступившим в законную силу 03.05.2012 г., был удовлетворен иск участника ООО "КРИОР" к ООО "КРИОР", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решений, в том числе об избрании генеральным директором Ч.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент отчуждения спорного нежилого помещения сделка была совершена уполномоченным органом юридического лица.
Отклоняя довод истца о том, что решением суда установлена недействительность избрания генеральным директором Ч. и независимо от обжалования в судебном порядке должно распространяться на договор, заключенный с ответчиком, суд обоснованно сослался на то, что К.В. не был привлечен к участию в деле в арбитражном суде, в связи с чем указанное решение не имеет преюдициального значения.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал на то, что поскольку в обоснование исковых требований истец о несоответствии сделки закону не заявлял, установление полномочий Ч. на подписание договора купли-продажи, не входило в предмет доказывания по настоящему делу, следовательно, оснований для применения положений ст. 302 ГК РФ, не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о погашения регистрационной записи, поскольку истцом оспаривалось право ответчика на недвижимое имущество, а не запись о регистрации, внесенная в ЕГРП, которая только удостоверяет факт принадлежности ответчику права, но не является основанием его возникновения.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Довод представителя истца о том, что договор ответчиком не исполнен, денежные средства за приобретенное нежилое помещение не перечислены не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям. В соответствии с п. 3.1 договора оплата помещения в полном объеме должна быть произведена в течение 180 банковских дней с момента получения свидетельства. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи недвижимого имущества от *** г., подписанное сторонами *** г. изменен срок оплаты недвижимого имущества и установлен в 360 банковских дней с момента получения свидетельства. Право собственности ответчика на спорный объект недвижимости было зарегистрировано *** года. Следовательно, на дату принятия оспариваемого решения предусмотренный договором срок оплаты нежилого помещения не наступил.
При неисполнении условий договора истец не лишен возможности требовать его исполнения или обратиться в суд за защитой нарушенного права с иными требованиями.
Кроме того, согласно выписке и Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** г. ООО "КРИОН" является залогодержателем указанного имущества.
Ссылка истца на то, что в отношении Ч. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и его действия при заключении договора купли-продажи нежилого помещения были направлены на создание неблагоприятных последствий для ООО "КРИОН" не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по настоящему делу. Однако, при наличии предусмотренных законом обстоятельств может служить основанием для предъявления иска к Ч. о возмещении причиненного истцу ущерба.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что оставляя решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КРИОР" без удовлетворения, Девятый Арбитражный Апелляционный суд в определении от 03.05.2012 года указал, что решение по настоящему делу позволяет истцу заявить требование об оспаривании сделок и действий исполнительного органа, совершенных после спорного собрания.
Конституционный Суд РФ в Постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 г. указал на то, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Однако, нежилое помещение было продано К.В. ООО "КРИОН", которое являлось собственником спорного нежилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "КРИОР" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)