Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Савоскиной И.И., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит"
на решение Рузского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года по делу по иску Ж.В. ФИО8 к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Ж.В. обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги.
В обоснование требований указал, что между истцом и Ж.К. был заключен договор уступки права требования от 31.07.2009 г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий получает права и обязанности по предварительному договору купли-продажи квартиры от 20.07.2007 г., заключенного с ответчиком ООО "Дружба-Монолит". По условиям предварительного договора стоимость квартиры с учетом правового сопровождения составляет 3264 166 руб., а стоимость услуг по правовому сопровождению договора составляет 110382 руб. Во исполнении условий предварительного договора произведена оплата простого векселя, который являлся средством оплаты квартиры. Обязанность по оплате квартиры Ж.В. исполнил путем передачи ООО "Дружба-Монолит" простого беспроцентного векселя, в стоимость которого входила стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению. Поскольку услуги по правовому сопровождению основного договора оказаны не были, а стоимость неоказанных услуг ответчик не вернул, просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика 110382 руб.
Истец Ж.В. и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.
Ответчик ООО "Дружба-Монолит" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в иске отказать.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Дружба-Монолит" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте заседания надлежаще уведомлены, уважительных причин неявки не предоставили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2009 г. между истцом и Ж.К. заключен договор уступки права требования, согласно п. 1 договора цедент уступает, а цессионарий получает права и обязанности по предварительному договору купли-продажи квартиры от 20 июля 2007 года N 21-119, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.1, 1.2, 1.6 предварительного договора купли-продажи продавец обязуется заключить в будущем договор купли-продажи квартиры с последующей ее передачей покупателям и дополнительно обязуется оказать услуги по правовому сопровождению, оговоренные в п. 1.6 договора, что составляет 110382 руб. Покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры путем передачи простого беспроцентного векселя.
Стоимость квартиры составила 3153784 руб., стоимость услуг по правовому сопровождению составила 110382 руб.
2 сентября 2011 года предварительный договор купли-продажи квартиры расторгнут, заключен договор N 21-119, согласно которому ответчик передал истцу право на квартиру, а истец передал ответчику векселя стоимостью 1361646 руб. и 1902520 руб. во исполнение своих обязательств.
Ответчиком договорные обязательства не выполнены.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной суммы за неоказанные услуги по правовому сопровождению, суд исходил из положений ст. ст. 708, 309, 420, 424, 414, 431 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору в части оказания услуг по правовому сопровождению, т.к. доказательств обратного ответчиком не представлено.
Суд обоснованно указал, что стороны, заключив договор N 21-119 от 02.09.2011 г. изменили способ исполнения основного обязательства, сохранив дополнительное обязательство ООО "Дружба-Монолит" по оформлению документов необходимых для регистрации права собственности на квартиру, что следует из содержания п. 2.1.3 договора. Ценовой эквивалент обязательств остался неизменным, который ранее был согласован предварительным договором. Несмотря на расторжение предварительного договора, факт достижения соглашения о расторжении договора не исключает возможности урегулирования вопросов, не нашедших решения в тексте и условиях соглашения.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что на основании договора от 2 сентября 2011 г. стоимость инвестиционных прав на квартиру составляет стоимость векселя, поскольку пунктом 1.4 предварительного договора определена стоимость квартиры 3153784 руб., а с учетом услуг по правовому сопровождению 3264166 руб. вексель приобретался на основании договора купли-продажи от 20.07.2007 г. в момент действия условий предварительного договора.
Истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, платы за оказание услуг по правовому сопровождению договора, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении им обязательства требовать защиты своих прав.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласия с данной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права и ничем объективно не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рузского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24053/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-24053/2012
Судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Савоскиной И.И., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит"
на решение Рузского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года по делу по иску Ж.В. ФИО8 к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Ж.В. обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги.
В обоснование требований указал, что между истцом и Ж.К. был заключен договор уступки права требования от 31.07.2009 г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий получает права и обязанности по предварительному договору купли-продажи квартиры от 20.07.2007 г., заключенного с ответчиком ООО "Дружба-Монолит". По условиям предварительного договора стоимость квартиры с учетом правового сопровождения составляет 3264 166 руб., а стоимость услуг по правовому сопровождению договора составляет 110382 руб. Во исполнении условий предварительного договора произведена оплата простого векселя, который являлся средством оплаты квартиры. Обязанность по оплате квартиры Ж.В. исполнил путем передачи ООО "Дружба-Монолит" простого беспроцентного векселя, в стоимость которого входила стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению. Поскольку услуги по правовому сопровождению основного договора оказаны не были, а стоимость неоказанных услуг ответчик не вернул, просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика 110382 руб.
Истец Ж.В. и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.
Ответчик ООО "Дружба-Монолит" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в иске отказать.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Дружба-Монолит" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте заседания надлежаще уведомлены, уважительных причин неявки не предоставили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2009 г. между истцом и Ж.К. заключен договор уступки права требования, согласно п. 1 договора цедент уступает, а цессионарий получает права и обязанности по предварительному договору купли-продажи квартиры от 20 июля 2007 года N 21-119, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.1, 1.2, 1.6 предварительного договора купли-продажи продавец обязуется заключить в будущем договор купли-продажи квартиры с последующей ее передачей покупателям и дополнительно обязуется оказать услуги по правовому сопровождению, оговоренные в п. 1.6 договора, что составляет 110382 руб. Покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры путем передачи простого беспроцентного векселя.
Стоимость квартиры составила 3153784 руб., стоимость услуг по правовому сопровождению составила 110382 руб.
2 сентября 2011 года предварительный договор купли-продажи квартиры расторгнут, заключен договор N 21-119, согласно которому ответчик передал истцу право на квартиру, а истец передал ответчику векселя стоимостью 1361646 руб. и 1902520 руб. во исполнение своих обязательств.
Ответчиком договорные обязательства не выполнены.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной суммы за неоказанные услуги по правовому сопровождению, суд исходил из положений ст. ст. 708, 309, 420, 424, 414, 431 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору в части оказания услуг по правовому сопровождению, т.к. доказательств обратного ответчиком не представлено.
Суд обоснованно указал, что стороны, заключив договор N 21-119 от 02.09.2011 г. изменили способ исполнения основного обязательства, сохранив дополнительное обязательство ООО "Дружба-Монолит" по оформлению документов необходимых для регистрации права собственности на квартиру, что следует из содержания п. 2.1.3 договора. Ценовой эквивалент обязательств остался неизменным, который ранее был согласован предварительным договором. Несмотря на расторжение предварительного договора, факт достижения соглашения о расторжении договора не исключает возможности урегулирования вопросов, не нашедших решения в тексте и условиях соглашения.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что на основании договора от 2 сентября 2011 г. стоимость инвестиционных прав на квартиру составляет стоимость векселя, поскольку пунктом 1.4 предварительного договора определена стоимость квартиры 3153784 руб., а с учетом услуг по правовому сопровождению 3264166 руб. вексель приобретался на основании договора купли-продажи от 20.07.2007 г. в момент действия условий предварительного договора.
Истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, платы за оказание услуг по правовому сопровождению договора, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении им обязательства требовать защиты своих прав.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласия с данной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права и ничем объективно не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рузского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)