Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловьева Т.Г.
Б-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Крятова А.Н., Макаровой Ю.М.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н. гражданское дело по иску П. к П.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе П.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к П.Е. об утрате права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город отказать за необоснованностью".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к П.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что с 26 декабря 1992 года он состоял с ответчицей в браке, от которого стороны имеют дочь П.А., г. рождения. В период брака сторонам и их дочери Анастасии в соответствии с договором о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан N 44991 от 26 декабря 2002 года была передана в собственность в равных долях по 1/3 доле каждому двухкомнатная квартира, расположенная в. Решением мирового судьи судебного участка N 111 г. Норильска от 05 октября 2007 года брак между сторонами прекращен. 27 марта 2009 года П.Е. обратилась к нему с иском о разделе имущества, в том числе и указанного жилого помещения. В ходе судебного разбирательства суд установил незаконность участия П.Е. в приватизации спорного жилого помещения, поскольку она уже ранее реализовала свое право на приватизацию другого жилого помещения. Решением Норильского городского суда от 26 октября 2009 года договор приватизации N 44991 от 26 декабря 2003 года признан недействительным с передачей права собственности на квартиру в порядке приватизации ему и дочери по ? доле каждому. Решение вступило в законную силу 06 ноября 2009 года. 30 декабря 2009 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру на основании решения суда. Ответчица более года не проживает в спорном жилом помещении, выехав для проживания в г. Сочи, ее имущества в квартире нет, а регистрация ответчицы в спорном жилом помещении вынуждает его нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг и обременяет его права как собственника на указанное жилое помещение. Ответчица утратила право пользования жилым помещением в связи с выездом из него.
Просил признать П.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.О. со ссылкой на фактические обстоятельства дела просит решение отменить как необоснованное и незаконное. Ссылается на то, что возражал против использования ответчицей спорной квартиры, однако суд оставил это без внимания. Вместе с тем, в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Считает, что суд неверно определил наличие за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, на что он согласия не давал. Также суд вышел за пределы исковых требований, так как установил порядок пользования квартирой.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе; их неявка препятствием к рассмотрению дела являться не может.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Отказывая в удовлетворении заявленных П. требований к П.Е., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик приобрела право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях и сохраняет его в настоящее время. Дав оценку совокупности исследованных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что не проживание П.Е. в жилом помещении носит временный характер, так как она имеет существенный интерес в его использовании, несет бремя содержания квартиры наряду с собственниками.
Выводы суда об этом подробно мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства дела, полно установленные в судебном заседании.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, П. и П.Е. состояли в браке с 26 декабря 1992 года, от брака имеют дочь А., г. рождения. Решением мирового судьи от 05 октября 2007 года брак расторгнут, решение вступило в законную силу 16 октября 2007 года.
П.Е. и П. и их дочь на условиях договора социального найма приобрели право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. в период брака стороны обратились с совместным заявлением о передаче квартиры им и их несовершеннолетней дочери в собственность в порядке приватизации.
По договору передачи жилого помещения в собственность граждан N 44991 от 26 декабря 2002 года спорное жилое помещение передано в равнодолевую собственность (по 1/3 доле каждому) П.Е., П., П.А.
Решением Норильского городского суда от 26 октября 2009 года договор передачи жилого помещения в собственность граждан N 44991 от 26 декабря 1992 года признан в части передачи П.Е. 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение признан недействительным; право собственности на жилое помещение признано по ? доле за П. и П.А. по ? доле в порядке безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации).
Решение вступило в законную силу 06 ноября 2009 года, в кассационном порядке не обжаловалось.
По общему правилу, закрепленному в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Между тем, в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как видно из дела, П.Е.М., согласилась с передачей жилого помещения в собственность бывшего супруга и дочери, решение суда от 26 октября 2009 года ею не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о наличии у П.Е. права пользования спорным жилым помещениям, так как она, хотя ранее и реализовала право на приватизацию другого жилого помещения, но была вселена в спорную квартиру на условиях договора социального найма; согласилась с передачей жилого помещения в собственность бывшего супруга и дочери, без чего переход к ним права собственности был бы невозможен (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"); поэтому П.Е. обоснованно исходила из того, что право пользования спорным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер.
Истец не представил суду первой инстанции достаточной совокупности доказательств, указывающих на прекращение бывшей супругой права пользования жилым помещением в связи с выездом из него; ответчик настаивала на том, что отсутствует в квартире временно, так как проживает с дочерью в другом городе на время учебы последней в вузе; она имеет интерес в дальнейшем использовании квартиры, регулярно вносит плату за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, о чем представила платежные документы.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у П.Е. права пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности по мотивам отсутствия на это согласия истца как одного из сособственников поводом к отмене правильного по существу решения суда являться не могут, так как основаны на неправильном толковании норм материального права (п. 1 ст. 247 ГК РФ). Право пользования имуществом, находящимся в собственности других лиц, у ответчика имеется в силу закона.
Также не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о разрешении судом требований, которые не были предъявлены, так как суд разрешил дело в рамках заявленных исковых требований.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5997/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-5997/2012
Судья: Соловьева Т.Г.
Б-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Крятова А.Н., Макаровой Ю.М.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н. гражданское дело по иску П. к П.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе П.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к П.Е. об утрате права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город отказать за необоснованностью".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к П.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что с 26 декабря 1992 года он состоял с ответчицей в браке, от которого стороны имеют дочь П.А., г. рождения. В период брака сторонам и их дочери Анастасии в соответствии с договором о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан N 44991 от 26 декабря 2002 года была передана в собственность в равных долях по 1/3 доле каждому двухкомнатная квартира, расположенная в. Решением мирового судьи судебного участка N 111 г. Норильска от 05 октября 2007 года брак между сторонами прекращен. 27 марта 2009 года П.Е. обратилась к нему с иском о разделе имущества, в том числе и указанного жилого помещения. В ходе судебного разбирательства суд установил незаконность участия П.Е. в приватизации спорного жилого помещения, поскольку она уже ранее реализовала свое право на приватизацию другого жилого помещения. Решением Норильского городского суда от 26 октября 2009 года договор приватизации N 44991 от 26 декабря 2003 года признан недействительным с передачей права собственности на квартиру в порядке приватизации ему и дочери по ? доле каждому. Решение вступило в законную силу 06 ноября 2009 года. 30 декабря 2009 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру на основании решения суда. Ответчица более года не проживает в спорном жилом помещении, выехав для проживания в г. Сочи, ее имущества в квартире нет, а регистрация ответчицы в спорном жилом помещении вынуждает его нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг и обременяет его права как собственника на указанное жилое помещение. Ответчица утратила право пользования жилым помещением в связи с выездом из него.
Просил признать П.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.О. со ссылкой на фактические обстоятельства дела просит решение отменить как необоснованное и незаконное. Ссылается на то, что возражал против использования ответчицей спорной квартиры, однако суд оставил это без внимания. Вместе с тем, в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Считает, что суд неверно определил наличие за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, на что он согласия не давал. Также суд вышел за пределы исковых требований, так как установил порядок пользования квартирой.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе; их неявка препятствием к рассмотрению дела являться не может.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Отказывая в удовлетворении заявленных П. требований к П.Е., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик приобрела право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях и сохраняет его в настоящее время. Дав оценку совокупности исследованных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что не проживание П.Е. в жилом помещении носит временный характер, так как она имеет существенный интерес в его использовании, несет бремя содержания квартиры наряду с собственниками.
Выводы суда об этом подробно мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства дела, полно установленные в судебном заседании.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, П. и П.Е. состояли в браке с 26 декабря 1992 года, от брака имеют дочь А., г. рождения. Решением мирового судьи от 05 октября 2007 года брак расторгнут, решение вступило в законную силу 16 октября 2007 года.
П.Е. и П. и их дочь на условиях договора социального найма приобрели право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. в период брака стороны обратились с совместным заявлением о передаче квартиры им и их несовершеннолетней дочери в собственность в порядке приватизации.
По договору передачи жилого помещения в собственность граждан N 44991 от 26 декабря 2002 года спорное жилое помещение передано в равнодолевую собственность (по 1/3 доле каждому) П.Е., П., П.А.
Решением Норильского городского суда от 26 октября 2009 года договор передачи жилого помещения в собственность граждан N 44991 от 26 декабря 1992 года признан в части передачи П.Е. 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение признан недействительным; право собственности на жилое помещение признано по ? доле за П. и П.А. по ? доле в порядке безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации).
Решение вступило в законную силу 06 ноября 2009 года, в кассационном порядке не обжаловалось.
По общему правилу, закрепленному в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Между тем, в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как видно из дела, П.Е.М., согласилась с передачей жилого помещения в собственность бывшего супруга и дочери, решение суда от 26 октября 2009 года ею не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о наличии у П.Е. права пользования спорным жилым помещениям, так как она, хотя ранее и реализовала право на приватизацию другого жилого помещения, но была вселена в спорную квартиру на условиях договора социального найма; согласилась с передачей жилого помещения в собственность бывшего супруга и дочери, без чего переход к ним права собственности был бы невозможен (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"); поэтому П.Е. обоснованно исходила из того, что право пользования спорным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер.
Истец не представил суду первой инстанции достаточной совокупности доказательств, указывающих на прекращение бывшей супругой права пользования жилым помещением в связи с выездом из него; ответчик настаивала на том, что отсутствует в квартире временно, так как проживает с дочерью в другом городе на время учебы последней в вузе; она имеет интерес в дальнейшем использовании квартиры, регулярно вносит плату за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, о чем представила платежные документы.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у П.Е. права пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности по мотивам отсутствия на это согласия истца как одного из сособственников поводом к отмене правильного по существу решения суда являться не могут, так как основаны на неправильном толковании норм материального права (п. 1 ст. 247 ГК РФ). Право пользования имуществом, находящимся в собственности других лиц, у ответчика имеется в силу закона.
Также не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о разрешении судом требований, которые не были предъявлены, так как суд разрешил дело в рамках заявленных исковых требований.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)