Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Шевченко Э.Н.
Районный судья: Савченкова Н.Н.
судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Э.Н.
и судей Ларионовой С.В. и Склярука С.А.
при секретаре А.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело
по кассационной жалобе Р.Р.
на решение Ливенского районного суда Орловской области
от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Р.Р. в интересах недееспособной Р.Е. к К.А., К.Т. о признании договоров дарения недействительными, признании права собственности на квартиру, отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия
установила:
Р.Р. обратилась в суд в интересах недееспособной дочери Р.Е. с иском к К.А., К.Т. о признании договоров дарения недействительными, признании права собственности на квартиру.
В обосновании требований указала, что ФИО8, которая являлась бабушкой Р.Е. и умерла, принадлежала квартира по адресу:.
Решением Ливенского районного суда от был установлен факт принятия наследства Р.Е. после смерти ФИО1 и ФИО8
Поскольку указанная квартира являлась собственностью ФИО8, то она должна была войти в наследственную массу после ее смерти, единственной наследницей которой является - Р.Е., поэтому договор дарения от между К.Т. и К.А. не мог быть заключен, в связи с чем просит признать его недействительным.
При разрешении спора истица уточнила исковые требования и ссылалась на то, что ФИО7 была больным человеком, имела преклонный возраст, плохо передвигалась, не узнавала близких родственников, поэтому в момент заключения договора дарения от с К.Т. она не способна была понимать значение своих действий и, руководить ими, в связи с чем этот договор дарения и договор дарения квартиры, заключенный., между К.Т. и ее сыном К.А. просила признать недействительными, и кроме того, просила признать за Р.Е. право собственности на указанную квартиру.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Р.Р. просит решение суда отменить, как незаконное.
Ссылается на то, что она предоставила достаточно доказательств, подтверждающих наличие расстройства психики ФИО8 в момент совершения сделки, однако суд не учел их при вынесении решения.
Считает, что по делу надлежало назначить проведение судебно-медицинской экспертизы, о которой она ходатайствовала, однако суд оставил ее ходатайства без внимания.
Полагает, что суд незаконно применил положения о пропуске ею срока исковой давности, так как истицей по делу является ее недееспособная дочь, которая имеет тяжелое психическое заболевание, что является основанием для восстановления срока исковой давности.
Указывает, что ее дочь не могла раньше обратиться в суд в связи с наличием с рождения тяжелого заболевания, а она как опекун могла обратиться в защиту ее интересов только с момента признания ее недееспособной и установления над ней опеки, а именно с
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Р.Р., поддержавшей жалобу, выступление ее представителя по устной доверенности Б., возражения на жалобу К.Т., объяснения ее представителя и представителя К.А. - адвоката Дружбиной О.В., судебная коллегия находит, что решение суда постановлено правильно в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как видно из материалов дела, ФИО7 в порядке приватизации являлась собственницей квартиры по адресу:.
ФИО7 подарила принадлежащую ей квартиру ответчице по делу К.Т., которая осуществляла за ней уход.
ФИО7 умерла (л.д. 5).
К.Т. подарила эту квартиру своему сыну К.А. (л.д. 39).
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО8 и К.Т. и последующего договор дарения, истица ссылалась на то, что на момент составления договора дарения ФИО7, хотя и не была признана недееспособной, однако в силу возраста (года) и состояния, не понимала значение своих действий.
Суд проверил доводы истицы, однако они не нашли подтверждения при разрешении спора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом при разрешении спора установлено, что наследодатель ФИО7 на учете у психиатра никогда не состояла, что подтверждается имеющейся в деле справкой Ливенского психиатрического кабинета (л.д. 120).
Допрошенные по делу свидетели: ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, проживающие в одном доме с ФИО8, показали, что каких-либо отклонений и странностей в ее поведении не было.
Суд обоснованно отверг как доказательства, подтверждающие, что в момент совершения договора дарения наследодатель не понимала значение своих действий, показания свидетелей: ФИО9 и ФИО8 указавших суду на неадекватность ее поведения, поскольку ФИО9 это было известно только со слов истицы по делу, а ФИО8, как он сам показал, видел ФИО7 в и только по одному разу в год и, кроме того, он является родным братом истицы.
Как установлено по делу, договор дарения, оспариваемый истицей, был заключен между ФИО8 и К.Т.
В суд же с иском о признании указанного договора недействительным истица обратилась лишь в, то есть спустя более лет.
Поскольку ответчики в судебном заседании, возражая против требований истицы, заявили о пропуске ею срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договоров дарения квартиры недействительными, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ отказал в удовлетворении требований истицы в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.
Ссылка в жалобе кассатора на то, что срок исковой давности для обращения в суд она пропустила по уважительным причинам, так как только в ее дочь Р.Е., в интересах которой она обратилась в суд с требованием о признании договоров дарения недействительными, была признана недееспособной, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения, учитывая, что дочь истицы является инвалидом с детства и постоянно проживает с матерью.
Судебная коллегия считает несостоятельным и довод истицы в той части, что для правильного разрешения спора суду надлежало назначить по делу посмертную экспертизу для определения состояния ФИО8 на момент заключения договора дарения, так как вопрос о назначении по делу экспертизы в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ входит в компетенцию суда, а суд при разрешении данного спора не нашел оснований для назначения по делу экспертизы.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания первоначально истица заявляла ходатайство о проведении по делу экспертизы, однако затем отказалась от этого ходатайства.
Всем имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного решения в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Р.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1140
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-1140
Докладчик: Шевченко Э.Н.
Районный судья: Савченкова Н.Н.
судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Э.Н.
и судей Ларионовой С.В. и Склярука С.А.
при секретаре А.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело
по кассационной жалобе Р.Р.
на решение Ливенского районного суда Орловской области
от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Р.Р. в интересах недееспособной Р.Е. к К.А., К.Т. о признании договоров дарения недействительными, признании права собственности на квартиру, отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия
установила:
Р.Р. обратилась в суд в интересах недееспособной дочери Р.Е. с иском к К.А., К.Т. о признании договоров дарения недействительными, признании права собственности на квартиру.
В обосновании требований указала, что ФИО8, которая являлась бабушкой Р.Е. и умерла, принадлежала квартира по адресу:.
Решением Ливенского районного суда от был установлен факт принятия наследства Р.Е. после смерти ФИО1 и ФИО8
Поскольку указанная квартира являлась собственностью ФИО8, то она должна была войти в наследственную массу после ее смерти, единственной наследницей которой является - Р.Е., поэтому договор дарения от между К.Т. и К.А. не мог быть заключен, в связи с чем просит признать его недействительным.
При разрешении спора истица уточнила исковые требования и ссылалась на то, что ФИО7 была больным человеком, имела преклонный возраст, плохо передвигалась, не узнавала близких родственников, поэтому в момент заключения договора дарения от с К.Т. она не способна была понимать значение своих действий и, руководить ими, в связи с чем этот договор дарения и договор дарения квартиры, заключенный., между К.Т. и ее сыном К.А. просила признать недействительными, и кроме того, просила признать за Р.Е. право собственности на указанную квартиру.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Р.Р. просит решение суда отменить, как незаконное.
Ссылается на то, что она предоставила достаточно доказательств, подтверждающих наличие расстройства психики ФИО8 в момент совершения сделки, однако суд не учел их при вынесении решения.
Считает, что по делу надлежало назначить проведение судебно-медицинской экспертизы, о которой она ходатайствовала, однако суд оставил ее ходатайства без внимания.
Полагает, что суд незаконно применил положения о пропуске ею срока исковой давности, так как истицей по делу является ее недееспособная дочь, которая имеет тяжелое психическое заболевание, что является основанием для восстановления срока исковой давности.
Указывает, что ее дочь не могла раньше обратиться в суд в связи с наличием с рождения тяжелого заболевания, а она как опекун могла обратиться в защиту ее интересов только с момента признания ее недееспособной и установления над ней опеки, а именно с
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Р.Р., поддержавшей жалобу, выступление ее представителя по устной доверенности Б., возражения на жалобу К.Т., объяснения ее представителя и представителя К.А. - адвоката Дружбиной О.В., судебная коллегия находит, что решение суда постановлено правильно в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как видно из материалов дела, ФИО7 в порядке приватизации являлась собственницей квартиры по адресу:.
ФИО7 подарила принадлежащую ей квартиру ответчице по делу К.Т., которая осуществляла за ней уход.
ФИО7 умерла (л.д. 5).
К.Т. подарила эту квартиру своему сыну К.А. (л.д. 39).
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО8 и К.Т. и последующего договор дарения, истица ссылалась на то, что на момент составления договора дарения ФИО7, хотя и не была признана недееспособной, однако в силу возраста (года) и состояния, не понимала значение своих действий.
Суд проверил доводы истицы, однако они не нашли подтверждения при разрешении спора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом при разрешении спора установлено, что наследодатель ФИО7 на учете у психиатра никогда не состояла, что подтверждается имеющейся в деле справкой Ливенского психиатрического кабинета (л.д. 120).
Допрошенные по делу свидетели: ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, проживающие в одном доме с ФИО8, показали, что каких-либо отклонений и странностей в ее поведении не было.
Суд обоснованно отверг как доказательства, подтверждающие, что в момент совершения договора дарения наследодатель не понимала значение своих действий, показания свидетелей: ФИО9 и ФИО8 указавших суду на неадекватность ее поведения, поскольку ФИО9 это было известно только со слов истицы по делу, а ФИО8, как он сам показал, видел ФИО7 в и только по одному разу в год и, кроме того, он является родным братом истицы.
Как установлено по делу, договор дарения, оспариваемый истицей, был заключен между ФИО8 и К.Т.
В суд же с иском о признании указанного договора недействительным истица обратилась лишь в, то есть спустя более лет.
Поскольку ответчики в судебном заседании, возражая против требований истицы, заявили о пропуске ею срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договоров дарения квартиры недействительными, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ отказал в удовлетворении требований истицы в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.
Ссылка в жалобе кассатора на то, что срок исковой давности для обращения в суд она пропустила по уважительным причинам, так как только в ее дочь Р.Е., в интересах которой она обратилась в суд с требованием о признании договоров дарения недействительными, была признана недееспособной, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения, учитывая, что дочь истицы является инвалидом с детства и постоянно проживает с матерью.
Судебная коллегия считает несостоятельным и довод истицы в той части, что для правильного разрешения спора суду надлежало назначить по делу посмертную экспертизу для определения состояния ФИО8 на момент заключения договора дарения, так как вопрос о назначении по делу экспертизы в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ входит в компетенцию суда, а суд при разрешении данного спора не нашел оснований для назначения по делу экспертизы.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания первоначально истица заявляла ходатайство о проведении по делу экспертизы, однако затем отказалась от этого ходатайства.
Всем имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного решения в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Р.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)