Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Зайцев А.А. (доверенность от 16.08.2011)
от ответчика: Саитова С.И. (доверенность от 09.10.2012) Конарев В.М. (доверенность от 15.10.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6218/2013) ЗАО "Интеркомп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-57847/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ЗАО "ИКАР"
к ЗАО "Интеркомп"
о взыскании задолженности, пени
установил:
ЗАО "ИКАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "Интеркомп" (далее - ответчик) о взыскании 1 179 081 руб. 93 коп. задолженности по договору субаренды от 30.12.2010 N 21-10 за период с 10.10.2011 по 20.03.2012.
Решением от 12.02.2013 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что спорное арендуемое помещение фактически передано истцу 10.10.2011, истец от принятия арендованного имущества после прекращения действия договора субаренды уклонялся.
Представитель истца в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ИКАР" (арендодатель) и ЗАО "Интеркомп" (арендатор) заключен договор субаренды от 30.12.2010 N 21-10 нежилых помещений, расположенных в здании-памятнике федерального значения, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д. 7, общей площадью 345,4 кв. м, сроком до 30.11.2011.
Помещения переданы ЗАО "Интеркомп" по акту приема-передачи от 01.01.2011.
Дополнительным соглашением от 28.02.2011 N 1 к договору субаренды стороны согласовали, что ответчик арендует помещения общей площадью 255,2 кв. м и 43,7 кв. м.
В соответствии с пунктами 1, 2 дополнительного соглашения от 30.12.2010 N 1 к договору аренды и приложением N 5 к дополнительному соглашению N 1 установлен ежемесячный размер арендной платы за помещение площадью 43, 7 кв. м в размере 61 180 руб. и за помещение площадью 255, 2 кв. м в размере 220 190 руб.
Пунктом 2.2.12 договора предусмотрена обязанность субарендатора возвратить занимаемые помещения арендодателю по акту приема-передачи не позднее 3 дней с даты прекращения настоящего договора в исправном состоянии с учетом его естественного износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями, произведя, в случае необходимости, ремонт помещения на основании предписания арендодателя.
03.10.2010 сторонами подписано соглашение о расторжении договора субаренды от 30.12.2010 N 21-10 с 07.10.2011 в отношении помещения на 2 этаже, общей площадью 43,7 кв. м, с 09.10.2011 - на 5 этаже, общей площадью 255,2 кв. м.
Помещение площадью 43,7 кв. м передано арендодателю по акту приема-передачи от 07.10.2011.
В отношении помещения общей площадью 255,2 кв. м составлен акт от 10.10.2011, из которого следует, что в указанном помещении обнаружены существенные дефекты, помещение требует ремонта, в связи с чем истец не принял указанное помещение по акту приема-передачи.
Ссылаясь на то, что помещение площадью 255, 2 кв. м возвращено ЗАО "ИКАР" только 20.03.2012, ответчик за период с 10.10.2011 по 20.03.2012 не оплачивал арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Подписанный сторонами акт приема-передачи на возврат арендодателю помещения площадью 255, 2 кв. м после прекращения действия договора аренды в материалы дела не представлен, в связи с чем требование о взыскании арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества судом первой инстанции удовлетворено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
На основании п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Из материалов дела, пояснений представителей сторон следует, что спорное помещение фактически освобождено ответчиком 10.10.2011.
Истец не оспаривал то обстоятельство, что ключи от помещения переданы ответчиком. Согласно подписанному сотрудниками истца акту от 10.10.2011, в котором зафиксированы обнаруженные при осмотре помещения дефекты, данный акт составлен о приемке помещения в связи с расторжением договора субаренды. Основанием для отказа истца в подписании двухстороннего акта приема-передачи помещения послужило его ненадлежащее состояние.
Вместе с тем, возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2.1.6 договора предусмотрена обязанность арендодателя принять у субарендатора помещение при прекращении договора.
Таким образом, составление передаточного акта является обязанностью как ответчика, так и истца, в связи с чем неподписание сторонами акта приема-передачи помещения после прекращения действия договора само по себе не влечет обязанность арендатора оплатить арендную плату в порядке статьи 622 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах требование истца удовлетворено судом первой инстанции неправомерно, обжалуемое решение подлежит отмене, в иске следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-57847/2012 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ЗАО "ИКАР" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д. 7, ОГРН: 1027810258431) в пользу ЗАО "Интеркомп" (адрес: 111524, Москва, ул. Электродная, д. 9, стр. 2, ОГРН: 1067746798008) 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Выдать ЗАО "Интеркомп" справку на возврат из федерального бюджета 10 395 рублей 41 копейку государственной пошлины.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-57847/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N А56-57847/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Зайцев А.А. (доверенность от 16.08.2011)
от ответчика: Саитова С.И. (доверенность от 09.10.2012) Конарев В.М. (доверенность от 15.10.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6218/2013) ЗАО "Интеркомп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-57847/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ЗАО "ИКАР"
к ЗАО "Интеркомп"
о взыскании задолженности, пени
установил:
ЗАО "ИКАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "Интеркомп" (далее - ответчик) о взыскании 1 179 081 руб. 93 коп. задолженности по договору субаренды от 30.12.2010 N 21-10 за период с 10.10.2011 по 20.03.2012.
Решением от 12.02.2013 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что спорное арендуемое помещение фактически передано истцу 10.10.2011, истец от принятия арендованного имущества после прекращения действия договора субаренды уклонялся.
Представитель истца в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ИКАР" (арендодатель) и ЗАО "Интеркомп" (арендатор) заключен договор субаренды от 30.12.2010 N 21-10 нежилых помещений, расположенных в здании-памятнике федерального значения, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д. 7, общей площадью 345,4 кв. м, сроком до 30.11.2011.
Помещения переданы ЗАО "Интеркомп" по акту приема-передачи от 01.01.2011.
Дополнительным соглашением от 28.02.2011 N 1 к договору субаренды стороны согласовали, что ответчик арендует помещения общей площадью 255,2 кв. м и 43,7 кв. м.
В соответствии с пунктами 1, 2 дополнительного соглашения от 30.12.2010 N 1 к договору аренды и приложением N 5 к дополнительному соглашению N 1 установлен ежемесячный размер арендной платы за помещение площадью 43, 7 кв. м в размере 61 180 руб. и за помещение площадью 255, 2 кв. м в размере 220 190 руб.
Пунктом 2.2.12 договора предусмотрена обязанность субарендатора возвратить занимаемые помещения арендодателю по акту приема-передачи не позднее 3 дней с даты прекращения настоящего договора в исправном состоянии с учетом его естественного износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями, произведя, в случае необходимости, ремонт помещения на основании предписания арендодателя.
03.10.2010 сторонами подписано соглашение о расторжении договора субаренды от 30.12.2010 N 21-10 с 07.10.2011 в отношении помещения на 2 этаже, общей площадью 43,7 кв. м, с 09.10.2011 - на 5 этаже, общей площадью 255,2 кв. м.
Помещение площадью 43,7 кв. м передано арендодателю по акту приема-передачи от 07.10.2011.
В отношении помещения общей площадью 255,2 кв. м составлен акт от 10.10.2011, из которого следует, что в указанном помещении обнаружены существенные дефекты, помещение требует ремонта, в связи с чем истец не принял указанное помещение по акту приема-передачи.
Ссылаясь на то, что помещение площадью 255, 2 кв. м возвращено ЗАО "ИКАР" только 20.03.2012, ответчик за период с 10.10.2011 по 20.03.2012 не оплачивал арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Подписанный сторонами акт приема-передачи на возврат арендодателю помещения площадью 255, 2 кв. м после прекращения действия договора аренды в материалы дела не представлен, в связи с чем требование о взыскании арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества судом первой инстанции удовлетворено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
На основании п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Из материалов дела, пояснений представителей сторон следует, что спорное помещение фактически освобождено ответчиком 10.10.2011.
Истец не оспаривал то обстоятельство, что ключи от помещения переданы ответчиком. Согласно подписанному сотрудниками истца акту от 10.10.2011, в котором зафиксированы обнаруженные при осмотре помещения дефекты, данный акт составлен о приемке помещения в связи с расторжением договора субаренды. Основанием для отказа истца в подписании двухстороннего акта приема-передачи помещения послужило его ненадлежащее состояние.
Вместе с тем, возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2.1.6 договора предусмотрена обязанность арендодателя принять у субарендатора помещение при прекращении договора.
Таким образом, составление передаточного акта является обязанностью как ответчика, так и истца, в связи с чем неподписание сторонами акта приема-передачи помещения после прекращения действия договора само по себе не влечет обязанность арендатора оплатить арендную плату в порядке статьи 622 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах требование истца удовлетворено судом первой инстанции неправомерно, обжалуемое решение подлежит отмене, в иске следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-57847/2012 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ЗАО "ИКАР" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д. 7, ОГРН: 1027810258431) в пользу ЗАО "Интеркомп" (адрес: 111524, Москва, ул. Электродная, д. 9, стр. 2, ОГРН: 1067746798008) 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Выдать ЗАО "Интеркомп" справку на возврат из федерального бюджета 10 395 рублей 41 копейку государственной пошлины.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)