Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саворинко Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Апокиной Е.В. Тумакова А.А.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 29 октября 2013 года частную жалобу Закрытого акционерного общества "ВН-Брянск" на определение Брянского районного суда Брянской области от 09 сентября 2013 года по делу по заявлению ЗАО "ВН-Брянск" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
установила:
ЗАО "ВН-Брянск" обратилось в суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда "Брянский экономический арбитраж", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Третейского суда "Брянский экономический арбитраж" было удовлетворено требование ЗАО "ВН-Брянск" о взыскании с В. денежных средств в размере... руб. В. и представитель К. были уведомлены о рассмотрении дела. Решение Третейского суда получено В. ДД.ММ.ГГГГ года, однако по настоящее время не исполнено.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 09 сентября 2013 года в удовлетворении заявления ЗАО "ВН-Брянск" отказано.
В частной жалобе генеральный директор ЗАО "ВН-Брянск" Н. просит отменить названное определение суда, указывая, что судом не было учтено, что решение принималось большинством голосов третейских судей, входящих в состав при рассмотрении заявления ЗАО "ВН-Брянск", т.е. довод о заинтересованности суда в рассмотрении спора является необоснованным. Кроме того, В. решение Третейского суда не обжаловал, оно вступило в законную силу, в связи с чем должен быть выдан исполнительный лист.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании соглашения о передаче спора на рассмотрение в третейском суде, содержащегося в договорах аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между ЗАО "ВН-Брянск" и В., в Третейский суд "Брянский экономический арбитраж" ЗАО "ВН-Брянск" было подано заявление о взыскании ... руб., из которых ... руб. - задолженность по договорам аренды нежилого помещения и ... руб. ... коп - пени за просрочку платежа.
ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом "Брянский экономический арбитраж" указанное исковое заявление (с учетом уточнения требований) было рассмотрено, решением суда требования были удовлетворены частично. С В. в пользу ЗАО "ВН- Брянск" взысканы денежные средства в размере ... руб. в том числе: ... руб. задолженности по арендной плате, ... руб. пени за просрочку платежа, ... руб. судебных расходов.
В связи с неисполнением решения суда, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ВН-Брянск" обратилось в Брянский районный суд Брянской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "ВН-Брянск" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что состав третейского суда не соответствовал требованиям ст. ст. 8, 10, 11 или 19 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" N 102-ФЗ от 21.11.2011 года.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу требований ст. 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 года N 102-ФЗ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Согласно положениям ст. 425 ГПК при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Из решения Третейского суда "Брянский экономический арбитраж" ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЗАО "ВН-Брянск" к В. о взыскании денежных средств следует, что оно принято третейским судом в составе председательствующего Шаповой А.А., судей Нефедова С.Д., Старжинской О.С. Исковые требования ЗАО "ВН-Брянск" удовлетворены частично.
При этом, как установлено судом первой инстанции, судья Третейского суда Старжинская О.С. являлась представителем ЗАО "ВН-Брянск" по доверенности при рассмотрении в Арбитражном суде Брянской области ДД.ММ.ГГГГ дела по иску ... к ЗАО "ВН-Брянск" о взыскании денежных средств, что подтверждается имеющимся в материалах дела решением арбитражного суда по указанному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.
Пунктом 4 части 1 ст. 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что ... состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону.
Поскольку представителем В. по доверенности - М. в судебном заседании представлено вышеуказанное решение Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года, являющееся доказательством того, что состав третейского суда в данном случае не соответствовал федеральному закону, а именно ст. 8 ФЗ от 24.07.2002 года N 102-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ВН-Брянск" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
По указанным основаниям являются несостоятельными доводы жалобы о том, что решение по делу принято большинством голосов третейских судей.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "ВН-Брянск" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
А.А.ТУМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3334(13)
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3334(13)
Судья: Саворинко Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Апокиной Е.В. Тумакова А.А.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 29 октября 2013 года частную жалобу Закрытого акционерного общества "ВН-Брянск" на определение Брянского районного суда Брянской области от 09 сентября 2013 года по делу по заявлению ЗАО "ВН-Брянск" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
установила:
ЗАО "ВН-Брянск" обратилось в суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда "Брянский экономический арбитраж", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Третейского суда "Брянский экономический арбитраж" было удовлетворено требование ЗАО "ВН-Брянск" о взыскании с В. денежных средств в размере... руб. В. и представитель К. были уведомлены о рассмотрении дела. Решение Третейского суда получено В. ДД.ММ.ГГГГ года, однако по настоящее время не исполнено.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 09 сентября 2013 года в удовлетворении заявления ЗАО "ВН-Брянск" отказано.
В частной жалобе генеральный директор ЗАО "ВН-Брянск" Н. просит отменить названное определение суда, указывая, что судом не было учтено, что решение принималось большинством голосов третейских судей, входящих в состав при рассмотрении заявления ЗАО "ВН-Брянск", т.е. довод о заинтересованности суда в рассмотрении спора является необоснованным. Кроме того, В. решение Третейского суда не обжаловал, оно вступило в законную силу, в связи с чем должен быть выдан исполнительный лист.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании соглашения о передаче спора на рассмотрение в третейском суде, содержащегося в договорах аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между ЗАО "ВН-Брянск" и В., в Третейский суд "Брянский экономический арбитраж" ЗАО "ВН-Брянск" было подано заявление о взыскании ... руб., из которых ... руб. - задолженность по договорам аренды нежилого помещения и ... руб. ... коп - пени за просрочку платежа.
ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом "Брянский экономический арбитраж" указанное исковое заявление (с учетом уточнения требований) было рассмотрено, решением суда требования были удовлетворены частично. С В. в пользу ЗАО "ВН- Брянск" взысканы денежные средства в размере ... руб. в том числе: ... руб. задолженности по арендной плате, ... руб. пени за просрочку платежа, ... руб. судебных расходов.
В связи с неисполнением решения суда, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ВН-Брянск" обратилось в Брянский районный суд Брянской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "ВН-Брянск" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что состав третейского суда не соответствовал требованиям ст. ст. 8, 10, 11 или 19 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" N 102-ФЗ от 21.11.2011 года.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу требований ст. 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 года N 102-ФЗ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Согласно положениям ст. 425 ГПК при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Из решения Третейского суда "Брянский экономический арбитраж" ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЗАО "ВН-Брянск" к В. о взыскании денежных средств следует, что оно принято третейским судом в составе председательствующего Шаповой А.А., судей Нефедова С.Д., Старжинской О.С. Исковые требования ЗАО "ВН-Брянск" удовлетворены частично.
При этом, как установлено судом первой инстанции, судья Третейского суда Старжинская О.С. являлась представителем ЗАО "ВН-Брянск" по доверенности при рассмотрении в Арбитражном суде Брянской области ДД.ММ.ГГГГ дела по иску ... к ЗАО "ВН-Брянск" о взыскании денежных средств, что подтверждается имеющимся в материалах дела решением арбитражного суда по указанному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.
Пунктом 4 части 1 ст. 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что ... состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону.
Поскольку представителем В. по доверенности - М. в судебном заседании представлено вышеуказанное решение Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года, являющееся доказательством того, что состав третейского суда в данном случае не соответствовал федеральному закону, а именно ст. 8 ФЗ от 24.07.2002 года N 102-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ВН-Брянск" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
По указанным основаниям являются несостоятельными доводы жалобы о том, что решение по делу принято большинством голосов третейских судей.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "ВН-Брянск" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
А.А.ТУМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)