Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Федоровой Е.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с В. в пользу М. оплату коммунальных услуг в размере *** руб. 68 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с В. государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. 00 коп.,
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику В. о расторжении договора аренды квартиры и взыскании денежных средств, просила расторгнуть договор аренды жилого помещения - принадлежащей ей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, от 20 июля 2011 года, заключенный между М. и В.; признать В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***; взыскать с В. за период с 20 июля 2011 года по 20 мая 2012 года арендную плату в сумме *** руб.; взыскать с В. за период с 20 июля 2011 года по 20 мая 2012 года оплату коммунальных услуг в сумме *** руб. 90 коп.; взыскать с В. *** руб., незаконно полученных денежных средств от М., якобы за оказание услуг по подготовке документов для условно-досрочного освобождения ее сына из колонии, где он отбывает наказание.
Истец М., ее представитель по доверенности Г. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчик В. о дате, месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель М. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии истец М., ее представитель по доверенности Г. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить.
Ответчик В. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В порядке ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и следует из объяснений истца, его представителя, между М. и В. в 2011 году заключен Договор аренды жилого помещения, сроком действия с 20 июля 2011 года по 20 июля 2012 года, в соответствии с условиями которого М. передала в пользование В. сроком на один год жилое помещение, состоящее из трех комнат, расположенное по адресу: ***. В. обязалась выплатить установленную арендную плату единым платежом за весь период проживания.
Согласно п. 4.1 Договора, арендатор вносит арендную плату в размере *** руб. за весь период аренды жилого помещения с 07 июля 2011 года по 07 июля 2012 года.
В суде истец пояснила также, что Договор аренды жилого помещения, заключенный с В., она подписывала, расписывалась в договоре о получении от В. *** руб. арендной платы. Однако в действительности никаких денег ответчик ей за аренду квартиры не платила, арендную плату в размере *** руб. она не получала. В квартире ответчик проживала с семьей по апрель 2012 года, коммунальные услуги ответчик оплатила по январь 2012 года включительно. 12 апреля 2012 года дверь в квартиру была вскрыта, так как ответчик сменила замки. Ответчика и членов ее семьи в квартире не было, все грязное, остались только вещи сына ответчика. Коммунальные платежи за февраль и март 2012 года остались не оплаченными. С апреля 2012 года она пустила проживать в квартиру новых квартирантов. Супруг В. - Э. обещал ей помочь освободить сына от отбывания наказания. Для этого она сняла денежные средства со своей сберегательной книжки и отдала их Э. Никаких расписок о том, что Э. получил от нее деньги, он не писал. Сына от отбывания наказания не освободили.
В подтверждение своих доводов истец представила суду единый жилищный документ по состоянию на 23 декабря 2012 года, согласно которому задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за ноябрь 2011 года составляет *** руб. 98 коп., за февраль 2012 года - *** руб. 91 коп., за март 2012 года - *** руб. 79 коп. Согласно выписке из домовой книги от 02 апреля 2012 года в квартире по адресу: ***, зарегистрирована М.
25 мая 2012 года М. в адрес В. была направлена претензия с требованием о расторжении договора аренды квартиры и взыскании денежных средств.
Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований М. в части расторжения договора аренды жилого помещения, признании В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, взыскании с ответчика арендной платы в период с 20 июля 2011 года по 20 июля 2012 года в размере *** руб., как не основанных на законе, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец объективных доказательств, подтверждающих данные требования, не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Также, судебная коллегия полагает правильным и вывод суда о частичном удовлетворении требований в части взыскания с В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 20 июля 2011 года по 20 июля 2012 года в размере *** руб. 68 коп. по следующим основаниям.
В силу п. 4.4 Договора, оплата коммунальных услуг производится за счет арендатора.
Согласно единому жилищному документу задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за ноябрь 2011 года составляет *** руб. 98 коп., за февраль 2012 года - *** руб. 91 коп., за март 2012 года - *** руб. 79 коп. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что с 12 апреля 2012 года она пустила проживать в квартиру других квартирантов.
Суд проверил и обсудил довод истца о том, что ответчик должна оплачивать коммунальные услуги без учета имеющихся у нее льгот, и обоснованно его отверг, поскольку сведений о том, что истцу были произведены иные начисления по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не представлено.
Рассмотрев требования М. о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** руб., незаконно полученных якобы за оказание услуг по подготовке документов для условно-досрочного освобождения ее сына из колонии, где он отбывал наказание, суд правомерно отклонил указанные требования, поскольку каких-либо доказательств передачи истцом ответчику суммы в размере *** руб. М. также не представлено.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, на законных основаниях взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебном заседании, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании положений закона, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-04426/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N 11-04426/2013
Судья Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Федоровой Е.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с В. в пользу М. оплату коммунальных услуг в размере *** руб. 68 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с В. государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. 00 коп.,
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику В. о расторжении договора аренды квартиры и взыскании денежных средств, просила расторгнуть договор аренды жилого помещения - принадлежащей ей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, от 20 июля 2011 года, заключенный между М. и В.; признать В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***; взыскать с В. за период с 20 июля 2011 года по 20 мая 2012 года арендную плату в сумме *** руб.; взыскать с В. за период с 20 июля 2011 года по 20 мая 2012 года оплату коммунальных услуг в сумме *** руб. 90 коп.; взыскать с В. *** руб., незаконно полученных денежных средств от М., якобы за оказание услуг по подготовке документов для условно-досрочного освобождения ее сына из колонии, где он отбывает наказание.
Истец М., ее представитель по доверенности Г. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчик В. о дате, месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель М. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии истец М., ее представитель по доверенности Г. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить.
Ответчик В. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В порядке ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и следует из объяснений истца, его представителя, между М. и В. в 2011 году заключен Договор аренды жилого помещения, сроком действия с 20 июля 2011 года по 20 июля 2012 года, в соответствии с условиями которого М. передала в пользование В. сроком на один год жилое помещение, состоящее из трех комнат, расположенное по адресу: ***. В. обязалась выплатить установленную арендную плату единым платежом за весь период проживания.
Согласно п. 4.1 Договора, арендатор вносит арендную плату в размере *** руб. за весь период аренды жилого помещения с 07 июля 2011 года по 07 июля 2012 года.
В суде истец пояснила также, что Договор аренды жилого помещения, заключенный с В., она подписывала, расписывалась в договоре о получении от В. *** руб. арендной платы. Однако в действительности никаких денег ответчик ей за аренду квартиры не платила, арендную плату в размере *** руб. она не получала. В квартире ответчик проживала с семьей по апрель 2012 года, коммунальные услуги ответчик оплатила по январь 2012 года включительно. 12 апреля 2012 года дверь в квартиру была вскрыта, так как ответчик сменила замки. Ответчика и членов ее семьи в квартире не было, все грязное, остались только вещи сына ответчика. Коммунальные платежи за февраль и март 2012 года остались не оплаченными. С апреля 2012 года она пустила проживать в квартиру новых квартирантов. Супруг В. - Э. обещал ей помочь освободить сына от отбывания наказания. Для этого она сняла денежные средства со своей сберегательной книжки и отдала их Э. Никаких расписок о том, что Э. получил от нее деньги, он не писал. Сына от отбывания наказания не освободили.
В подтверждение своих доводов истец представила суду единый жилищный документ по состоянию на 23 декабря 2012 года, согласно которому задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за ноябрь 2011 года составляет *** руб. 98 коп., за февраль 2012 года - *** руб. 91 коп., за март 2012 года - *** руб. 79 коп. Согласно выписке из домовой книги от 02 апреля 2012 года в квартире по адресу: ***, зарегистрирована М.
25 мая 2012 года М. в адрес В. была направлена претензия с требованием о расторжении договора аренды квартиры и взыскании денежных средств.
Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований М. в части расторжения договора аренды жилого помещения, признании В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, взыскании с ответчика арендной платы в период с 20 июля 2011 года по 20 июля 2012 года в размере *** руб., как не основанных на законе, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец объективных доказательств, подтверждающих данные требования, не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Также, судебная коллегия полагает правильным и вывод суда о частичном удовлетворении требований в части взыскания с В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 20 июля 2011 года по 20 июля 2012 года в размере *** руб. 68 коп. по следующим основаниям.
В силу п. 4.4 Договора, оплата коммунальных услуг производится за счет арендатора.
Согласно единому жилищному документу задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за ноябрь 2011 года составляет *** руб. 98 коп., за февраль 2012 года - *** руб. 91 коп., за март 2012 года - *** руб. 79 коп. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что с 12 апреля 2012 года она пустила проживать в квартиру других квартирантов.
Суд проверил и обсудил довод истца о том, что ответчик должна оплачивать коммунальные услуги без учета имеющихся у нее льгот, и обоснованно его отверг, поскольку сведений о том, что истцу были произведены иные начисления по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не представлено.
Рассмотрев требования М. о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** руб., незаконно полученных якобы за оказание услуг по подготовке документов для условно-досрочного освобождения ее сына из колонии, где он отбывал наказание, суд правомерно отклонил указанные требования, поскольку каких-либо доказательств передачи истцом ответчику суммы в размере *** руб. М. также не представлено.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, на законных основаниях взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебном заседании, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании положений закона, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)