Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Кандалова П.М.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 января 2013 года по делу по иску Т. к ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя Т.
Т. обратилась в суд с иском к ООО "ФлайтИнвест", в котором просила признать право собственности на квартиру *********, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Стоимость квартиры определена сторонами 4530000 руб.
ООО "Дорстрой-КЕРМЕС" оплатил полностью стоимость спорной квартиры.
11.03.2009 г. ООО "Дорстрой-КЕРМЕС" заключил предварительный договор купли-продажи квартиры ********* с М.М.
16.12.2010 г. по договору о перемене лиц в обязательстве квартира была передана М.М., которая в свою очередь, при подписании договора оплатила стоимость квартиры в полном объеме. Переуступка прав и обязанностей была согласована с ООО "ФлайтИнвест".
26.07.2011 г. М.М. заключила с ней соглашение о перемене лиц в обязательстве.
26.07.2011 г. она передала М.М. денежные средства за квартиру в сумме 5350000 руб.
22.06.2012 г. между ней и ответчиком было подписано дополнительное соглашение ********* к предварительному договору купли-продажи квартиры ********* от 11.03.2009 г.
Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения, по результатам обмеров квартиры, площадь увеличилась с 78,3 кв. м до 78,6 кв. м, в связи с чем она доплатила разницу в сумме 17356,32 руб.
Таким образом, свои обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры она выполнила полностью и в срок.
26.07.2012 г. Управляющая компания ООО "ПИК-Комфорт" заключила с ней договор на управление многоквартирным домом *********, передала ключи и спорную квартиру по акту приемки жилого помещения и оборудования.
В настоящее время она проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные платежи за квартиру.
Жилой дом строительством завершен и введен в эксплуатацию.
Постановлением Администрации г. Люберцы от 29.12.2009 г. дому присвоен почтовый адрес: *********.
До настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры не заключен, в связи с чем она не может осуществить регистрацию права собственности на приобретенную квартиру.
Представитель ООО "ФлайтИнвест" в судебное заседание не явился.
3-е лицо: представитель ЗАО "ПИК-Регион" в судебное заседание не явился.
3-и лица: М.М. и ООО "Дорстрой-КЕРМЕС" в судебное заседание не явились.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 02.02.2009 г. между ООО "Дорстрой-КЕРМЕС" и ООО "ФлайтИнвест" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры *********, предметом которого является обязанность ООО "ФлайтИнвест" в будущем продать, а ООО "Дорстрой-КЕРМЕС" купить квартиру, которая будет располагаться в жилом доме по строительному адресу: ********* путем заключения договора купли-продажи квартиры, по проекту имеющей следующие характеристики: секция 2, этаж 6, количество комнат 3, площадь 78,3 кв. м, номер на площадке 1, тип слева. Площадь является ориентировочной характеристикой, которая будет уточнена по результатам обмера БТИ.
Согласно п. 2.1. договора стоимость квартиры составляет 4530 000 руб.
11.03.2009 г. между ООО "Дорстрой-КЕРМЕС" и М.М. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры *********, предметом которого является обязанность ООО "Дорстрой-КЕРМЕС" в будущем продать, а М.М. купить указанную квартиру путем заключения договора купли-продажи квартиры.
Согласно п. 2.1. договора стоимость квартиры составляет 4530 000 руб.
16.12.2010 г. между ООО "ФлайтИнвест", ООО "Дорстрой-КЕРМЕС" и М.М. был заключен договор о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ООО "Дорстрой-КЕРМЕС" передал М.М. право требования к ООО "ФлайтИнвест" по предварительному договору купли-продажи квартиры от 02.02.2009 г. *********.
26.07.2011 г. между М.М., ООО "ФлайтИнвест" и Т. было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к предварительному договору купли-продажи квартиры ********* от 02.02.2009 г., согласно которому М.М. передала Т. в полном объеме все принадлежащие ей права и обязанности по предварительному договору купли-продажи квартиры ********* от 02.02.2009 г.
Истица передала М.М. денежные средства в размере 5350000 руб. за перемену обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры.
22.06.2012 г. Дополнительным соглашением ********* к Предварительному договору купли-продажи квартиры ********* от 11.03.2009 г. стороны уточнили адрес и общую площадь квартиры, согласно которому предметом договора купли-продажи (основного договора) является квартира *********, общей площадью с учетом балконов и лоджий 78,6 кв. м, расположенная по адресу: *********. А также уточнили стоимость квартиры, с учетом изменения площади по результатам обмеров БТИ, которая составила 4547356, 32 руб.
В связи с изменением размера обеспечения истицей была произведена доплата денежной суммы в размере 17356, 32 руб.
Судом установлено, что в настоящее время строительство дома завершено, ему присвоен почтовый адрес: *********.
26.07.2012 г. между истицей и ООО "ПИК-Комфорт" был заключен договор ********* управления многоквартирным домом.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что действия сторон договора свидетельствуют о заключении ими договора купли-продажи указанного жилого помещения.
С учетом того, что условия договора истицей выполнены надлежащим образом, в настоящее время истица не имеет возможности оформить жилое помещение в собственность, поскольку ответчик не зарегистрировал за собой право собственности на квартиру, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины, а также с учетом принципа разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12105/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-12105/2013
Судья: Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Кандалова П.М.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 января 2013 года по делу по иску Т. к ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя Т.
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "ФлайтИнвест", в котором просила признать право собственности на квартиру *********, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Стоимость квартиры определена сторонами 4530000 руб.
ООО "Дорстрой-КЕРМЕС" оплатил полностью стоимость спорной квартиры.
11.03.2009 г. ООО "Дорстрой-КЕРМЕС" заключил предварительный договор купли-продажи квартиры ********* с М.М.
16.12.2010 г. по договору о перемене лиц в обязательстве квартира была передана М.М., которая в свою очередь, при подписании договора оплатила стоимость квартиры в полном объеме. Переуступка прав и обязанностей была согласована с ООО "ФлайтИнвест".
26.07.2011 г. М.М. заключила с ней соглашение о перемене лиц в обязательстве.
26.07.2011 г. она передала М.М. денежные средства за квартиру в сумме 5350000 руб.
22.06.2012 г. между ней и ответчиком было подписано дополнительное соглашение ********* к предварительному договору купли-продажи квартиры ********* от 11.03.2009 г.
Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения, по результатам обмеров квартиры, площадь увеличилась с 78,3 кв. м до 78,6 кв. м, в связи с чем она доплатила разницу в сумме 17356,32 руб.
Таким образом, свои обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры она выполнила полностью и в срок.
26.07.2012 г. Управляющая компания ООО "ПИК-Комфорт" заключила с ней договор на управление многоквартирным домом *********, передала ключи и спорную квартиру по акту приемки жилого помещения и оборудования.
В настоящее время она проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные платежи за квартиру.
Жилой дом строительством завершен и введен в эксплуатацию.
Постановлением Администрации г. Люберцы от 29.12.2009 г. дому присвоен почтовый адрес: *********.
До настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры не заключен, в связи с чем она не может осуществить регистрацию права собственности на приобретенную квартиру.
Представитель ООО "ФлайтИнвест" в судебное заседание не явился.
3-е лицо: представитель ЗАО "ПИК-Регион" в судебное заседание не явился.
3-и лица: М.М. и ООО "Дорстрой-КЕРМЕС" в судебное заседание не явились.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 02.02.2009 г. между ООО "Дорстрой-КЕРМЕС" и ООО "ФлайтИнвест" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры *********, предметом которого является обязанность ООО "ФлайтИнвест" в будущем продать, а ООО "Дорстрой-КЕРМЕС" купить квартиру, которая будет располагаться в жилом доме по строительному адресу: ********* путем заключения договора купли-продажи квартиры, по проекту имеющей следующие характеристики: секция 2, этаж 6, количество комнат 3, площадь 78,3 кв. м, номер на площадке 1, тип слева. Площадь является ориентировочной характеристикой, которая будет уточнена по результатам обмера БТИ.
Согласно п. 2.1. договора стоимость квартиры составляет 4530 000 руб.
11.03.2009 г. между ООО "Дорстрой-КЕРМЕС" и М.М. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры *********, предметом которого является обязанность ООО "Дорстрой-КЕРМЕС" в будущем продать, а М.М. купить указанную квартиру путем заключения договора купли-продажи квартиры.
Согласно п. 2.1. договора стоимость квартиры составляет 4530 000 руб.
16.12.2010 г. между ООО "ФлайтИнвест", ООО "Дорстрой-КЕРМЕС" и М.М. был заключен договор о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ООО "Дорстрой-КЕРМЕС" передал М.М. право требования к ООО "ФлайтИнвест" по предварительному договору купли-продажи квартиры от 02.02.2009 г. *********.
26.07.2011 г. между М.М., ООО "ФлайтИнвест" и Т. было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к предварительному договору купли-продажи квартиры ********* от 02.02.2009 г., согласно которому М.М. передала Т. в полном объеме все принадлежащие ей права и обязанности по предварительному договору купли-продажи квартиры ********* от 02.02.2009 г.
Истица передала М.М. денежные средства в размере 5350000 руб. за перемену обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры.
22.06.2012 г. Дополнительным соглашением ********* к Предварительному договору купли-продажи квартиры ********* от 11.03.2009 г. стороны уточнили адрес и общую площадь квартиры, согласно которому предметом договора купли-продажи (основного договора) является квартира *********, общей площадью с учетом балконов и лоджий 78,6 кв. м, расположенная по адресу: *********. А также уточнили стоимость квартиры, с учетом изменения площади по результатам обмеров БТИ, которая составила 4547356, 32 руб.
В связи с изменением размера обеспечения истицей была произведена доплата денежной суммы в размере 17356, 32 руб.
Судом установлено, что в настоящее время строительство дома завершено, ему присвоен почтовый адрес: *********.
26.07.2012 г. между истицей и ООО "ПИК-Комфорт" был заключен договор ********* управления многоквартирным домом.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что действия сторон договора свидетельствуют о заключении ими договора купли-продажи указанного жилого помещения.
С учетом того, что условия договора истицей выполнены надлежащим образом, в настоящее время истица не имеет возможности оформить жилое помещение в собственность, поскольку ответчик не зарегистрировал за собой право собственности на квартиру, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины, а также с учетом принципа разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)