Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Н.С.Е. на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать Н.С.Е. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...
Обязать Управление Федеральной миграционной службы г. Москвы снять Н.С.Е. с регистрационного учета по адресу: ...
Н.Л.В. обратилась в суд с иском к Н.С.Е. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Вместе ней в данной квартире зарегистрирован и проживает сын истицы Н.С.В. В 1992 г. она заключила брак с ответчиком, брак расторгнут 11.03.1998 года. В спорной квартире ответчик был зарегистрирован 23.09.1992 года, фактически не проживает в квартире 13 лет, коммунальные услуги не оплачивает, никаких вещей ответчика в спорной квартире нет, то есть ответчик перестал быть членом семьи собственника, в соответствии со ст. ст. 31 ч. 4, 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ просила признать ответчика утратившим права на жилое помещение и снять его с регистрационного учета.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Третье лицо Н.С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.
Представитель третьего лица УФМС г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, решение вопроса по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Н.С.Е., ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Н.Л.В. и Н.С.В., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия полагает заочное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 23 марта 2005 года Н.Л.В. приобрела право собственности на жилое помещение по адресу: ... в порядке приватизации.
В указанной спорной квартире зарегистрированы: Н.Л.В. - собственник 2/3 доли, Н.С.В. - собственник 1/3 доли и Н.С.Е., который был зарегистрирован по данному адресу в 1992 году.
Н.Л.В. и Н.С.Е. зарегистрировали брак 25 августа 1992 года, который расторгнут 11 марта 1998 года.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик Н.С.Е. является бывшим членом семьи собственника, в квартире истца не проживает 13 лет, вещей ответчика в квартире нет, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, что свидетельствует об утрате им права пользования жилым помещением.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, основанном на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязанности, по их требованию.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Коллегией установлено, что на момент приватизации спорной квартиры Н.С.Е. был в ней зарегистрирован, дал согласие на ее приватизацию в собственность истца и ее сына, в результате чего Н.Л.В. стала собственником 2/3 доли, а ее сын Н.С.В. - 1/3 доли в спорной квартиры. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в вопросе оформления квартиры в собственность истца и ее сына, стороны действовали исходя из их договоренности между собой. При этом между ними фактически состоялось соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, и Н.С.Е. в результате приватизации на таких условиях приобрел право бессрочного пользования жилым помещением.
Таким образом, Н.С.Е., обладая на день приватизации жилого помещения правом пользования, не принимая участия в приватизации квартиры, вправе был рассчитывать на сохранение за ним после передачи квартиры в собственность истца и ее сына права пользования квартирой как член семьи собственника.
Поскольку в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, несмотря на прекращение Н.С.Е. семейных отношений с истцом, права пользования спорным жилым он не утратил, в связи с чем, требования истца со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ являются не состоятельными.
При таких обстоятельствах, обжалуемое заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
По иным основаниям права ответчика на пользование жилым помещением истцом не оспаривались.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года отменить.
Н.Л.В. в иске к Н.С.Е. о признании утратившим права пользования квартирой... и снятии с регистрационного учета отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24353
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-24353
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Н.С.Е. на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать Н.С.Е. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...
Обязать Управление Федеральной миграционной службы г. Москвы снять Н.С.Е. с регистрационного учета по адресу: ...
установила:
Н.Л.В. обратилась в суд с иском к Н.С.Е. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Вместе ней в данной квартире зарегистрирован и проживает сын истицы Н.С.В. В 1992 г. она заключила брак с ответчиком, брак расторгнут 11.03.1998 года. В спорной квартире ответчик был зарегистрирован 23.09.1992 года, фактически не проживает в квартире 13 лет, коммунальные услуги не оплачивает, никаких вещей ответчика в спорной квартире нет, то есть ответчик перестал быть членом семьи собственника, в соответствии со ст. ст. 31 ч. 4, 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ просила признать ответчика утратившим права на жилое помещение и снять его с регистрационного учета.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Третье лицо Н.С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.
Представитель третьего лица УФМС г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, решение вопроса по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Н.С.Е., ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Н.Л.В. и Н.С.В., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия полагает заочное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 23 марта 2005 года Н.Л.В. приобрела право собственности на жилое помещение по адресу: ... в порядке приватизации.
В указанной спорной квартире зарегистрированы: Н.Л.В. - собственник 2/3 доли, Н.С.В. - собственник 1/3 доли и Н.С.Е., который был зарегистрирован по данному адресу в 1992 году.
Н.Л.В. и Н.С.Е. зарегистрировали брак 25 августа 1992 года, который расторгнут 11 марта 1998 года.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик Н.С.Е. является бывшим членом семьи собственника, в квартире истца не проживает 13 лет, вещей ответчика в квартире нет, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, что свидетельствует об утрате им права пользования жилым помещением.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, основанном на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязанности, по их требованию.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Коллегией установлено, что на момент приватизации спорной квартиры Н.С.Е. был в ней зарегистрирован, дал согласие на ее приватизацию в собственность истца и ее сына, в результате чего Н.Л.В. стала собственником 2/3 доли, а ее сын Н.С.В. - 1/3 доли в спорной квартиры. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в вопросе оформления квартиры в собственность истца и ее сына, стороны действовали исходя из их договоренности между собой. При этом между ними фактически состоялось соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, и Н.С.Е. в результате приватизации на таких условиях приобрел право бессрочного пользования жилым помещением.
Таким образом, Н.С.Е., обладая на день приватизации жилого помещения правом пользования, не принимая участия в приватизации квартиры, вправе был рассчитывать на сохранение за ним после передачи квартиры в собственность истца и ее сына права пользования квартирой как член семьи собственника.
Поскольку в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, несмотря на прекращение Н.С.Е. семейных отношений с истцом, права пользования спорным жилым он не утратил, в связи с чем, требования истца со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ являются не состоятельными.
При таких обстоятельствах, обжалуемое заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
По иным основаниям права ответчика на пользование жилым помещением истцом не оспаривались.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года отменить.
Н.Л.В. в иске к Н.С.Е. о признании утратившим права пользования квартирой... и снятии с регистрационного учета отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)