Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валяев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Жуковой О.И. и Подпориной И.В.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года кассационную жалобу истца К.О., ответчика А.В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 марта 2011 года по делу по иску К.О. к А.В.В., А.В.А., Г., Д., П. о взыскании денежных средств и возмещении морального вреда, со встречными исковыми заявлениями А.В.В., А.В.А., Г. к К.О. о возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения К.О., А.В.В., поддержавшего свою кассационную жалобу, Д., представителя А.В.В., поддержавшую кассационную жалобу А.В.В., судебная коллегия
установила:
По предварительному договору, заключенному К.О. с А.В.В. и А.В.А., он намеревался приобрести у А-вых квартиру и передал им в счет оплаты стоимости квартиры Х рублей. Основной договор между сторонами должен быть заключен в срок до 01.04.2010 года, однако не был заключен. Решением Белгородского районного суда от 08.09.2010 года с А-вых в пользу К.О. была взыскана уплаченная им сумма в размере Х рублей. Решение суда вступило в законную силу 20.09.2010 года. Судебное решение исполнено ответчиками частями. Оплата произведена ими 15.11 и 19.11.2010 года.
Дело инициировано иском К.О., который просил взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами в сумме Х рублей. Истец также просил взыскать с них убытки в виде расходов по найму жилья в размере Х рублей, обосновывая их тем, что по вине ответчиков он не смог своевременно приобрести себе жилое помещение. Он также просил взыскать с Д. и Г. расходы по составлению договора в сумме Х рублей, ссылаясь на то, что основной договор не был заключен ввиду сговора и родственных отношений Д. с А-выми. Истец просил взыскать с А-вых и Д. с каждого по Х рублей в счет возмещения ему морального вреда, причиненного их неправомерными действиями. К.О. также просил взыскать с П. уплаченные им расходы по оказанию юридических услуг в сумме Х рублей, ссылаясь на то, что ею не полностью выполнены обязательства по договору.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчики А.В.В. и А.В.А., не признавая иск, обратились со встречными требованиями, в которых просили взыскать с К.О. компенсацию морального вреда в сумме Х рублей в связи с обвинением их в мошеннических действиях при заключении договора. Ответчик Г. также обратилась со встречными исковыми требованиями о взыскании с К.О. компенсации морального вреда в сумме Х рублей, сославшись на то, что К.О. по месту ее работы распространяет сведения, порочащие ее честь и достоинство.
Решением суда исковые требования К.О. удовлетворены частично. С А.В.В. и А.В.А. солидарно взысканы в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в сумме Х рублей. В удовлетворении остальной части его требований и встречных требований ответчиков отказано.
В кассационной жалобе К.О. просит об отмене решения ввиду необоснованности его выводов. В кассационной жалобе Д. просит также отменить решение ввиду несогласия с его выводами.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 15, 395, 151 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований К.О.
Из материалов дела усматривается, что основной договор купли-продажи квартиры стороны должны были заключить 01.04.2010 года. Договор в указанный срок не был заключен. С этого времени ответчики неосновательно пользовались денежными средствами истца, в связи с чем суд обоснованно взыскал с них неустойку в сумме Х рублей. Суд пришел к правильному выводу о том, что договор не был заключен по вине самого истца, который заподозрил ответчиков в недобросовестности при продаже квартиры. При таких обстоятельствах его требования о взыскания убытков и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Суд обоснованно, ввиду недоказанности, оставил без удовлетворения встречные требования А-вых и Г. о взыскании с К.О. компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы К.О. о необоснованности решения суда в части отказа ему в удовлетворении требования о взыскании морального вреда неубедительны. Истец сам отказался от заключения договора в связи с чем никаких виновных действий, являющихся в силу ст. 151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда, ответчики и Д. в отношении него не совершали.
Доводы кассационной жалобы А.В.В. о незаконности судебного решения о взыскании процентов за пользование денежными средствами приведены без учета того, что с 01.04.2010 года они неосновательно пользовались полученными от истца денежными средствами, хотя знали о том, что эти денежные средства подлежали возврату истцу в связи с отказом от заключения договора. В силу ст. 1102, 1103 ГК РФ они должны были произвести возврат истцу уплаченных им денежных средств по несостоявшейся сделке. В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Исходя из изложенного решение суда законно и обоснованно, и по доводам кассационных жалоб подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 марта 2011 года по делу по иску К.О. к А.В.В., А.В.А., Г., Д., П. о взыскании денежных средств и возмещении морального вреда, со встречными исковыми заявлениями А.В.В., А.В.А., Г. к К.О. о возмещении морального вреда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1610
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. по делу N 33-1610
Судья Валяев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Жуковой О.И. и Подпориной И.В.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года кассационную жалобу истца К.О., ответчика А.В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 марта 2011 года по делу по иску К.О. к А.В.В., А.В.А., Г., Д., П. о взыскании денежных средств и возмещении морального вреда, со встречными исковыми заявлениями А.В.В., А.В.А., Г. к К.О. о возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения К.О., А.В.В., поддержавшего свою кассационную жалобу, Д., представителя А.В.В., поддержавшую кассационную жалобу А.В.В., судебная коллегия
установила:
По предварительному договору, заключенному К.О. с А.В.В. и А.В.А., он намеревался приобрести у А-вых квартиру и передал им в счет оплаты стоимости квартиры Х рублей. Основной договор между сторонами должен быть заключен в срок до 01.04.2010 года, однако не был заключен. Решением Белгородского районного суда от 08.09.2010 года с А-вых в пользу К.О. была взыскана уплаченная им сумма в размере Х рублей. Решение суда вступило в законную силу 20.09.2010 года. Судебное решение исполнено ответчиками частями. Оплата произведена ими 15.11 и 19.11.2010 года.
Дело инициировано иском К.О., который просил взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами в сумме Х рублей. Истец также просил взыскать с них убытки в виде расходов по найму жилья в размере Х рублей, обосновывая их тем, что по вине ответчиков он не смог своевременно приобрести себе жилое помещение. Он также просил взыскать с Д. и Г. расходы по составлению договора в сумме Х рублей, ссылаясь на то, что основной договор не был заключен ввиду сговора и родственных отношений Д. с А-выми. Истец просил взыскать с А-вых и Д. с каждого по Х рублей в счет возмещения ему морального вреда, причиненного их неправомерными действиями. К.О. также просил взыскать с П. уплаченные им расходы по оказанию юридических услуг в сумме Х рублей, ссылаясь на то, что ею не полностью выполнены обязательства по договору.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчики А.В.В. и А.В.А., не признавая иск, обратились со встречными требованиями, в которых просили взыскать с К.О. компенсацию морального вреда в сумме Х рублей в связи с обвинением их в мошеннических действиях при заключении договора. Ответчик Г. также обратилась со встречными исковыми требованиями о взыскании с К.О. компенсации морального вреда в сумме Х рублей, сославшись на то, что К.О. по месту ее работы распространяет сведения, порочащие ее честь и достоинство.
Решением суда исковые требования К.О. удовлетворены частично. С А.В.В. и А.В.А. солидарно взысканы в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в сумме Х рублей. В удовлетворении остальной части его требований и встречных требований ответчиков отказано.
В кассационной жалобе К.О. просит об отмене решения ввиду необоснованности его выводов. В кассационной жалобе Д. просит также отменить решение ввиду несогласия с его выводами.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 15, 395, 151 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований К.О.
Из материалов дела усматривается, что основной договор купли-продажи квартиры стороны должны были заключить 01.04.2010 года. Договор в указанный срок не был заключен. С этого времени ответчики неосновательно пользовались денежными средствами истца, в связи с чем суд обоснованно взыскал с них неустойку в сумме Х рублей. Суд пришел к правильному выводу о том, что договор не был заключен по вине самого истца, который заподозрил ответчиков в недобросовестности при продаже квартиры. При таких обстоятельствах его требования о взыскания убытков и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Суд обоснованно, ввиду недоказанности, оставил без удовлетворения встречные требования А-вых и Г. о взыскании с К.О. компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы К.О. о необоснованности решения суда в части отказа ему в удовлетворении требования о взыскании морального вреда неубедительны. Истец сам отказался от заключения договора в связи с чем никаких виновных действий, являющихся в силу ст. 151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда, ответчики и Д. в отношении него не совершали.
Доводы кассационной жалобы А.В.В. о незаконности судебного решения о взыскании процентов за пользование денежными средствами приведены без учета того, что с 01.04.2010 года они неосновательно пользовались полученными от истца денежными средствами, хотя знали о том, что эти денежные средства подлежали возврату истцу в связи с отказом от заключения договора. В силу ст. 1102, 1103 ГК РФ они должны были произвести возврат истцу уплаченных им денежных средств по несостоявшейся сделке. В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Исходя из изложенного решение суда законно и обоснованно, и по доводам кассационных жалоб подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 марта 2011 года по делу по иску К.О. к А.В.В., А.В.А., Г., Д., П. о взыскании денежных средств и возмещении морального вреда, со встречными исковыми заявлениями А.В.В., А.В.А., Г. к К.О. о возмещении морального вреда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)