Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксист-М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 года по делу N А40-18745/13(37-113), принятое судьей Скачковой Ю.А. в порядке упрощенного производства,
по иску ЗАО "Можайское оптово-розничное предприятие" (ИНН 5028003089, ОГРН 1025003470139)
к ООО "Эксист-М" (ИНН 7709726613, ОГРН 1077746370470)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Лапшов Н.Н. по дов. от 11.01.2013;
- от ответчика: Харченко А.С. по дов. от 19.04.2013;
Закрытое акционерное общество "Можайское оптово-розничное предприятие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксист-М" о взыскании 121.795 руб. 90 коп., из которых 90.270 руб. 00 коп. задолженность по постоянной части арендной платы за сентябрь 2011 года; 4.558 руб. 63 коп. неустойка за период с 11.09.2011 г. по 21.12.2011 г.; 26.967 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2011 г. по 28.02.2013 г.
Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330, 395, 401 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения N 129 от 03.07.2008 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 года исковые требования ЗАО "Можайское оптово-розничное предприятие" удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения условий договора аренды.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эксист-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.04.2013 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что истец ранее уже обращался с исковыми заявлениями о взыскании задолженности и неустойки, однако суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельства. Также суд необоснованно отказал ответчику в снижении размера неустойки.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение от 22.04.2013 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Эксист-М" (арендатор, ответчик) и ЗАО "Можайское оптово-розничное предприятие" (арендодатель, истец) 03.07.2008 заключен договор аренды нежилого помещения N 129, в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение N 11 (литер А) общей площадью 68,0 кв. м, расположенное на 2-м этаже в здании по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Бородинская, д. 1 для размещения в нем обособленного структурного подразделения Арендатора, для ведения деятельности согласно Устава.
Срок аренды начинается с подписания договора и заканчивается через 60 месяцев с даты аренды, если этот срок не будет продлен или прекращен досрочно в соответствии с условиями договора (п. 6.1.1 договора).
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 12.12.2009 г. за номером 50.50.18/061/2009-332.
Факт передачи Арендодателем указанных помещений Арендатору подтверждается актом приема-передачи от 03.07.2008 г.
Арендную плату и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора, согласно п. п. 3.1, 3.3 которого Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной арендной платы в сумме 76.500 руб. без учета НДС, которая подлежит ежемесячной выплате за текущий месяц не позднее 10 числа текущего месяца аренды.
Согласно п. п. 3.5, 4.3 договора Арендатор оплачивает также дополнительные платежи, которые включают в себя плату за пользование электроэнергией и телефонным линиями, а также плату за междугородние и международные разговоры, вывоз мусора и иные коммуникационные услуги.
Дополнительные платежи по аренде выплачиваются Арендатором отдельно согласно выставленному счету Арендодателя и документов в течение пяти банковских дней со дня получения (п. 3.5 договора).
Пунктом 3.8 договора стороны установили, что в течение пяти дней с даты подписания настоящего договора, в обеспечение его исполнения Арендатор выплачивает Арендодателю обеспечительный платеж за один последний месяц (за шестидесятый месяц аренды) по настоящему договору в размере 76.500 руб. без учета НДС.
Согласно п. 4.3 Договора Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.
Срок действия, изменение и прекращение договора согласован сторонами в разделе 6, согласно п. 6.2.1 которого, досрочное расторжение, а также изменение договора, может иметь место по соглашению сторон или по требованию Арендодателя или Арендатора в случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором (односторонний отказ от исполнения договора) или по вступившему в законную силу решению суда. Вышеуказанное соглашение о расторжении составляется в письменной форме, с указанием порядка и даты досрочного окончания срока аренды.
Свои обязательства по передаче помещений истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 03.07.2008 года. Претензий в отношении арендованного имущества от ответчика не поступало.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 года по делу N А40-100722/12 установлено, что договор аренды нежилого помещения N 129 от 03.07.2008 г. прекращен с 21.12.2011 года, с ООО "Эксист-М" в пользу ЗАО "МОРП" взыскано 194.030 руб. 50 коп., из них: долг по постоянной арендной плате за период с октября 2011 года по 21 декабря 2011 года в размере 180.540 руб., долг по дополнительным платежам в размере 9.977 руб. 31 коп., неустойка за просрочку платежей по постоянной арендной плате за период с 11 октября 2011 года по 21 декабря 2011 года в размере 3.513 руб. 19 коп., а также расходы по госпошлине в размере 6.820 руб. 91 коп.
Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, допустил просрочку в уплате арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 90.270 руб. по постоянной части арендной платы за сентябрь 2011 года.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацией обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга по уплате арендных платежей, Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял не надлежащим образом, не представил доказательств уплаты долга за период в размере 90.270 руб., в связи с чем, Истец на основании пункта 8.2 Договора аренды начислил неустойку (из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки) за период просрочки обязательств с 11.09.2011 года по 21.12.2011 г. (день расторжения договора) в размере 4.558 руб. 63 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным.
Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 26.967 руб. 27 коп. процентов, начисленных на сумму долга за сентябрь 2011 г. - 90.270 руб. и сумму долга за период с октября 2011 г. по 21.12.2011 г. - 194.030 руб. 50 коп., взысканную решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 г. по делу N А40-100722/12. Из указанного судебного акта следует, что суд взыскал пени, начисленные на сумму долга 194.030 руб. 50 коп. за период с 11.10.2011 г. по 21.12.2011 г., тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу начислены истцом за иной период, а именно с 22.12.2011 г. по 28.02.2013 г. и ранее не взыскивались.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что неисполнение денежного обязательства является основанием для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 26.967 руб. 27 коп.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм долга, неустойки и процентов, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что пени за просрочку оплаты постоянной аренды за сентябрь 2011 года уже взыскивались заявителем по делу А40-100722/12, судебной коллегией не принимается, как не соответствующие материалам дела.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 года по делу N А40-18745/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 N 09АП-16909/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-18745/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N 09АП-16909/2013-ГК
Дело N А40-18745/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксист-М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 года по делу N А40-18745/13(37-113), принятое судьей Скачковой Ю.А. в порядке упрощенного производства,
по иску ЗАО "Можайское оптово-розничное предприятие" (ИНН 5028003089, ОГРН 1025003470139)
к ООО "Эксист-М" (ИНН 7709726613, ОГРН 1077746370470)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Лапшов Н.Н. по дов. от 11.01.2013;
- от ответчика: Харченко А.С. по дов. от 19.04.2013;
-
установил:
установил:
Закрытое акционерное общество "Можайское оптово-розничное предприятие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксист-М" о взыскании 121.795 руб. 90 коп., из которых 90.270 руб. 00 коп. задолженность по постоянной части арендной платы за сентябрь 2011 года; 4.558 руб. 63 коп. неустойка за период с 11.09.2011 г. по 21.12.2011 г.; 26.967 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2011 г. по 28.02.2013 г.
Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330, 395, 401 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения N 129 от 03.07.2008 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 года исковые требования ЗАО "Можайское оптово-розничное предприятие" удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения условий договора аренды.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эксист-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.04.2013 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что истец ранее уже обращался с исковыми заявлениями о взыскании задолженности и неустойки, однако суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельства. Также суд необоснованно отказал ответчику в снижении размера неустойки.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение от 22.04.2013 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Эксист-М" (арендатор, ответчик) и ЗАО "Можайское оптово-розничное предприятие" (арендодатель, истец) 03.07.2008 заключен договор аренды нежилого помещения N 129, в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение N 11 (литер А) общей площадью 68,0 кв. м, расположенное на 2-м этаже в здании по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Бородинская, д. 1 для размещения в нем обособленного структурного подразделения Арендатора, для ведения деятельности согласно Устава.
Срок аренды начинается с подписания договора и заканчивается через 60 месяцев с даты аренды, если этот срок не будет продлен или прекращен досрочно в соответствии с условиями договора (п. 6.1.1 договора).
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 12.12.2009 г. за номером 50.50.18/061/2009-332.
Факт передачи Арендодателем указанных помещений Арендатору подтверждается актом приема-передачи от 03.07.2008 г.
Арендную плату и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора, согласно п. п. 3.1, 3.3 которого Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной арендной платы в сумме 76.500 руб. без учета НДС, которая подлежит ежемесячной выплате за текущий месяц не позднее 10 числа текущего месяца аренды.
Согласно п. п. 3.5, 4.3 договора Арендатор оплачивает также дополнительные платежи, которые включают в себя плату за пользование электроэнергией и телефонным линиями, а также плату за междугородние и международные разговоры, вывоз мусора и иные коммуникационные услуги.
Дополнительные платежи по аренде выплачиваются Арендатором отдельно согласно выставленному счету Арендодателя и документов в течение пяти банковских дней со дня получения (п. 3.5 договора).
Пунктом 3.8 договора стороны установили, что в течение пяти дней с даты подписания настоящего договора, в обеспечение его исполнения Арендатор выплачивает Арендодателю обеспечительный платеж за один последний месяц (за шестидесятый месяц аренды) по настоящему договору в размере 76.500 руб. без учета НДС.
Согласно п. 4.3 Договора Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.
Срок действия, изменение и прекращение договора согласован сторонами в разделе 6, согласно п. 6.2.1 которого, досрочное расторжение, а также изменение договора, может иметь место по соглашению сторон или по требованию Арендодателя или Арендатора в случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором (односторонний отказ от исполнения договора) или по вступившему в законную силу решению суда. Вышеуказанное соглашение о расторжении составляется в письменной форме, с указанием порядка и даты досрочного окончания срока аренды.
Свои обязательства по передаче помещений истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 03.07.2008 года. Претензий в отношении арендованного имущества от ответчика не поступало.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 года по делу N А40-100722/12 установлено, что договор аренды нежилого помещения N 129 от 03.07.2008 г. прекращен с 21.12.2011 года, с ООО "Эксист-М" в пользу ЗАО "МОРП" взыскано 194.030 руб. 50 коп., из них: долг по постоянной арендной плате за период с октября 2011 года по 21 декабря 2011 года в размере 180.540 руб., долг по дополнительным платежам в размере 9.977 руб. 31 коп., неустойка за просрочку платежей по постоянной арендной плате за период с 11 октября 2011 года по 21 декабря 2011 года в размере 3.513 руб. 19 коп., а также расходы по госпошлине в размере 6.820 руб. 91 коп.
Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, допустил просрочку в уплате арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 90.270 руб. по постоянной части арендной платы за сентябрь 2011 года.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацией обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга по уплате арендных платежей, Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял не надлежащим образом, не представил доказательств уплаты долга за период в размере 90.270 руб., в связи с чем, Истец на основании пункта 8.2 Договора аренды начислил неустойку (из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки) за период просрочки обязательств с 11.09.2011 года по 21.12.2011 г. (день расторжения договора) в размере 4.558 руб. 63 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным.
Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 26.967 руб. 27 коп. процентов, начисленных на сумму долга за сентябрь 2011 г. - 90.270 руб. и сумму долга за период с октября 2011 г. по 21.12.2011 г. - 194.030 руб. 50 коп., взысканную решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 г. по делу N А40-100722/12. Из указанного судебного акта следует, что суд взыскал пени, начисленные на сумму долга 194.030 руб. 50 коп. за период с 11.10.2011 г. по 21.12.2011 г., тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу начислены истцом за иной период, а именно с 22.12.2011 г. по 28.02.2013 г. и ранее не взыскивались.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что неисполнение денежного обязательства является основанием для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 26.967 руб. 27 коп.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм долга, неустойки и процентов, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что пени за просрочку оплаты постоянной аренды за сентябрь 2011 года уже взыскивались заявителем по делу А40-100722/12, судебной коллегией не принимается, как не соответствующие материалам дела.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 года по делу N А40-18745/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)