Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сальникова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей Шукеновой М.А., Иволгиной Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Омска от 31 января 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области задолженность по оплате арендной платы в размере копеек, пени за просрочку платежей в размере копеек, а всего рублей.
Взыскать П. в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере копеек".
Заслушав доклад судьи Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ГУ лесного хозяйства Омской области обратилось с иском к П. о взыскании задолженности по оплате арендной платы и пени за просрочку платежей.
В обоснование указало, что между ГУ лесного хозяйства Омской области и П. был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 08.09.2008 года N 521 д. Согласно договора ответчику был предоставлен во временное пользование лесной участок площадью 10,7 га, расположенный на территории Омского муниципального района Омской области, в кварталах 37,39, номер учетной записи в государственном лесном реестре 34-2008-08, для использования в целях осуществления рекреационной деятельности. В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата составляет копеек в год. Однако, в установленный срок арендная плата за четвертый квартал 2011 года Ответчиком не уплачена. Согласно пункту 2.6 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в срок, установленный договором, арендная плата, поступившая с опозданием, учитывается арендодателем как задолженность за предшествующий расчетный период. Нарушение арендатором установленных договором сроков внесения платежей является, в соответствии с пунктом 4.3 договора, основанием для взыскания в пользу арендодателя неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пеня за просрочку обязательства по уплате арендной платы за четвертый квартал 2011 года по состоянию на 07.12.2011 года составляет 4 рублей копеек согласно прилагаемому расчету. 26 октября 2011 года Истцом была направлена ответчику претензия о возврате задолженности по арендным платежам и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору с требованием десятидневный срок со дня получения данного предупреждения добровольно погасить задолженность по договору аренды. Письмом от 9.11.2011 года П. признал данную претензию, но суммы задолженности по договору не уплатил до настоящего времени. Общая сумма задолженности по договору на момент подачи настоящего заявления в суд составляет рублей копеек.
Просили взыскать с П. в пользу ГУ лесного хозяйства Омской области рублей копеек, из которых: рублей копеек задолженности по арендной плате; рублей копеек пени за просрочку платежа.
В судебном заседании представитель ГУ лесного хозяйства Омской области - Ф. поддержал заявленные требования.
П. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен.
Представитель П. - К. иск не признал, считает, что сторонам должно быть предоставлено время для урегулирования спора и составления мирового соглашения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что им была произведена оплата задолженности перед истцом, однако квитанцию об оплате он потерял. Полагает, что необходимо было произвести сверку расчетов между ним и ГУ Лесного хозяйства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 44 - 48). В судебное заседание явился представитель лица ГУ лесного хозяйства Омской области Ф., иные лица, участвующие в деле не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем, судебная коллегия, сочла возможным рассмотрение в дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя представитель ГУ лесного хозяйства Омской области - Ф., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.
Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата, исчисляемая на основании статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 08.09.2008 года между Главным управлением лесного хозяйства Омской области и П. заключен договор аренды лесного участка, расположенного на территории Омского муниципального района Омской области, в Красноярском участковом лесничестве Омского лесничества: квартал N 37 выдела 26, 26а, 34, 36, квартал N 39 выдела 1, 1а, 2, 10, 10а, общей площадью 10,7 га, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 34-2008-08 (л.д. 5 - 12).
Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2009 года к договору аренды N 521 от 08.09.2008 г. арендная плата составляет рублей копеек в год (л.д. 16 - 18).
В соответствии с п. п. 2.2, 2.4, 2.5 договора оплата производится арендатором путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Омской области поквартально в сумме рублей копеек до 15 числа первого месяца расчетного периода.
Также пунктом 4.2. по договору установлена ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей в виде пеней в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Статьей 105 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что при аренде участков лесного фонда арендаторы вносят арендную плату; размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды участка лесного фонда.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды лесного участка и дополнительное соглашение были зарегистрированы в УФРС по Омской области 09.10.2008 года и 23.04.2009 года.
Как подтверждается материалами дела, 26.10.2011 года Главным управлением лесного хозяйства Омской области П. была направлена претензия о погашении задолженности по арендным платежам и неустойки.
П. была признана задолженность обоснованной, о чем он сообщил в ответе, поступившим 17.11.2011 года, в адрес Главного управления лесного хозяйства, однако задолженность погашена не была.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно и обоснованно исходил из того, что поскольку срок внесения арендной платы ответчиком нарушен, то в соответствии с договором аренды земельного участка требования ГУ лесного хозяйства Омской области о взыскании задолженности по оплате арендной платы, а также договорной пени обоснованны.
Расчет задолженности произведен верно, в соответствии с условиями договора аренды.
В силу ст. 614 ГК РФ договор аренды является возмездным, поэтому главная обязанность арендатора состоит в своевременном внесении арендной платы (платы за пользование имуществом), которая и составляет цену договора аренды.
Доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, посчитав их отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о достоверности, относимости и допустимости.
Довод жалобы П. о том, что, оплата была произведена в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательства этого в материалах дела не содержится, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, ответчик 09.11.2011 года направил ответ на претензию (л.д. 15) где согласился с наличием задолженности. Также в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт задолженности, дополнительных доказательств, подтверждающих оплату по договору аренды, не представил, а лишь сослался на необходимость предоставления времени для заключения мирового соглашения.
При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчик не представил суду платежных документов, подтверждающих оплату задолженности, а довод об утере квитанции является несостоятельным.
Также ссылки в апелляционной жалобе на отсутствии сверки расчетов не могут быть приняты во внимание, поскольку П. вышеназванная претензия была признана обоснованной, ответчик не обращался к Главному управлению лесного хозяйства Омской области о проведении сверки, хотя такой возможности лишен не был.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Омска от 31 января 2012 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2002/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-2002/2012
Председательствующий: Сальникова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей Шукеновой М.А., Иволгиной Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Омска от 31 января 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области задолженность по оплате арендной платы в размере копеек, пени за просрочку платежей в размере копеек, а всего рублей.
Взыскать П. в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере копеек".
Заслушав доклад судьи Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ГУ лесного хозяйства Омской области обратилось с иском к П. о взыскании задолженности по оплате арендной платы и пени за просрочку платежей.
В обоснование указало, что между ГУ лесного хозяйства Омской области и П. был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 08.09.2008 года N 521 д. Согласно договора ответчику был предоставлен во временное пользование лесной участок площадью 10,7 га, расположенный на территории Омского муниципального района Омской области, в кварталах 37,39, номер учетной записи в государственном лесном реестре 34-2008-08, для использования в целях осуществления рекреационной деятельности. В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата составляет копеек в год. Однако, в установленный срок арендная плата за четвертый квартал 2011 года Ответчиком не уплачена. Согласно пункту 2.6 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в срок, установленный договором, арендная плата, поступившая с опозданием, учитывается арендодателем как задолженность за предшествующий расчетный период. Нарушение арендатором установленных договором сроков внесения платежей является, в соответствии с пунктом 4.3 договора, основанием для взыскания в пользу арендодателя неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пеня за просрочку обязательства по уплате арендной платы за четвертый квартал 2011 года по состоянию на 07.12.2011 года составляет 4 рублей копеек согласно прилагаемому расчету. 26 октября 2011 года Истцом была направлена ответчику претензия о возврате задолженности по арендным платежам и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору с требованием десятидневный срок со дня получения данного предупреждения добровольно погасить задолженность по договору аренды. Письмом от 9.11.2011 года П. признал данную претензию, но суммы задолженности по договору не уплатил до настоящего времени. Общая сумма задолженности по договору на момент подачи настоящего заявления в суд составляет рублей копеек.
Просили взыскать с П. в пользу ГУ лесного хозяйства Омской области рублей копеек, из которых: рублей копеек задолженности по арендной плате; рублей копеек пени за просрочку платежа.
В судебном заседании представитель ГУ лесного хозяйства Омской области - Ф. поддержал заявленные требования.
П. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен.
Представитель П. - К. иск не признал, считает, что сторонам должно быть предоставлено время для урегулирования спора и составления мирового соглашения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что им была произведена оплата задолженности перед истцом, однако квитанцию об оплате он потерял. Полагает, что необходимо было произвести сверку расчетов между ним и ГУ Лесного хозяйства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 44 - 48). В судебное заседание явился представитель лица ГУ лесного хозяйства Омской области Ф., иные лица, участвующие в деле не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем, судебная коллегия, сочла возможным рассмотрение в дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя представитель ГУ лесного хозяйства Омской области - Ф., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.
Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата, исчисляемая на основании статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 08.09.2008 года между Главным управлением лесного хозяйства Омской области и П. заключен договор аренды лесного участка, расположенного на территории Омского муниципального района Омской области, в Красноярском участковом лесничестве Омского лесничества: квартал N 37 выдела 26, 26а, 34, 36, квартал N 39 выдела 1, 1а, 2, 10, 10а, общей площадью 10,7 га, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 34-2008-08 (л.д. 5 - 12).
Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2009 года к договору аренды N 521 от 08.09.2008 г. арендная плата составляет рублей копеек в год (л.д. 16 - 18).
В соответствии с п. п. 2.2, 2.4, 2.5 договора оплата производится арендатором путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Омской области поквартально в сумме рублей копеек до 15 числа первого месяца расчетного периода.
Также пунктом 4.2. по договору установлена ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей в виде пеней в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Статьей 105 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что при аренде участков лесного фонда арендаторы вносят арендную плату; размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды участка лесного фонда.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды лесного участка и дополнительное соглашение были зарегистрированы в УФРС по Омской области 09.10.2008 года и 23.04.2009 года.
Как подтверждается материалами дела, 26.10.2011 года Главным управлением лесного хозяйства Омской области П. была направлена претензия о погашении задолженности по арендным платежам и неустойки.
П. была признана задолженность обоснованной, о чем он сообщил в ответе, поступившим 17.11.2011 года, в адрес Главного управления лесного хозяйства, однако задолженность погашена не была.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно и обоснованно исходил из того, что поскольку срок внесения арендной платы ответчиком нарушен, то в соответствии с договором аренды земельного участка требования ГУ лесного хозяйства Омской области о взыскании задолженности по оплате арендной платы, а также договорной пени обоснованны.
Расчет задолженности произведен верно, в соответствии с условиями договора аренды.
В силу ст. 614 ГК РФ договор аренды является возмездным, поэтому главная обязанность арендатора состоит в своевременном внесении арендной платы (платы за пользование имуществом), которая и составляет цену договора аренды.
Доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, посчитав их отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о достоверности, относимости и допустимости.
Довод жалобы П. о том, что, оплата была произведена в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательства этого в материалах дела не содержится, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, ответчик 09.11.2011 года направил ответ на претензию (л.д. 15) где согласился с наличием задолженности. Также в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт задолженности, дополнительных доказательств, подтверждающих оплату по договору аренды, не представил, а лишь сослался на необходимость предоставления времени для заключения мирового соглашения.
При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчик не представил суду платежных документов, подтверждающих оплату задолженности, а довод об утере квитанции является несостоятельным.
Также ссылки в апелляционной жалобе на отсутствии сверки расчетов не могут быть приняты во внимание, поскольку П. вышеназванная претензия была признана обоснованной, ответчик не обращался к Главному управлению лесного хозяйства Омской области о проведении сверки, хотя такой возможности лишен не был.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 31 января 2012 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)